Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. spalio 27 d., apie 16 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,9 promilių girtumas), savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo mamos P. M. kilusio konflikto metu, nutvėręs P. M. už plaukų, ją tampė bei tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus jai į veidą, tuo padarydamas galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairio skruosto-kairės akies srityje, dešinės akies ir nosies srityje su nosikaulio lūžimu, t. y. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį - motiną P. M..

2016 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo mamos P. M. kilusio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu sudavė P. M. į nugaros sritį bei tampė ją už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. spalio 27 d., mama namuose gėrė. Jis irgi buvo girtas, gėrė namie, bet ne su mama. Mama pradėjo šūkauti ir šaukdama išbėgo į laiptinę, todėl jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Kad ji ten nešūkautų, ją tempė už plaukų iš laiptinės į namus bei kokius 3 smūgius sudavė mamai į veidą, ar daugiau, nes ji labai šūkavo, gal ir nosį sulaužė.

Dėl 2016 m. liepos 12 d. paaiškino, kad kartą mamą buvo primušęs jos draugas. Turėjo jam pyktį, todėl norėjo primušti mamos draugą. Tačiau tuo metu jo mama P. M. atsistojo tarp jų, norėdama apginti Kęstutį, todėl jis galėjo ir jai rankos kumščiu suduoti apie tris kartus į nugarą. Jis buvo pagriebęs ją už plaukų ir už jų tempė mamą ant lovos, norėdamas patraukti ją į šalį.

Mamos atsiprašė. Ja rūpinasi, maistą nupirkęs jai nuneša, nes ji pinigų iš niekur negauna. Kas rytą mamai malkų prineša. Dabar su mama santykiai geri. Pas mamą ilgai neužsibūna ir kartu su ja negyvena. Pripažįsta nusikaltęs, labai gailisi, kad smurtavo prieš mamą. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Panašius parodymus kaltinamasis A. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 131-133; 139-141; 144-145) ir (b. l. 106-107; 111-112; 144-145).

Be kaltinamojo A. M. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. 1 d. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

1 epizodas – BK 138 str. 2 d. 3p.

N. P. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34-36; 27-31), parodė, kad 2015 m. spalio 27 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, tarp jos ir jos sūnaus A. M. kilo konfliktas, kurio metu jis nutvėrė jai už plaukų ir pradėjo tampyti po kambarį. Po to, jai nugriuvus ant žemės, sudavė ne mažiau kaip penkis kartus rankos kumščiu jai į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Liudytoja G. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 15.40 val., būdama namuose, ji iš kaimyninio buto išgirdo P. M. pagalbos šauksmus bei jos aimanas ir iš to suprato, kad ją muša jos sūnus A. M.. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Šiems išvežus A. M., ji, nuėjusi pas P. M., pamatė, kad visas jos veidas yra sumuštas, sutinęs (b. l. 40-42; 44-46).

Liudytoja L. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-27, apie 18 val., jai paskambino G. M., kuri pasakė, kad jos brolis A. M. sumušė jos mamą P. M.. Tą patį vakarą, apie 19 val., ji atvyko pas savo mamą P. M. ir pamatė, kad mamos veidas yra sumuštas ir sutinęs. Ši pasakė, kad po namus ją tampė ir sumušė A. M. (b. l. 48-50).

Liudytojas K. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 27 d. jis svečiavosi pas P. M.. Jis buvo girtas, todėl užmigo. Tą pačią dieną, apie 21 val., P. M. jį pažadino ir pasakė, kad ją sumušė A. M. (b. l. 52-53).

Iš 2015-10-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja Lina K. T. apskrities VPK pareigūnams pateikė CD diską su fotonuotraukomis (b. l. 54-55).

Iš 2015-10-29 apžiūros protokolo matyti, jog liudytojos L. K. pateiktas CD diskas su fotonuotraukomis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 56-59).

Iš 2015-11-20 VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 2166/15 (03) matyti jog nurodyta, kad P. M. buvo nustatytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairio skruosto-kairės akies srityje, dešinės akies ir nosies srityje su nosikaulio lūžimu. Dėl nosikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, P. M. sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 65).

Iš 2015-10-27 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ROIK Nr. 0115000611366matyti jog nurodyta, kad 2015 m. birželio 27 d., apie 16.47 val., G. M. pranešė, kad bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), P. M. atžvilgiu smurtauja jos sūnus A. M. (b. l. 4-7).

2 epizodas – BK 140 str. 2 d.

N. P. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 77-79; 62-64), parodė, kad 2016 m. liepos 12 d., apie 16 val., tarp jos ir jos sūnaus A. M. kilo konfliktas, kurio metu A. M. rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus jai į nugaros dešinę mentę, po to nutvėrė jai už plaukų ir pradėjo už jų tempti. Šiais veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą.

Liudytoja K. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, kieme prie jos priėjo išsigandusi ir verkdama P. M. ir pasakė, kad ją sumušė jos sūnus A. M.. Ji iškvietė policijos pareigūnus. (b. l. 69-70).

Liudytojas K. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, P. M. namuose vykusių išgertuvių metu tarp P. M. ir A. M. kilo konfliktas, kurio metu A. M. pradėjo keikti P. M. ir rankos kumščiais sudavė jai smūgius (b. l. 73-75).

Liudytojas L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, gavęs pranešimą apie smurto artimoje aplinkoje atvejį, nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kieme juos pasitiko moteris, kuri nurodė, jog ją sumušė, suduodamas 3-4 kartus į dešinį šoną bei tampydamas už plaukų, jos sūnus A. M. (b. l. 66-67).

Iš 2016-07-12 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ROIK Nr. 0116000384826 matyti jog nurodyta, kad 2016 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., P. M. pranešė, kad jos bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtauja jos sūnus A. M. (b. l. 17-20).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. M. veika ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą tinkamai. Teisme ištyrus bylos įrodymus, nustatyta, kad ši jo veikos kvalifikacija teisinga. A. M. pripažino, kad jis nutvėręs P. M. už plaukų, ją tampė bei tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus jai į veidą, tuo padarydamas galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairio skruosto-kairės akies srityje, dešinės akies ir nosies srityje su nosikaulio lūžimu. Nukentėjusioji P. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tokius kaltinamojo parodymus.

Iš 2015-11-20 VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 2166/15 (03) matyti kad nukentėjusiajai P. M. padarytus nesunkius sveikatos sutrikdymus, kas atitinka ir kaltinamojo, ir nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes.

Kompleksiškai įvertinus visus bylos įrodymus, pasitvirtino, kad kaltinamasis A. M. nukentėjusiajai P. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą, tarp kaltinamojo aktyvių tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiajai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo - yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis ir nukentėjusioji – yra motina ir sūnus, taigi A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. M. smurtaudamas motinos atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl veika kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo.

Įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikaltimą, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų, pagal BK 140 str. 2 d. baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Skiriant bausmę A. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. padarė baigtas tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymo priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamų veikų metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. M. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, šiuos nusikaltimus padarė esant išnykusiam teistumui ( b.l.90-92). Jis baustas administracine tvarka (b. l. 83-87). Psichiatrinio gydymo, UAB "Žemaitijos psichikos sveikatos centras" įskaitoje nėra registruotas (b. l. 89). Nedirbantis.

Dėl to kas paminėta, A. M. nekeičiant gyvenimo būdo ir smurtaujant prieš artima žmogų –šeimos narį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje konfliktas įvyko tarp artimų asmenų, nukentėjusioji 2015 10 27 pati buvo neblaivi ir dalyvavo konflikte, į policiją su pranešimu dėl nusikalstamos veikos kreipėsi ne pati, o apie veiką, pranešė kaimynė – liudytoja G. M., ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad ji pretenzijų kaltinamajam neturi, nenori, kad jis būtų nuteistas ( b.l.35), nukentėjusioji nereiškė civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra kitų neigiamai kaltinamąjį A. M. charakterizuojančių duomenų, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp, arešto bausmė keistina į laisvės atėmimą (viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai) (1:1).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas ligonių kasos civilinis ieškinys, bet jis yra atsiimtas, nes yra išspręstas civiline tvarka. Ir jau išduotas vykdomasis raštas ( b. l. 174).

Daiktas - CD diskas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktinas prie bylos.

Kaltinamasis A. M. nuo 2015-10-27 iki 2015-10-29 bei nuo 2016-07-12 iki 2016-07-14 laikinai sulaikytas Telšių apskrities VPK (b. l. 120; 146; 150), todėl vadovaujantis BK 66 str. į laisvės atėmimo bausmę šis laikas įskaitytinas.

2016-07-14 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 148), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti 1(vieneriems) metams 10 (dešimčiai mėnesių) laisvės atėmimu,

pagal LR BK 140 str. 2 d. – 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, už padarytą nusikaltimą iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikiną nulaikymą nuo 2015-10-27 iki 2015-10-29 bei nuo 2016-07-12 iki 2016-07-14.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. M. sumažinti laisvės atėmimo bausmę 1/3 d. ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. ir 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir įpareigoti –

neišvykti iš gyvenamosios vietos Telšių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir iki 2017 01 01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Daiktą - CD diską, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti prie bylos.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.