Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras teismo posėdžio metu prašo teikimą atmesti, kadangi du įpareigojimus nuteistasis vykdo, dirba ir būna namuose. Tuo tarpu žalos nukentėjusiajam neturėjo galimybės atlyginti. Nuteistojo veiksmuose piktybiškumo nėra, jis dabar turi darbą, dalį žalos atlygino ir žada atlyginti likusią žalą.

Nuteistasis A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. V. turėjo atlyginti 400 Eur sumą. Dalį, t. y. 143 Eur jau grąžino, turi tai patvirtinantį dokumentą, nurodė, kad nukentėjusysis sutinka, jog būtų pratęstas terminas žalos atlyginimui, tačiau rašytinio sutikimo neturi. Nurodė, kad kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo. Buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, darbo jam nepasiūlė, paskui darbą susirado pats. Kelis kartus pavėlavo atvykti į probaciją. Dirba pagal individualią veiklą, užsiimu statybos darbais, nukentėjusiajam J. V. likusią žalą pažada sumokėti iki rugpjūčio 27 d., nes gaus atsiskaitymą už objektą. Administracine tvarka baustas, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, tačiau mano, kad teisę turėjo, nes jau buvau išklausęs kursus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...> ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad A. P. 2020 m. balandžio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 159 straipsnyje padarymą ir nuteistas subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (411,00 Eur), per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (411,00 Eur), per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme nepateikė, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei įpareigojimais, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 28 d., vadinasi nusikalstama veika padaryta žala turėjo būti atlyginta iki 2020 m. liepos 28 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu prašo pakeisti A. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi nuteistasis iki nustatytos datos neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą.

Bylos duomenimis matyti, kad A. P. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis 2020 m. liepos 30 d. baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, tačiau kaip pats nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, jog, jo manymu, teisę vairuoti turėjo, nes jau buvo praėjus trims mėnesiams, išklausęs vairavimo kursus. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog nuteistasis vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus. Dėl įpareigojimo iki 2020 m. liepos 28 d. atlyginti 411,00 Eur nusikalstama veika padarytą žalą teismo posėdyje nurodė, kad 143,00 Eur žalos jau grąžino, nukentėjusysis sutinka, jog būtų pratęstas terminas žalos atlyginimui, tačiau rašytinio sutikimo neturi. Paaiškino, kad šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, užsiima statybos darbais, nukentėjusiajam J. V. likusią žalą pažada sumokėti 257 Eur sumą iki rugpjūčio 27 d., kai gaus atsiskaitymą už objektą. Nuteistasis teismui pateikė nukentėjusiojo J. V. pakvitavimą, kuriame šis pažymėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. A. P. jam atlygino dalį – 143,00 Eur žalos, taigi, neatlyginta žalos dalis teismo paskaičiavimu sudaro 268,00 Eur (411,00 Eur – 143,00 Eur = 268,00 Eur). Esant šioms aplinkybėms, pasak prokuroro, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas. Nors nurodytas pažeidimas būtų formalus pagrindas nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis dalį žalos jau atlygino, tinkamai vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tikslu neizoliavus kaltinamojo kuo greičiau atkurti socialinę taiką tarp šalių, kompensuoti nusikalstama veika padarytą žalą, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistojo atžvilgiu be arešto bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba. Priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.