Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. S. 2013 m. lapkričio 15 d. 13.18 val. Pakruojo rajone, L. mieste, V. a. 7, iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės patalpų pagrobė be priežiūros ant prekystalio paliktą B. B. priklausančią rankinę „Sienna De Luca“ (500 litų vertės) ir joje buvusį mobiliojo ryšio telefoną LG 3 (350 litų vertės), dvi vaistų dėžutes „Ospamox“ (bendros 24,56 litų vertės), dvi vaistų dėžutes „Ismin 40 stada“ (bendros 22,49 litų vertės), vieną vaistų dėžutę „Persen forte“ (16,67 litų vertės), vieną vaistų dėžutę „Oculoheel“ (7,69 litų vertės), taip padarė nukentėjusiajai B. B. 921,41 litų turtinę žalą.

Kaltinamosios A. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

A. S., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. kartu su mama J. S. atvažiavo į Pakruojo rajono, L. miestą. Buvo nuėję į seniūniją. Iš seniūnijos ėjo į parduotuvę „Kanrugė“, nes mama norėjo kažką nusipirkti. Nuėjus į parduotuvę „Kanrugė“, ėjo į antrą parduotuvės aukštą, po to buvo nuėjusios į pirmame aukšte esantį maisto skyrių. Nuėjusi prie gėrimų skyriaus, kur šalia yra ir pyragų skyrius, pamatė, kad po prekystaliu palikta raudonos spalvos rankinė. Rankinė buvo padėta. Aplinkui prie tos rankinės tuo metu jokių asmenų nebuvo. Parduotuvėje buvo žmonių. Mama rankinės nematė. Ji mamai apie paliktą rankinę pasakė, kai jau buvo toje parduotuvėje prie kito skyriaus. Mamai sakė, kad ji nueis, paims ir pažiūrės, kas ten yra. Mama pasakė neeiti ir taip nedaryti. Daugiau su mama nieko nekalbėjo. Mama apsipirkinėjo, keletą kartų praėjo pro tą paliktą rankinę ir ji matė, kad prie jos jokių asmenų nėra. Kai buvo parduotuvėje galėjo būti po 13.00 val. Mama nuėjo prie kasų, o ji nuėjo prie tos rankinės, paėmė tą rankinę ir išėjo iš parduotuvės „Kanrugė“. Išėjusi iš parduotuvės „Kanrugė“ ji viena su pavogta rankine ėjo į tualetus, kurie yra už parduotuvės „Kanrugė“. Nuėjusi į tualetą pradėjo žiūrinėti kas yra rankinėje, nes rankinę iš parduotuvės pavogė dėl to, kad rankinėje tikėjosi rasti pinigų. Ieškant pinigų, rankinėje matė, kad yra vaistų, pirštinės, telefonas, kažkokių dokumentų, kortelių, pasas. Neradusi pinigų, tą rankinę nunešė į autodetalių parduotuvę. Iš rankinės nieko nepaėmė. Nunešusi tam autodetalių parduotuvės pardavėjui pasakė, kad rado tualete rankinę. Matė, kad tas pardavėjas tą jos atneštą rankinę nunešė parodyti tose pačiose patalpose dirbusiai kitai pardavėjai. Ji paliko tą rankinę ir išėjo lauk. Ėjo laukti autobuso, važiuoti namo. Jai laukiant autobuso atėjo ir mama, nes mama prieš tai sakė, kad iš parduotuvės dar eis į seniūniją. Dėl to, kad pavogė rankinę labai gailisi (28 b. l.);

nukentėjusioji B. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. apie 13.25 val. Pakruojo rajone, L. mieste, V. a. 7, parduotuvėje „Kanrugė“, alkoholio skyriuje ant prekystalio pasigedo savo rankinės su jos viduje buvusiais daiktais. Rankinę kelioms minutėms ji paliko ant prekystalio lentynos, o pati tuo metu buvo nuėjusi pasiimti prekių iki duonos skyriaus. Rankinę „Sienna De Luca“ vertina 500 litų. Joje buvo mobiliojo ryšio telefonas LG 3 (350 litų vertės), dvi vaistų dėžutės „Ospamox“ (bendros 24,56 litų vertės), dvi vaistų dėžutės „Ismin 40 stada“ (bendros 22,49 litų vertės), viena vaistų dėžutė „Persen forte“ (16,67 litų vertės), viena vaistų dėžutė „Oculoheel“ (7,69 litų vertės). Jai dar būnant parduotuvėje rankinę su visais daiktais grąžino parduotuvėje dirbanti gėlių pardavėja, kuriai rankinę atnešė kažkoks vaikinas. Civilinio ieškinio nereiškia (18 b. l.);

liudytoja J. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. apie 15.30 val. atėjo į darbą Pakruojo rajone, L. mieste, V. a. 7. Darbe kolegės stebėjo vaizdo įrašą, iš kurio buvo matyti, kad moterys pavogė rankinę. Pasižiūrėjusi vaizdo įrašą vieną iš moterų ji atpažino (21 b. l.);

liudytojas K. M. parodė, kad dirbo autodetalių parduotuvėje pardavėju. 2013 m. lapkričio mėn., dienos pasakyti negali, galėjo būti apie 14.00 val., į parduotuvę atėjo mergina su raudonos spalvos „taše“. Mergina sakė, kad „tašę“ rado tualete ir ją paliko. Jis rankinę parodė „Kanrugė“ parduotuvėje dirbančiai pardavėjai prie gėlių. Pardavėja sakė, kad ieško „tašės“. Jis „tašę“ atidavė tai pardavėjai, kuri, turbūt, „tašę“ grąžino savininkei (22 b. l.);

liudytoja G. J. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn., dienos pasakyti negali, dirbo „Kanrugė“ parduotuvėje, gėlių skyriuje. Apie pietus atėjusi moteris paklausė ar niekas nematė jos raudonos spalvos rankinės. Parduotuvės darbuotojos atsuko vaizdo įrašą, o ji su ta moterimi nuėjo į šalia esančią autodetalių parduotuvę, kurios pardavėjas parodė rankinuką. Moteris atpažino rankinuką (23 b. l.);

liudytoja J. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn., dienos pasakyti negali, nes nepamena, apie 13.00 val., kartu su dukra A. S. važiavo į L. miestą, į savivaldybę. Po to kartu su dukra nuėjo į parduotuvę „Kanrugė“ apsipirkti. Parduotuvėje „Kanrugė“ buvo nuėjusios į antrą aukštą, po to abi su dukra nuėjo į maisto skyrių, kuris yra pirmame aukšte. Vaikštant po maisto skyrių ji matė, kad gėrimų skyriuje ant lentynėles, kuri yra žemiau nei prekystalis, yra padėta raudonos spalvos „tašė“. Parduotuvėje buvo daugiau žmonių. Ji pirkosi maisto. Ar ką nors sakė jai dukra parduotuvėje apie tą „tašę“ ji nepamena, gal ir sakė pašnibždomis, o ji galėjo ir negirdėti, gal ir ji jai ką nors atsakė, bet ką atsakė, nepamena. Po to ji nuėjo mokėti prie kasų, o dukra pasakė, kad eina ir kad susitiks paskui. Ji susimokėjo už prekes ir ėjo laukti autobuso į stotį. Su A. susitiko prie stoties. Susitikusi A., jos paklausė kur ji buvo. Tada A. jai trumpai atsakė, kad paėmė niekam nematant rankinę iš parduotuvės, apžiūrėjo ją, nieko nepaėmė, o vėliau nunešė į autodetalių parduotuvę (24 b. l.);

iš 2013-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, L. mieste, V. a. 7 (6-8 b. l.);

iš 2013-11-15 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta B. B. rankinė ir joje buvę daiktai (9-11 b. l.);

iš 2013-11-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Kanrugė“ vedėja A. P. pateikė 2013 m. lapkričio 15 d. filmuotą medžiagą (13-14 b. l.), kuri apžiūrėta 2013 m. gruodžio 6 d. (15-17 b. l.).

Kaltinamosios A. S. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji pagrobė svetimą turtą, taip padarydama nukentėjusiajai B. B. 921,41 litų turtinę žalą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją A. S. siūlė nubausti 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui.

Kaltinamoji A. S. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji A. S. teisiama pirmą kartą (30 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebausta (31 b. l.), Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašyta (33 b. l.), netekėjusi, augina mažametę dukrą, su kuria gyvena pas savo mamą, mokosi (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jos elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (35 b. l.), niekur nedirba (36 b. l.), darbo biržoje neregistruota (37 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. S. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus jai bausmes, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

A. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajai išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistoji sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.