Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

P. B. VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-467-134/2014T. V. KrikščiūnasProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-76-1-00721-2013-1

2014 m. birželio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, skirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės pridėjus dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dalies, J. M. skirtas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.

Priteista iš J. M. A. P. 280 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 5 d., apie 20.30 val., iš A. P. paėmęs paskambinimui mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI 6500“ su SIM kortele ir jo negrąžinęs, slapta pagrobė A. P. priklausantį turtą bendros 180 Lt vertės: mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI 6500“ 170 Lt vertės su SIM kortele 10 Lt vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, įsibrovęs į A. P. priklausančią patalpą – nerakintą sandėliuką, slapta pagrobė A. P. priklausantį dviratį (duomenys neskelbtini) Lt vertės, taip nukentėjusiajam iš viso padarydamas 280 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, susijusias su nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumu ir jo asmenybe. J. M. anksčiau teistas šešis kartus už turtines nusikalstamas veikas, nagrinėjamą nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, neatlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės, taigi, būdamas recidyvistu, kuriam, vadovaujantis pagal BK 56 str. 1 d. nuostatomis, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nuteistojo nusikalstamos veikos pavojingumą : jis įvykdė tyčinį apysunkį, savanaudišką nusikaltimą nuosavybei ir jo neigiamą apibūdinamą asmenybę, nesilaikyti šios BK 56 str. 1 d. įtvirtintos taisyklės ir nuteistajam skirti švelnesnės rūšies bausmę nėra pagrindo.

Teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės trukmę, jau įvertino jo skunde pakartojamą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, taip pat atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimo padarymą apsvaigusiam nuo alkoholio, nes apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismas, nustatęs po vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skyrė žymiai mažesnę bausmę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Tai reiškia, kad teismas nuteistojo atsakomybę švelninančią aplinkybe vertino kaip reikšmingesnę bausmės trukmei nei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, be to, nuteistojo prisipažinimas buvo viena iš sąlygų jam taikyti BK 64¹ str. nuostatas. Dėl šių priežasčių dar kartą vertinti nuteistojo atsakomybę švelninančią aplinkybę ir mažinti bausmės trukmę nėra pagrindo.

Apibendrindama kolegija sprendžia, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirta bausmė yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Teismas nuteistajam šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, J. M. yra nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2014-04-16) pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė taip pat subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nuteistajam skirtas laisvės atėmimas 1 metams. Nuteistajam vienu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis gali būti bendrinama tik su vienu, o ne su dviem nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, todėl pirmosios instancijos teismas, esant priimtam ankstesniam Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiui, neturėjo pagrindo skirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuteistajam pagal BK 178 str. 2 d. skirtos bausmės subendrinimą su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Nuteistajam dviem nuosprendžiais skirtos bausmės iš naujo subendrintinos, nebloginant jo teisinės padėties, t.y. nustatant tokią pačią bausmę, kokia buvo skirta skundžiamu nuosprendžiu. Atsižvelgus į bausmių subendrinimą, nuteistajam keistinas bausmės pradžios atlikimo laikas, jį skaičiuojant nuo 2014-03-26.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir jis nuo 2014-01-21 atlikinėjo neatliktą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kuri yra 10 mėnesių ir 17 dienų. Biržų rajono apylinkės teismas prie 2014-03-26 nuosprendžiu skirtos bausmės pridėjo tik dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, taigi, teismas tuo pačiu atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu jau buvo atlikęs dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-30 skirtos bausmės. Šiuo sprendimu bausmės atlikimo pradžios laikas nustatomas nuo Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo skundo prašymą nuosprendžio vykdymo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartį nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu J. M. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą teikusi gynėja pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 50 Lt.ir prašė jas priteisti. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į minėtas Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į tai, kad nuteistasis neturi teisės atsisakyti nuo privalomo gynėjo dalyvavimo apeliacinio teismo posėdyje, jo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, todėl prašymas priteisti išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą apeliacinio teismo posėdyje, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti J. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimą su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu skirta bausme, J. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. kovo 26 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Gynėjos prašymą priteisti proceso išlaidas – 50 Lt už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą apeliacinio teismo posėdyje atmesti.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis J. M. 2013-11-20 d. apie 12.15 val. Biržų r., Vabalninko mstl., S. N. g.17, prie buto Nr.10 durų, vagystės tikslu pargriaudamas ant žemės nukentėjusiąją I. G., atvirai, jai iš rankų ištraukdamas rankinę su maisto produktais, pagrobė svetimą – I. G. priklausantį turtą – rankinę 18 Lt vertės, kurioje buvo vištienos šlaunelės 5 litų vertės, vienas pakelis sausainių “Selga” 2 Lt vertės, vienas persimono vaisius 1 lito vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. G. 26 litų turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo paaiškinimu, pernai lapkričio mėnesį, dienos nebepamena, atvyko į Vabalninką, į kapines, kurias sutvarkęs ir grįždamas į miestelį užėjo į vieno daugiabučio laiptinę, kurioje pamatė moterį ir tuomet nusprendė paimti iš jos rankinę, ką ir padarė, ją patraukdamas, dėl ko nutrūko rankinės rankenos, o nuo to patraukimo moteris pargriuvo. Ištraukęs rankinę, išbėgo į lauką ir nubėgęs per darželio teritoriją, joje numetė rankinę. Pripažįsta, kad pavogė rankinę su joje buvusiais visais daiktais, todėl civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi taip pasielgęs, žalos iki šiol neatlygino.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Sutinkamai su LR BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę, be jo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, patvirtina ir visa rašytinė bylos medžiaga: protokolas-pareiškimas (b.l.1), iš kurio matyti, kad I. G. pranešė, jog laiptinėje prie buto durų iš jos jaunuolis išplėšė rankinę su joje buvusiais maisto produktais ir pabėgo; iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.6-7), matyti, kad buvo apžiūrėta daugiabučio namo S. N. g.17, Vabalninko mstl., Biržų r. laiptinė, nukentėjusioji pateikė žalios spalvos rankinės rankeną; iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.8) matyti, kad I. G. pateikė tamsiai žalios spalvos rankinę su viena rankena, kuri buvo apžiūrėta (b.l.9-11), šie daiktai prijungti prie bylos medžiagos; iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l.23-24) matyti, kad nukentėjusioji atpažino J. M., kaip ją apvogusį jaunuolį.

Visų šių įrodymų visumos pakanka šio kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis atvirai pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą.

Kaltinamojo padaryta veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. M. praeityje teistas 7 k., teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje 2 kartus baustas administracine tvarka, nedirba, neregistruotas darbo.

Kadangi kaltinamasis jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.)

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo apimtį, t.y. kad buvo pagrobtas 26 Lt vertės svetimas turtas, kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams laiko. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

LR BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirti J. M. kardomąją priemonę – suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje.

Priteisti iš J. M. I. G. 26 litus padarytai žalai atlyginti.

Išieškoti iš J. M. 18,75 Lt teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktinius įrodymus – rankinę ir rankeną grąžinti nukentėjusiajai I. G..

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.