Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovo UAB “Electrum venti” atstovui advokatui A. V. , atsakovų V. B. ir K. S. Butkaus atstovui advokatui P. D. , trečiųjų asmenų Kauno apskrities VMI ir Valstybinės įmonės Registrų centras Kauno filialo atstovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės “Electum venti” ieškinį atsakovams V. B. ir K. S. B., tretiesiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinės įmonės Registrų centras Kauno filialui dėl Preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine ir jos galiojimo patvirtinimo nuo jos sudarymo momento bei atsakovų V. B. ir K. S. B. priešieškinį ieškovui UAB “Electrum venti”, tretiesiems asmenims Kauno apskrities VMI ir Valstybinės įmonės Registrų centras Kauno filialui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo grąžinti avansą ieškovui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tuo pačiu, prašydamas patenkinti ieškinį, ieškovo atstovas prašo priteisti ieškovui iš atsakovų visas byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas bei atmesti atsakovų priešieškinį kaip nepagrįstą.

Atsakovai tuo pačiu įsipareigoja grąžinti ieškovui jo pagal sutartį sumokėtą už perkamą nekilnojamąjį turtą avansą.

Kadangi kaina nekilnojamojo turto sandoriuose yra esminė šių sutarčių sąlyga, tai ir atsakovų suklydimas, laikytinas esminiu, todėl atsakovų atstovas prašo pripažinti negaliojančia tarp šalių 2006m. kovo 30d. sudarytą Preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 30 – 03/06 CK 1.78, 1.90, 1.95 ir 1.96 straipsnių pagrindu, o atsakovus įpareigoti grąžinti ieškovui sumokėtą pagal sutartį – 5000000 Lt. avansą bei atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, priteisiant atsakovams iš ieškovo UAB “Electrum venti” visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, o atsakovų priešieškinis atmestinas dėl sekančių aplinkybių:

Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančios 2006m. kovo 30d. tarp šalių pasirašytos Preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 30 – 03/06 sąlygų, ieškovas UAB “Electrum venti” susitarė su atsakovais Vl. B. ir K. St. B. dėl jiems nuosavybės teisėmis priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys nesklebtini) pardavimo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka( b. l. 6 – 13 ). Sutinkamai su šios tarp šalių sudarytos sutarties 4.1 punktu sulygta kaina, ieškovas atsakovams įsipareigojo sumokėti 18000000,00 Lt. Tuo pačiu ieškovas UAB “Electrum venti” iš tarp šalių už parduodamus žemės sklypus sulygtą kainą preliminariosios sutarties 5.1.1. punktu įsipareigojo atsakovams iki 2006m. spalio 16d. sumokėti 500000 Lt. dydžio avansinę į moką, o likusią 14800000,00 Lt. sumą ieškovas įsipareigojo atsakovams sumokėti ne vėliau kaip iki 2007m. gegužės 22d.

Kad ieškovas UAB”Electrum venti” laiku ir tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus atsakovams patvirtina 2006m. spalio 13d. mokėjimo nurodymo duomenys ( b. l. 15 ), iš kurių matyti, jog ieškovas laiku sumokėjo atsakovams 5000000 Lt. avansinę įmoką už perkamus iš atsakovų žemės sklypus. Taigi būtent ieškovo tinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas atsakovų ir jų parduodamo turto atžvilgiu patvirtina ieškovo ieškinio reikalavimo pagrįstumą, siekiant galutinai ir sąžiningai užbaigti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo procesą, nes – akivaizdu, jog būtent atsakovai, gavę ieškovo 2006m. spalio13d. pranešimą dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ( b. l. 14 ), vienašališkai atsisakė perduoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ieškovui už iš anksto sutartą kainą.

Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad sisteminė ginčo sutarties tarp šalių analizė leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog šalys susitarė tik dėl žemės ūkio paskirties žemės pirkimo – pardavimo, nes atsakovai nei teikdami įrodymus prie pareikšto priešieškinio, nei bylos eigoje nepateikė teismui jokių įrodymų, kad žemės sklypų paskirtis yra pakeista ar kad žemės sklypai sujungti į vieną. Vėlesni ieškovo veiksmai nekeičia tikrosios šalių valios, buvusios sudarant sutartį ir jokių teisinių pasekmių atsakovams nesukelia, todėl teismas daro išvadą, jog sutarties dalyku esantys žemės sklypai šios sutarties patvirtinimo galiojančia metu tebėra žemės ūkio paskirties ir įforminti kaip atskiri objektai, ko pasekoje sutarties dalykas, lyginat su sutarties sudarymo metu buvusia situacija, yra nepasikeitęs.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsakovų atstovo teiginiai, kad ieškovo veiksmai, pakeičiant ginčo žemės sklypų paskirtį ir dėl to priešieškiniu ginčijamoje sutartyje nurodyta aiškiai per maža nekilnojamojo turto kaina, vertintini kritiškai. Tokia išvada darytina todėl, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovai pripažino, jog atsakovai neprieštaravo ieškovo veiksmams, siekiant gauti visus reikalingus dokumentus, pažymas sandoriams, tam, kad perleisti turtą pirkėjo, t.y. ieškovo nuosavybėn. Be to ieškovui faktiškai naudojantis ginčo žemės sklypais jų vertė jokiu būdu nesumažėjo nei kad buvo prieš preliminaraus sandorio sudarymą, todėl atsakovai, o ne ieškovas aiškiai vengė pagrindinės sutarties sudarymo, tokiais savo veiksmais pažeisdami 2006m. kovo 30d. Preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties 3.1.4 punkte numatytą įsipareigojimą.

Tuo pačiu nepagrįstais laikytini ir atsakovų argumentai, kuriais iš esmės ir grindžiamas priešieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl esminio suklydimo, pasireiškiantis aiškiai per mažos nekilnojamojo turto pardavimo kainos nustatymu, nes, kaip matyti iš atsakovų iniciatyva teismo paskirtos nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės akto ataskaitos Nr.2007/48 išvados, atsakovų parduodamų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) atsakovų ginčijamos 2006m. kovo 30d. sudarytos Preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 30 – 03/06 sudarymo metu rinkos kaina buvo 18025000 Lt. Taigi - akivaizdu, jog sutartyje nurodyta žemės sklypų kaina – 18000000,00 Lt. ( aštuoniolika milijonų litų ), laikytina visiškai atitinkančia sutarties sudarymo metu buvusią žemės sklypų rinkos kainą

Esant šioms aplinkybėms – akivaizdu, jog šalims laisva valia, sudarant 2006m. kovo 30d. Preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 30 – 03/06 dėl ginčo žemės sklypų pardavimo nebuvo esminiai suklysta nei dėl turto vertės, t. y. žemės sklypų kainos, nei dėl aiškiai nenaudingų pardavėjams sąlygų ar terminų nustatymo. Atvirkščiai, būtent turto vertės nustatymo ekspertizės akto išvados, kaip Valstybinės įmonės Registrų centras Kauno filialo pažymėjimai Nr. 44/90806, Nr. 19/14544 ir Nr. 19/14919 tik patvirtina, kad atsakovų ginčijamas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoris jo sudarymo metu ne tik atitiko sandorio šalių tikrąją valią, bet ir neprieštaravo sąžiningumo, teisingumo bei viešumo principams, todėl pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo galiojančiu ( CK 1.93 straipsnio 4 dalis ).

Tuo pačiu, pripažįstant 2006m. kovo 30d. tarp šalių sudarytą Preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 30 – 03/06 galiojančia, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl nuosavybės teisių pripažinimo į perkamą nekilnojamąjį turtą, nes pagal aukščiau paminėtos sutarties 6 dalies nuostatas, faktiškai tarp šalių ir buvo sudaryta pagrindinė sutartis dėl žemės sklypų pirkimo - pardavimo iš anksto numatytomis sąlygomis.

Turto perdavimo – priėmimo aktas atskirai nebus surašomas, o nuosavybės teisė sutinkamai su sutarties 5.1.2 punkto reikalavimais ieškovui pereis, ieškovui sumokėjus atsakovams likusią turto kainą ( b. l. 9 ).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą bei atsižvelgiant į ieškinio tenkinimo argumentus, atsakovų V. B. ir K. S. B. priešieškinis dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo grąžinti avansą ieškovui laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl atmestinas ( CPK 185 straipsnis ).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui UAB “Electrum venti” priteistinos bylinėjimosi išlaidos, o ekspertinei įstaigai ekspertizės atlikimo išlaidos priteistinos iš atsakovų remiantis CPK 91 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 – 270 straipsniais, teisėjas

Nusprendė:

Ieškovo UAB “Electrum venti” ieškinį patenkinti visiškai, pripažinti 2006m. kovo 30d. sudarytą tarp UAB “Electrum venti” ir V. B. bei K. S. B. P. nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr.30 – 03/06 pagrindine sutartimi ir patvirtinti jos galiojimą. Patvirtinti, kad nuosavybės teisė į žemės sklypus pagal sutartį pereina ieškovui UAB “Electrum venti” nuo 2006 – 03 – 30 sudarytos sutarties Nr. 30 – 03/06 pripažinimo pagrindine sutartimi ir jos galiojimo patvirtinimo momento, ieškovui sumokėjus atsakovams likusią perkamo nekilnojamojo turto kainą, numatytą šios sutarties 5.1.2 punkte.

A. V. B. ir K. S. B. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo grąžinti avansą ieškovui UAB “Electrum venti”, tretiesiems asmenims Kauno apskrities VMI ir Valstybinės įstaigos Registrų centras Kauno filialui atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš atsakovų V. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) ir K. S. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) 30000,00 Lt. ( trisdešimt tūkstančių litų ) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB “Electrum venti” ( įmonės kodas 126278495, a/s (duomenys neskelbtini) , AB banke “Hansabankas” ).

Priteisti iš atsakovų V. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) ir K. S. Butkaus ( a/k (duomenys neskelbtini) ) 2950,00 Lt. ( du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt litų ) ekspertizės atlikimo išlaidų, esančių Kauno apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje Nr. Lt 267300010002227969, AB bankas”Hansabankas” UAB “Geomatas” ( įmonės kodas 234243790, a/s (duomenys neskelbtini) AB bankas “Snoras”. B/k 260101758 ) pagal Kauno apygardos teismui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą GES Nr. 8167663. Likusią Kauno apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje esančią piniginių lėšų, įmokėtų 2007 – 03 – 13 Vietinio mokėjimo nurodymu ( kontrolės Nr. 196566474 )SEB Vilniaus banke pil. S. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) vardu dalį 2950,00 Lt. ( du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt litų ) teismo sprendimui įsiteisėjus grąžinti atsakovams V. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) ir K. S. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) ).

Priteisti iš atsakovų V. B. ir K. S. Butkaus 20,25 Lt. ( dvidešimt litų dvidešimt penkis centus ) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apygardos teismą.