Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą Vilniuje,

administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015 m. birželio 1 d., apie 20.25 val., prekybos centre „Iki“, esančiame Vilniuje, Antakalnio g. 73, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 82,50 Eur vertės prekes, t. y. 15 vienetų kavos „Jacobs Kronung“. Taip D. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, D. V. 2015 m. birželio 1 d., 20.08 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, V. Grybo g. 21, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 51,20 Eur vertės prekes, t. y. 10 vienetų kavos „Paulig Classic“, kurios vieneto kaina 5,21 Eur. Taip D. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, D. V. 2015 m. birželio 9 d., apie 20.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 42, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 57,90 Eur vertės prekes, t. y. 10 vienetų kavos „Jacobs“, kurios vieneto kaina 5,79 Eur. Taip D. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, D. V. 2015 m. birželio 5 d., apie 15.35 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, V. Grybo g. 21, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 51,20 Eur vertės prekes, t. y. 10 vienetų kavos „Paulig Classic“, kurios vieneto kaina 5,12 Eur. Taip D. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko; jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad D. V. nepageidauja būti išklausyta ir byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių D. V. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jos paaiškinimai, kad ji prisipažįsta pavogusi nurodytas prekes, dėl pažeidimų gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pažeidimas, padarytas 2015 m. birželio 1 d., apie 20.25 val., įrodytas prekybos centro „Iki“ įgalioto asmens pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pavogtos prekės buvo grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys dėl padarytos materialinės žalos nereiškimas (b. l. 4); vaizdo įrašu ir fotonuotrauka iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota D. V., esanti parduotuvėje (b. l. 6), tyrėjo R. B. ir patrulio M. L. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 14). Pažeidimas, padarytas 2015 m. birželio 1 d., apie 20.08 val., įrodytas prekybos centro „Maxima“ pamainos viršininko pavaduotojos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pavogtos prekės nebuvo grąžintos į prekybą, parduotuvė patyrė 51,20 Eur dydžio materialinius nuostolius, prašo pripažinti civiliniu ieškovu ir atlyginti 51,20 Eur turtinę žalą iš kalto asmens (b. l. 4); tyrėjo E. G. ir patrulio M. L. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 12); vaizdo įrašu (b. l. 22). Pažeidimas, padarytas 2015 m. birželio 9 d., apie 20.30 val., įrodytas prekybos centro UAB „Iki“ pamainos viršininkės J. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pavogtos prekės buvo grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys dėl padarytos materialinės žalos nereiškiamas (b. l. 4); patrulio M. L. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5). Pažeidimas, padarytas 2015 m. birželio 5 d., apie 15.35 val., įrodytas prekybos centro „Maxima“ pamainos viršininko pavaduotojos V. B. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pavogtos prekės nebuvo grąžintos į prekybą, parduotuvė patyrė 51,20 Eur dydžio materialinius nuostolius, prašo pripažinti civiliniu ieškovu ir atlyginti 51,20 Eur turtinę žalą iš kalto asmens (b. l. 4); vaizdo įrašu (b. l. 6); patrulio M. L. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7).

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. V. paimtų prekių vertė kiekvienu atveju nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (dalis pagrobtų prekių į prekybą negrąžinta), pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta ne kartą, daugiausiai už analogiškus pažeidimus, aptariamų veikų padarymo metu turėjo dešimt galiojančių nuobaudų pagal ATPK 50 straipsnį ir tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Matyti, jog D. V. paskirtos ankstesnės nuobaudos teigiamo poveikio nedaro, paskirtų baudų ji nemoka, elgesio nekeičia, pažeidimus daro sistemingai, manytina, jog iš teisei priešingo elgesio užsidirba pragyvenimui. Atsižvelgus į tai, teismas jos gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų laiko deklaratyviu ir nepripažįsta esant jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., kadangi ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl D. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima” patyrė 102,40 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti. Įvertinus tai, kas išdėstyta, D. V. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis būtų artimas maksimaliai. Teismo vertinimu ir atsižvelgiant į tai, kad griežtesnė nuobauda – areštas negali būti skiriamas, kadangi asmuo augina vaiką iki trejų metų (b. l. 8) (ATPK 29 str. 3 d.), todėl tik tokiomis atsakomybės priemonėmis šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dviejų šimtų (200) eurų dydžio baudą.

D. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dviejų šimtų (200) eurų dydžio baudą.

D. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dviejų šimtų (200) eurų dydžio baudą.

D. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dviejų šimtų (200) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir D. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų (200) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti D. V. atlyginti UAB „Maxima LT“ (į.k. 123033512, buveinė Savanorių pr. 247, Vilnius, a.s. Nr. LT77 7044 0600 0126 5047 AB SEB Vilniaus bankas, a.s. LT24 4010 0424 0003 0695 AB Dnb NORD bankas) padarytą nuostolį – 102,40 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.