Teisora
Registruotis

Telšių apylinkės teismo sprendimas

2021-11-08 · Civilinė byla Nr. e2-4-721/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2021-11-08
Bylos Nr.
e2-4-721/2021
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Nadežda Kiubienė
Ieškovas
L. K.
Atsakovas
L. K.
Trečiasis asmuo
D. Č.
Advokatai
Audronis Mažeika, Juta Kareivė
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-4-721/2021Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00233-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1.; 3.4.1.2 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 8 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorėms Jūratei Svobutienei, Vidai Šurpienei,

dalyvaujant ieškovui L. K., jo atstovui advokatui Audroniui Mažeikai, atsakovei L. K., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei, trečiajam asmeniui D. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. K. patikslintą ieškinį atsakovei L. K., trečiajam asmeniui D. Č. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės bei prievolės padalijimo ir L. K. patikslintą priešieškinį ieškovui L. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei santuokos metu įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo D. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas L. K. kreipėsi į teismą ir, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo nutraukti jo ir atsakovės L. K. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti sutuoktiniams santuokines pavardes, padalinti santuokoje įgytą turtą pagal jo siūlomą projektą Ieškovas, teikdamas ieškinį, patikslintą ieškinį, taip pat prašė teismo priteisti jam iš atsakovės jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovas nurodė, kad santuoką su atsakove L. K. sudarė (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje susilaukė sūnaus M., kuris šiuo metu yra pilnametis. Susituokus, iš pradžių šalys gyveno darniai, tačiau, netrukus gimus sūnui, tarp šalių prasidėjo barniai ir nesutarimai. Atsakovė demonstravo nepagarbą ieškovui tiek artimoje aplinkoje, tiek viešai. Ji nuolat reikalavo kuo daugiau pinigų, nes turtas jai yra pagrindinis tikslas, nors pati daugybę metų nedirbo ir buvo išlaikoma ieškovo. Ieškovas vienas pats dirbo ir gausino šeimos turtą. Atsakovė nebandė ieškoti darbo, kurį galėtų dirbti pagal savo galimybes, gaunamas invalidumo pajamas naudojo savo poreikių tenkinimui. Dėl abipusių tarpusavio nesutarimų, nesusikalbėjimo ir skirtingų požiūrių į daugelį gyvenimo aspektų, šalys atitolo vienas nuo kito. Dėl šių priežasčių santuokos metu jis dar 2009 m. kreipėsi į teismą ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokinio turto padalijimo. 2012-08-27 šalys buvo sudariusios sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ją Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012-08-27 patvirtino, tačiau, atsakovei pateikus apeliacinį skundą, Šiaulių apygardos teismas 2013-01-15 nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-27 sprendimą panaikino ir šalių pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. Šalių santuoka faktiškai iširo, jie kartu nebegyvena nuo 2016 metų pavasario, kai atsakovė išsikėlė iš namų, esančio (duomenys neskelbtini), į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šalys paskutinius penkerius metus atitolo vienas nuo kito, neturi jokių bendrų interesų, išsiskyrė požiūris į gyvenimą ir šeimą, gyvenimo būdą bei ūkio ir buities problemų sprendimą. Ieškovo nuomone dėl atsakovės žeminančio ieškovą elgesio, jos nesugyvenamo ir turinčio akivaizdžių emocinių ydų charakterio, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, santuoka faktiškai yra iširusi, todėl santuoką būtina nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad nesutinka su ieškovės teiginiu, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, kadangi ieškovė nurodo neteisingus faktus apie jo šiurkštų elgesį su ieškove. Jis iš tiesu 2019-07-04 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti atsakovę, bet ji pati inicijavo ir išprovokavo konfliktą, neįleisdama ieškovo į butą, kuris priklauso jiems abiem. Atsakovė, teigdama melagingus parodymus nurodo, kad dėl ieškovo nuolatinio alkoholio vartojimo, jos atžvilgiu grasinimų panaudoti fizinį smurtą, naudojamo psichologinio smurto ji buvo priversta apsigyventi krizių centre, tačiau nepateikė apie tai konkrečių ir nepaneigiamų įrodymų. Atsakovė minėtame centre apsigyveno praėjus pusmečiui po įvykio 2018-07-09, kai neįleido į šalių butą ieškovo ir specialiai išprovokavo skandalą bei sudarė smurto artimoje aplinkoje situacija, inicijavo policijos pareigūnų kvietimus. Pažymi, jog atsakovė turi psichikos sutrikimų. Iš VšĮ Lietuvos sveikatos universiteto Elgesio medicinos klinikos Streso ligų skyriaus išrašo iš medicininių dokumentų matyti, jog atsakovė neadekvačiai vertina ieškovo elgesį, jos asmenybės akcentai (priklausomo, narcistinio bei histriotinio tipo) trukdo priimti lankstesnius gyvenimo sprendimus. Nurodė, jog atsakovė neieškojo taikaus sprendimo būdo, jiems pradėjus gyventi atskirai, atsakovei retsykiais atvykus į gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini), abipusė nesantaika ir kivirčai nesiliovė. Nėra pateikta nenuginčijamų įrodymų, kad jis kitais atvejais smurtavo atsakovės atžvilgiu, todėl, įvertinant visus aukščiau pateiktus faktus kategoriškai nesutinka, kad santuoka nutrauktina dėl jo kaltės. Ieškovė, prašydama padalinti turtą, viso proceso metu pasirenka tik sau naudingą pasidalinimo būdą. Su patikslintu priešieškiniu atsakovė pateikė specialisto Renato Griciaus namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimą, kuris skiriasi nuo teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvados. Ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Ieškovas teigia, jog Specialisto išvadoje nurodyta namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), rinkos ir atskirų turto vienetų kaina yra nurodyta klaidingai, todėl, nagrinėjant šalių ginčą, reikia vadovautis Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 20/11-057 ir Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 21/05-026. Ieškovas nesutinka su patikslintame priešieškinyje nurodytu nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų įvertinimu ir patikslina šalių santuokoje įgyto turto, kuris dalintinas nutraukiant santuoką, balansą: 1) ½ dalis 0,1628 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 50747 Eur vidutinės rinkos vertės; 2) gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 8 400 Eur vidutinės rinkos vertės; 3) 53/100 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 20 882 Eur vidutinės rinkos vertės; 4) miegamojo baldų komplektas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 4 durų spinta, dvigulė lova su čiužiniu, spintelė su stalčiais, įsigyti 2005 m.), 120 Eur vertės; 5) „Jaunuolio“ baldų komplektas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: lova, komoda, žaislų spintelė, įsigytas 2006 m.), 48 Eur vertės; 6) minkštas odinis kampas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2007 m.), 120 Eur vertės; 7) skalbimo mašina „Whirpool“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2007 m.), 40 Eur vertės; 8) virtuvės baldų komplektas su įranga ir baru (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 6 spintelės, elektrinė orkaitė su kaitlentė „Electrolux“, garų surinkėjas, baras, įsigytas 2005 m.), 1000 Eur vertės; 9) rožinio atlaso naktinės užuolaidos (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2002 m.), 16 Eur vertės; 10) praustuvas su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.), 24 Eur vertės; 11) šaldytuvas „Electrolux“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.), 40 Eur vertės; 12) televizorius „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1996 m.), 40 Eur vertės; 13) namų kino sistema „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.), 40 Eur vertės; 14) ąžuolinis žurnalinis staliukas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 20 Eur vertės; 15) televizoriaus staliukas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 16 Eur vertės; 16) plaunantis dulkių siurblys „Philips“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) įsigytas 2006 m.) 16 Eur vertės; 17) benzininė žoliapjovė „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.), 40 Eur vertės; 18) elektrinis trimeris „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.), 40 Eur vertės; 19) benzininis pjūklas „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.), 40 Eur vertės; 20) kampinis šlifuoklis „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.), 16 Eur vertės; 21) automobilio plovimo įranga „Karcher“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2002 m.), 16 Eur vertės; 22) praustuvas su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.), 24 Eur vertės; 23) vertikalios žaliuzės (7 vnt., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2006 m.), 40 Eur vertės; 24) prieškambario drabužių spinta (2 durų, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 1995 m.), 40 Eur vertės; 25) kombinuotas vandens šildytuvas „Drazice“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas iki 2002 m.), 20 Eur vertės; 26) prieškambario baldų komplektas (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.), 40 Eur vertės; 27) šaldytuvas „Atlant“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.), 16 Eur vertės; 28) virtuvės baldų komplektas (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: 4 spintelės, kriauklė, stalas, sėdimas kampas, įsigytas 1996 m.), 80 Eur vertės; 29) dujinė viryklė (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1993 m.), 8 Eur vertės; 30) skalbimo mašina „Whirpool“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1999 m.), 20 Eur vertės; 31) spintelė su veidrodžiu (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta m.), 16 Eur vertės; 32) svetainės baldų komplektas (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: sekcija, staliukas, drabužių spinta, lova-sofa, įsigytas 1992 m.), 160 Eur vertės; 33) televizorius „Sony“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.), 16 Eur vertės; 35) kompiuteris (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.), 16 Eur vertės; 36) automobilis „AUDI A6 AVANT“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1996-03-26, 500 Eur vertės; lauko židinys, 500 Eur vertės; 37) 300 m² grindinio trinkelių (adresu (duomenys neskelbtini)), 1 800 Eur vertės; 38) savo gamybos polikarbonato šiltnamis (adresu (duomenys neskelbtini)), 300 Eur vertės; 39) akmenininis dangtis ant šulinio (adresu (duomenys neskelbtini)), 200 Eur vertės; 40) dušo kabina (nauja, nesumontuota, adresu (duomenys neskelbtini)), 300 Eur vertės; 41) lauko žibintas (adresu (duomenys neskelbtini)) 100 Eur vertės; viso turto vertė yra 85 417 Eur.

Po santuokos nutraukimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteistini santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyti : 1) ½ dalį 0,1628 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 50 747 Eur vidutinės rinkos vertės; 2) minkštas odinis kampas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2007 m.), Ieškovo įvertinimu 120 Eur vertės; 3) skalbimo mašina „Whirpool“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2007 m.), Ieškovo įvertinimu 40 Eur vertės; 4) virtuvės baldų komplektas su įranga ir baru (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 6 spintelės, elektrinė orkaitė su kaitlente „Electrolux“, garų surinkėjas, baras, įsigytas 2005 m.), Ieškovo įvertinimu 1 000 Eur vertės, 5)praustuvas su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.), Ieškovo įvertinimu 24 Eur vertės, 6) šaldytuvas „Electrolux“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.), Ieškovo įvertinimu 40 Eur vertės; 7) televizorius „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1996 m.), Ieškovo įvertinimu 40 Eur vertės; 8) ąžuolinis žurnalinis staliukas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), Ieškovo įvertinimu 20 Eur vertės; 9) televizoriaus staliukas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 16 Eur vertės; 10) benzininė žoliapjovė „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.), 40 Eur vertės; 11) elektrinis trimeris „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.), 40 Eur vertės; 2) benzininis pjūklas „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.), 40 Eur vertės; 13) kampinis šlifuoklis „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.), 16 Eur vertės; 14) automobilio plovimo įranga „Karcher“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2002 m.), 16 Eur vertės; 15) praustuvas su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.), 24 Eur vertės; 16) vertikalios žaliuzės (7 vnt., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2006 m.), 40 Eur vertės; 17) kombinuotas vandens šildytuvas „Drazice“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas iki 2002 m.), 20 Eur vertės; 18) automobilis AUDI A6 AVANT, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1996-03-26, 500 Eur vertės; 19) lauko židinys (adresu (duomenys neskelbtini)), 500 Eur vertės; 20) 300 m² grindinio trinkelių (adresu (duomenys neskelbtini)), kurių vertė yra 1 800 Eur; 21) savo gamybos polikarbonato šiltnamis (adresu (duomenys neskelbtini)), 300 Eur vertės; 22) akmenininis dangtis ant šulinio (adresu (duomenys neskelbtini)), 200 Eur vertės. Viso po santuokos nutraukimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise tenkanti turto dalies bendra vertė 55 083 Eur.

Po santuokos nutraukimo atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitenka sekantis santuokoje su ieškovu įgytas turtas: 1) gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 8 400 Eur vidutinės rinkos vertės; 2) 53/100 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 20 882 Eur vidutinės rinkos vertė; 3) miegamojo baldų komplektas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 4 durų spinta, dvigulė lova su čiužiniu, spintelė su stalčiais, įsigyti 2005 m.), 120 Eur vertės; 4) „Jaunuolio“ baldų komplektas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: lova, komoda, žaislų spintelė, įsigytas 2006 m.), 48 Eur vertės; 5) rožinio atlaso naktinės užuolaidos (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2002 m.), 16 Eur vertės; 6) namų kino sistema „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.), 40 Eur vertės; 7) plaunantis dulkių siurblys „Philips“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 16 Eur vertės; 8) prieškambario drabužių spinta (2 durų, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) įsigyta 1995 m.), 40 Eur vertės; 9) prieškambario baldų komplektas (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.), 40 Eur vertės; 10) šaldytuvas „Atlant“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.), 16 Eur vertės; 11) virtuvės baldų komplektas (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: 4 spintelės, kriauklė, stalas, sėdimas kampas, įsigytas 1996 m.), 80 Eur vertės; 12) dujinė viryklė (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1993 m.), 8 Eur vertės; 13) skalbimo mašina „Whirpool“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1999 m.), 20 Eur vertės; 14) spintelė su veidrodžiu (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta m.), 16 Eur vertės; 15) svetainės baldų komplektas (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: sekcija, staliukas, drabužių spinta, lova-sofa, įsigytas 1992 m.), 160 Eur vertės; 16) televizorius „Sony“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.), 16 Eur vertės; 17) kompiuteris (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.), 16 Eur vertės; 18) dušo kabina (nauja, nesumontuota, adresu (duomenys neskelbtini)), 300 Eur vertės; 19) lauko žibintas (adresu (duomenys neskelbtini)), 100 Eur vertės. Viso po santuokos nutraukimo atsakovei asmenine nuosavybe tenkančio turto vertė – 30 334 Eur.

Dalintinų kilnojamųjų daiktų kainas ieškovas nurodo, atsižvelgiant į šių daiktų nusidėvėjimą. Pagal viešoje internetinėje erdvėje prieinamas AB „Lietuvos draudimas“ būsto draudimo taisyklių Nr. 67 (2021-03-30 redakcija, galiojanti nuo 2021-04-16) Priedą Nr. 3¹ baldų metinis nusidėvėjimas yra 5%, elektrinės buitinės technikos – 15%. Atsakovė virtuvės baldų komplektą su įranga ir baru, esančius gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), vertina 6 000 Eur. Ieškovas į bylą pateikė 2004-03-16 virtuvinių baldų ir virtuvinės buitinės technikos pirkimo sutartis, kurios įrodo, jog virtuvinis baldų komplektas 2004 metais nupirktas už 21 059,26 Lt (ekvivalentas 6 099 Eur), o virtuvės buitinė technika – už 10 190,85 Lt (ekvivalentas 2 951 Eur), viso 2004 metais už tai sumokėta 9 050 Eur. Šiuo metu yra 2021 m. arba praėjo 17 metų nuo šių kilnojamųjų daiktų įsigijimo. Tokiu būdu, virtuviniai baldai per 17 metų nusidėvėjo 85%, o virtuvinė buitinė technika – 255%. Todėl buitinė technika yra praktiškai nudėvėta ir bevertė, o baldų vertė yra likusi tik 15%, t. y. 914,85 Eur. Ieškovas vertina, jog virtuvinis baldų komplektas su buitines technika ir baru šiuo metu yra 1 000 Eur vertės, o atsakovės nurodyta 6 000 Eur vertė neįrodyta objektyviais duomenimis.

Į šalių santuokoje įgyto turto balansą įtraukta 300 m² grindinio trinkelių, kurių vertė, atsakovės nuomone, šiuo metu yra 4 000 Eur. Atsakovė nurodė, jog grindinio trinkelės kainavo 10 000 Lt (ekvivalentas 2 896,20 Eur). Iš atsakovės pateiktos 2004-07-10 Sutarties matyti, jog grindinio trinkelės buvo įgytos 2004 metais. Grindinio trinkelės jau naudojamos 17 metų. Analogiškų išmatavimų grindinio trinkelės šiuo metu naujos kainuoja 12,90 Eur už 1 m² arba 3 870 Eur už 300 m², todėl 17 metų senumo grindinio trinkelių įvertinimas yra neadekvatus. Panašių išmatavimų naudotų grindinio trinkelių 1 m² kaina yra 6 Eur, todėl 300 m² 17 metų naudotų grindinio trinkelių rinkos vertė yra 1 800 Eur. Į kilnojamojo turto balansą įtraukti dušo kabiną ir lauko žibintas, kurių vertes atsakovė nurodo atitinkamai 300 Eur ir 200 Eur. Su dušo kabinos kaina ieškovas sutinka, tačiau lauko žibintą vertina 100 Eur, nes naujas analogiškas kainuoja tik 178 Eur.

Ieškovas sutinka sumokėti atsakovei 12 374,50 Eur (42 708,50 Eur – 30 334 Eur) piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto, įgyto gyvenant su atsakove santuokoje, dalį, kurios išmokėjimą prašo išdėstyti iki dviejų metų- 23 mėnesius mokant po 515 Eur, o paskutinį – dvidešimt ketvirtąjį mėnesį sumokant 529,60 Eur.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodo taip pat, kad jis ir atsakovė solidariai kreditorei D. Č. įsipareigojo grąžinti pagal 1998-11-19 Paskolos sutartį (notarinio Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) L. K. 30 000 Lt arba ekvivalentas 8 688,60 Eur dydžio paimtą paskolą. Šie pinigai ieškovui buvo paskolinti su atsakovės žinia ir panaudoti perkant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini) (1998-11-25 Sutartis (notarinio Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris šiuo metu yra parduotas, o paskola trečiajam asmeniui D. Č. nėra grąžinta iki šiol. Ieškovas ir atsakovė yra solidarūs skolininkai prieš kreditorę, todėl taikytina solidari atsakomybė ir paskolą privalo išmokėti abu sutuoktiniai.

Atsiliepimas

Teismo posėdžių metu ieškovas L. K. palaikė patikslintą ieškinį, atsiliepimą į patikslintą priešieškinį juose nurodytais motyvais, su patikslintu priešieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad jo ir atsakovės santuoka iširo dėl abipusės šalių kaltės, nes jo santykiai su atsakove pašlijo jau maždaug prieš penkerius metus ir grasinimai panaudoti smurto sutuoktinės atžvilgiu nebuvo pagrindinė santuokos iširimo priežastis, nes tada konfliktą išprovokavo pati atsakovė. Teisme ieškovas paaiškino, kad jo ir L. K. gyvenimas nebuvo geras beveik nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios. Gyvenant santuokoje, išryškėjo skirtingi šalių charakteriai, atsakovė praktiškai nuo pat santuokos sudarymo ieškovo niekada morališkai nerėmė, pastoviai jį kontroliavo. Atsakovė netoleruoja kitos nuomonės. Dėl atsakovės nepagarbos ieškovui, kaip sutuoktiniui, nuolatinės psichologinės įtampos, patiriamo streso šalių bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas, o santuoka tapo tik formalia sąjunga. Šeimoje nepaisoma ieškovo nuomonės ir nevertinamas jo indėlis į bendrą šeimos gyvenimą. L. K. visą laiką domino tik pinigai. Šalių ateities tikslai skiriasi visiškai, šeimos gerovės suvokimas yra skirtingas, todėl, ieškovo nuomone, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, santuoką būtina nutraukti. Atsakovas mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra vieno kalto. Per bendrą gyvenimą, jis jau kreipėsi į teismą dėl skyrybų, tačiau atsakovei paprieštaravus, pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu buvo paliktas nenagrinėtu, nors iki tol, nagrinėjant bylą ginčo tvarka šalys buvo aptarusios visas santuokos nutraukimo sąlygas. Dalinant turtą prašo atsižvelgti į šalių indėlį įgyjant turtą, į tai, kad jis visą gyvenimą dirbo, visiškai išlaikė šeimą. Atsakovė santuokos metu dirbo labai trumpą laiką, ji gaudavo tik neįgalumo pašalpą. Butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), prašo palikti ieškovei, o sau pasilieka ½ dalį 0,1628 ha žemės sklypo, 66/100 dalis namo su pagalbiniais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), nes taip faktiškai jie gyvena nuo 2016 metų, atsakovė - bute, o jis - name. Kitus kilnojamuosius, namų apyvokos daiktus prašo padalinti tarp šalių pagal jo nurodytą variantą, nustatant jo siūlomas šio turto kainas. Dėl kreditorinio įsipareigojimo tai prašo palikti solidariai. Tarpusavio išlaikymo nereikalauja. Sutinka išmokėti atsakovei 12 374,50 Eur kompensaciją už mažesnę tenkančią turto, įgyto gyvenant su atsakove santuokoje, dalį, išdėstant piniginę kompensaciją per 24 mėnesių laikotarpį.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas prašo patikslinta ieškinį tenkinti pilna apimtimi, nes jis įrodytas byloje surinktais įrodymais, o atsakovės patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovė L. K. pateiktu patikslintu priešieškiniu prašo teismo šalių santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas nevykdė savo, kaip sutuoktinio pareigų, negerbė ieškovės, nerėmė moraliai, jau kurį laiką ypač šiurkščiai ir nepagarbiai elgiasi su atsakove. Charakterių ir požiūrių nesuderinamumas neretai sukeldavo tarpusavio konfliktus netgi neesminėse šeimyninio gyvenimo situacijose, nuolatinį skaudinimą ir įžeidinėjimą. Kiekvieną kartą šeimoje kilus nesutarimams ieškovas pastoviai naudodavo psichologini smurtą bei reguliariai grasindavo panaudoti fizinį smurtą atsakovės atžvilgiu, ir dėl grasinimo nužudyti atsakovė kreipėsi į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2019-07-04 Telšių apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo pripažino L. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį. 2016-08-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad L. K. 2015-12-08, būdamas nepakaltinamas, grasino nužudyti L. K.. Atsakovę taip pat gąsdina ieškovo neadekvatus elgesys, vaikščiojimas po miestą su išskirtiniais kostiumais, kardų gaminimas. Ieškinio pateikimo dienai nepilnamečių vaikų santuokoje nėra. Po santuokos nutraukimo šalims prašo palikti santuokos metu turėtas pavardes.

Atsiliepimas

Atsakovė prašo padalinti taip pat šalių santuokos metu įgytą turtą. Ji iš esmės sutiko su ieškovo nurodytu kilnojamųjų daiktų padalijimu. Atsakovė nesutinka, su ieškovo virtuvės baldų komplekto su įranga ir baru vertinimu. L. K. nuomone, šis komplektas yra vertas 6000 Eur, kadangi buvo pirktas prabangus komplektas su kokybiška buitine technika. Taip į dalintino turto balansą įtrauktina dušo kabina ūkiniame pastate, pirkta už 300 Eur, kuri nebuvo niekada pajungta ir naudota, ir žibintas prie vartų 200 Eur vertės. Tokiu atveju ieškovui tenkanti kilnojamųjų daiktų vertė, atsakovės paskaičiavimais būtų 7636 Eur, o atsakovei - 712 Eur.

Atsakovė patikslintame priešiniame ieškinyje nurodo šį santuokoje įgyto nekilnojamojo turto balansą: ½ dalį 0,1628 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Byloje esančioje ekspertizėje padaryta išvada, kad viso nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai yra 79000 Eur. Nurodytos atskirai kiekvieno objekto kainos. Atsakovė suabejojo tokio vertinimo objektyvumu, kadangi be jokio pagrindo buvo lyginama su panašiais pigiausiais objektais, nors rinkoje yra įvairių. Ji nesutiko su ūkinio pastato vertinimu 2280 Eur, nurodė, jog tokia kaina neatitinka realybės. Atsakovė kreipėsi į dar vieną nepriklausomą ekspertą Renatą Gricių, norėdama įsitikinti anksčiau padarytos ekspertizės išvadų pagrįstumu. Ji pateikė į bylą ekspertizės aktą Nr. 10801, kurio išvadoje nurodytos nekilnojamojo turto vertės: 1) žemės sklypo vertė 15 300 Eur. Sutuoktiniams tenkanti ½ dalies vertė – 7650 Eur; 2) gyvenamojo namo vertė 60 900 Eur. Sutuoktiniams tenkanti 66/100 dalies vertė – 40 194 Eur; 3) ūkinio pastato vertė 7900 Eur; 4) malkinės vertė 1700 Eur; 5) kiemo statinių vertė 200 Eur. Sutuoktiniams tenkanti 1/2 dalies vertė – 100 Eur.

Viso pagal specialisto Renato Griciaus namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimą, L. K. ir L. K. tenkančio aptariamo nekilnojamojo turto vertė – 57 544 Eur.

Po santuokos nutraukimo ieškovui L. K. asmeninės nuosavybės teise priteistinas šis turtas: 1) ½ dalį 0,1628 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7650 Eur vertės; 66/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40 194 Eur vertės; ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7900 Eur vertės; malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1700 Eur vertės; ½ dalį kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės; esančius (duomenys neskelbtini). Viso vertė 57 544 Eur; 2) lauko židinys, adresu (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės; 3) grindinio trinkelės 300 m², adresu (duomenys neskelbtini), 4000 Eur vertės; 4) signalizacija name, adresu (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės; 5) polikarbonato šiltnamis, adresu (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; 6) marmurinis dangtis ant šulinio, 600 Eur vertės.

Po santuokos nutraukimo L. K. asmeninės nuosavybės teise priteistinas šis turtas: 1) gamybines patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), 8400 Eur vertės; 2) 53/100 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), viso buto vertė 39400 Eur, sutuoktiniams tenkanti vertė 53/100 dalies – 20882 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovei L. K. iš ieškovo L. K. priteistina 22 299 Eur, o ne 12 374,50 Eur, kaip nurodo ieškovas, piniginę kompensaciją, kuri turi būti sumokama per vieną mėnesį nuo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos.

Teismo posėdžio metu L. K. paaiškino, kad 1989 m. susituokė su L. K.. Santuokoje gimė sūnus M.. Jie gyveno bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ir jos motinai L. N. dalinės nuosavybės teisėmis priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Su sutuoktiniu priėmė sprendimą pirkti žemės sklypą su gyvenamuoju namu, abu nebenorėjo gyventi bute. Jie įsigijo nuosavybės teisėmis žemės sklypą ir jame esan­tį nebaigtos statybos gyvenamąjį namą su malkine ir kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir ėmėsi gyvenamojo namo statybos užbaigimo darbų. 2005 m. persikėlė gyventi į šiuos namus, su L. K. šeimos lėšomis atliko namo išorės ir vidaus apdailos darbus, pirko ir montavo buitinę techniką ir baldus, ji viena rūpinosi aplinkos tvarkymu. Po kiek laiko ji sužinojo, kad gyvenamasis namas su statiniais priklauso nuosavybės teise vyro seseriai D. Č.. Atsakovė visuomet vertino santuoką, sąžiningai vykdė sutuoktinės pareigas, rūpinosi vaiku, buitimi, stengėsi suprasti ir palaikyti ieškovą, tuo tarpu atsakovas jos nerėmė moraliai. Ji suprato, kad L. K., siekė, kad santuokos metu įgytas turtas būtų įregistruotas ne jo ar jos vardu, bet jo sesers ir jo motinos vardu bei ateityje nebūtų padalintas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Vėliau ieškovas su atsakove elgėsi nepagarbiai ir agresyviai, pradėjo vartoti psichologinį smurtą jos atžvilgiu, jis neadekvačiai elgėsi ir su kitais asmenimis. Dėl patiriamos nuolatinės įtampos šeimoje atsakovei visiškai pašlijo sveikata. Kartu su atsakove į šalių konfliktus netiesiogiai buvo įtraukiamas ir šalių sūnus, kuris patirdavo neigiamus išgyvenimus. Ji ilgą laiką niekam nesiskundė dėl ieškovo elgesio, niekur nesikreipė, nenorėjo viešinti netinkamo sutuoktinio elgesio, nenorėjo apkalbų šeimai. Dėl šių aplinkybių turėjo labai didelių išgyvenimų. Vėliau matydama, kad vyro išpuoliai jos atžvilgiu dažnėja, kreipėsi į policiją. Telšių apylinkės teismas priėmė nuosprendžiu L. K. buvo nuteistas už grasinimą nužudyti ją. Atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, yra gydęsis nuo šios priklausomybės ligoninėje. 2015-12-09 L. K. nustatyta klinikinė diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas. Dėl ieškovo nuolatinio alkoholio vartojimo, grasinimų, psichologinio smurto atsakovei buvo nesaugu gyventi savo namuose, todėl ji buvo priversta apsigyventi krizių centre, nes nuolat jautė baimę, nerimą, kad prieš ją gali būti pavartotas smurtas. Savo kaltės dėl santuokos nutraukimo ji nemato, nes jeigu ieškovas nebūtų psichologiškai smurtavęs prieš ją, ji su juo galbūt būtų ir toliau gyvenusi. Ji nebegyveno kartu su ieškovu būtent dėl sutuoktinio psichologinio, smurto naudojimo prieš ją. Bijojo, kad grasinimai tikrai gali būti įvykdyti. Iki nusipirko žemės sklypą su namu, stengėsi taupyti šeimos lėšas ir į šeimos butą neinvestavo, todėl jis yra apleistas. Įsikūrę name, stengėsi lėšas investuoti į šio namo gerbūvį, tvarkydami namą. Į namą investavo daug, trinkelėm išklojo takus, padarė žydinį, pastate ūkinį pastatą, kuriame atlikus kai kuriuos remonto darbus, galima gyventi kaip atskirame name, tvarkė aplinka, sodino gėles, kurių nebuvo perkant sklypą. Ji nuolat stengėsi po vyro išpuolių, konfliktiškų situacijų, jas pamiršti, tikėjosi, kad ateityje viskas susitvarkys. Bandė pateisinti netinkamą jos atžvilgiu sutuoktinio elgesį jo galimai problemomis dėl amžiaus, darbo. Pageidauja, kad žemės sklypelį, namo dalį, kuriuos nusipirko santuokos metu, teismas paliktų jai. Norėtų pasiimti iš namo mamos tapytus paveikslus, gėles vazonuose. Taip pat prašo 22299 Eur piniginės kompensacijos už jai tenkančia mažesnę dalį turto. Mano, kad turi teisę prašyti ir neturtinės žalos atlyginimo už patirtas skriaudas, jos sveikatos problemas, atsiradusias dėl netinkamo sutuoktinio elgesio. Pagrindinė priežastys dėl ko ryžosi nutraukti santuoką, tai sutuoktinio psichologinis smurtavimas. Po santuokos nutraukimo norėtų pasilikti K. pavardę. Turtą prašo padalinti kaip nurodyta jos patikslintame priešieškinyje pagal jos iniciatyvą naujai atlikta ekspertizę. Nesutinka su priešieškinio reikalavimu nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes savo kaltės dėl santuokos nutraukimo nemato. Atsakovė patvirtino, kad jokių kreditorių neturi. Ieškovas nurodo turintis kreditorę D. Č., kuriai nėra įvykdęs įsipareigojimo grąžinti paskolą. Dėl D. Č. suteiktos L. K. paskolos pripažinimo šalių solidariąja prievole nesutinka visiškai, nes apie ieškovo įsipareigojimą pagal kredito sutartį atsakovei nebuvo žinomą, ji nežinojo ir nesupranta kam apskritai ta paskola buvo reikalinga, todėl ieškovas asmeniškai turi vykdyti šį įsipareigojimą.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad šalių santuoką nutrūko būtent dėl ieškovo kaltės ir tai patvirtina įrodymai, tuo tarpu jokių įrodymų dėl atsakovės kaltės byloje nėra.

Trečiasis asmuo D. Č. sutiko su ieškovo L. K. pareikštu reikalavimu, prašė atmesti atsakovės L. K. priešinį ieškinį. Paaiškino, jog atsakovė neteisingai nurodo savo procesiniuose dokumentuose ir teisme paaiškino, kad ieškovas nuolat vartojo alkoholinius gėrimus ir smurtavo prieš atsakovė. Visus santuokos metus pinigus uždirbo ir šeimą išlaikė ieškovas, atsakovės pajamos buvo minimalios ir epizodiškos. L. K. yra jos brolis, jie yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, todėl jai gerai žinomas ieškovo ir atsakovės gyvenimas. Jų santuoka faktiškai iširo dėl to, kad atsakovė paprašė šalių sūnaus M. K. sumušti tėvą. Brolis buvo sumuštas sūnaus, tik sūnui atleido, nenorėjo , kad šis būtų nuteistas. Atsakovė niekuomet negerbė vyro, nuolat ji vadindavo ,,mužiku“, ,,seniu“. Jos ir atsakovės santykiai yra įtempti ir konfliktiški. Brolis šiuo metu gyvena name, ji pagal panaudos sutartį leido jam naudotis visu namu, jis namą prižiūri, tvarko aplinką, pjauna žolė, žiema kūrena. Naudojimosi nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) tvarka nenustatyta. Jos ir brolio santykiai yra labai artimi. Atsakovė negyvena name nuo 2017 metų pradžios, jos siekis prisiteisti dalį šio nekilnojamojo turto tiesiog yra siekis labiau psichologiškai paveikti tiek ieškovą, tiek ją, trečiąjį asmenį. Tarp jos ir L. K. 1998-11-19 buvo patvirtinta 30000 Lt paskolos sutartis. Pinigai broliui buvo paskolinti jo ir atsakovės L. K. nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Atsakovė L. K. negalėjo nežinoti šio buto įsigijimo aplinkybių, ji viena iki buto pardavimo turėjo teisę nuomoti visą butą ir už jį gauti nuompinigius. Paskolinti pinigai jai iki šiol nėra grąžinti. Kadangi paskola buvo paimta po atsakovės L. K. santuokos sudarymo su L. K. ir panaudota jų šeimos reikmėms, šios prievolės grąžinimas iš bendrų šeimos lėšų turi būti grąžinamas abiejų sutuoktinių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkinami iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.60 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalis kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Įstatyme įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumas reiškia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visą šeimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada, tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Lojalumas kartu reiškia protingą toleranciją ir pakantumą, be kurių neįmanomas šeimos gyvenimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Pagal įstatymą preziumuojamų aplinkybių įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai reiškia, kad nustačius bent vienos iš CK 3.60 straipsnio 3 dalies numatytų aplinkybių egzistavimo faktą, nereikia įrodinėti, kad tai buvo santuokos iširimo priežastimi; įstatyminės prezumpcijos gali būti paneigtos, o tai reiškia, kad kita šalis, atsikertanti į tokio pobūdžio prezumpciją, turi įrodyti ne tik tai, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidė tam tikras savo pareigas, bet ir tai, jog dėl tokio pažeidimo bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimu, t. y. kad santuokos iširimo priežastis buvusi visiškai kita. Grasinimų susidoroti su sutuoktine faktas, kuriuo grindžiamas priešieškinio reikalavimas, priskiriamas prie sutuoktinių kaltės prezumpcijų, todėl pakanka įrodyti tokių aplinkybių egzistavimą ir tai yra pagrindas konstatuoti vienos iš šalių kaltę dėl santuokos iširimo.

Šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus M. K., kuris yra pilnametis.

Sutuoktiniai skirtingai aiškina santuokos iširimo priežastis. Ieškovė nurodo, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, o atsakovas, kad sutuoktiniai abu kalti. Tad šalys turi įrodyti vienas kito kaltę dėl santuokos iširimo. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Byloje nenustatyta, jog lojalumo pareigą pažeidė abu sutuoktiniai, abipusiai pažeidimai sutuoktinių pareigų buvo esminiai ir kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad abu sutuoktiniai dėl susiklosčiusios padėties kaltina vienas kitą. Ieškovas L. K. kaltina atsakovę nesupratimu, nekreipimu dėmesio į jo norus, lūkesčius, kai bendrai neaptariama, ko norima ir tikimasi, kaip įsivaizduoja bendrą gyvenimą, nuolatiniais įžeidinėjimais ir menkinimų. Ieškovas net turėjo įtarimų dėl atsakovės neištikimybės, kai atsakovė išsikėlė iš namų, esančio (duomenys neskelbtini), į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė jokių duomenų atsakovės neištikimybei įrodyti. Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstai išvadai, kad šalių bendras gyvenimas tapo negalimas dėl atsakovės netinkamo elgesio, ar atsakovės pareigų pažeidimai ir, kad jos elgesys nulėmė santuokos iširimą. Ieškovas nepateikė į bylą jokių duomenų, jog atsakovė inicijuodavo konfliktus šeimoje. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie atsakovės kaip sutuoktinės tinkamą pareigų nevykdymą. Ieškovas aplinkybes, jog atsakovė buvo konfliktiška, nelojali įrodinėjo savo paaiškinimais procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes, teismui nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo išsakyti argumentai nėra pakankami pripažinti ir atsakovės kaltę dėl iširusios santuokos.

Atsakovė L. K. kaltina ieškovą psichologinio smurto naudojimu prieš ją. 2019-07-04 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti atsakovę. Atsakovė taip pat nurodė, jog ją gąsdina ieškovo neadekvatus elgesys, vaikščiojimas po miestą su išskirtiniais kostiumais, kardų gaminimas, o dėl Ieškovo nuolatinio alkoholio vartojimo, grasinimų ir psichologinio smurto atsakovė buvo priversta apsigyventi krizių centre. 2016-08-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad L. K. 2015-12-08, būdamas nepakaltinamas, grasino nužudyti L. K..

Šių aplinkybių kontekste yra pakankamas pagrindas, spręsti, jog būtent atsakovė L. K., susitaikiusi su sutuoktiniu, kuris jos atžvilgiu 2015 m. grasino pavartoti smurtą, dėjo pastangas, kad šeima gyventų kartu, ieškojo sutarimo, siekė gyventi toliau šeimyninį gyvenimą, bet 2018 m. ieškovas vėl smurtavo prieš ją. Teismo vertinimu šis įvykis ir buvo tas įvykis, dėl kurio bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, kuris nulėmė šalių santuokos iširimą dėl ieškovo L. K. kaltės. Nors ieškovas ir aiškina, kad sutuoktinių santuokinis gyvenimas pašlijo jau mažiausiai penkerius metus, t. y. nuo 2016 metų, jo ieškinys dėl santuokos nutraukimo teisme buvo gautas tik 2018-01-31. Tiek ieškovas, tiek atsakovė neginčija fakto, jog ieškovas L. K. iki tol kreipėsi į teismą dėl santuokos su atsakove nutraukimo, šalys buvo paruošusios pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bet atsakovė nesutiko su santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodytomis sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina išimtinę ieškovo L. K. kaltę dėl santuokos nutrūkimo ir šalių santuoka nutrauktina dėl ieškovo L. K. kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, 3.60 straipsnio 2 dalis).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo atsakovei paliekama santuokinė pavardė K. (CK 3.69 straipsnis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo reikalavimų nepareikšta. Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims sau išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl turto ir kreditorinio įsipareigojimo padalinimo

Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 382 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis). Sprendžiant sutuoktinių ginčą dėl santuokoje įgyto turto jiems padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 straipsnis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo bet kurio jų vardu, taip pat ir santuokos metu gautos pajamos (tiek ir iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tiek ir iš jų abiejų bendros ar kiekvieno atskirai veiklos, arba darbines veiklos) yra bendroji jų jungtinė nuosavybė iki tol, kol šis turtas nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalis). Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis).

Remiantis CK 3.118 straipsnio 1 dalimi, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas.

Nurodyti turtą, kuris įtrauktinas į dalintino turto balansą yra sutuoktinių pareiga.

Dėl kilnojamojo turto, namų apyvokos daiktų padalijimo iš esmės byloje ginčo nėra. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad santuokos metu šalys įgijo: miegamojo baldų komplektą (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 4 durų spinta, dvigulė lova su čiužiniu, spintelė su stalčiais, įsigyti 2005 m.); „Jaunuolio“ baldų komplektą (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: lova, komoda, žaislų spintelė, įsigytas 2006 m.); minkštą odinį kampą (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2007 m.); skalbimo mašiną „Whirpool“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2007 m.); virtuvės baldų komplektą su įranga ir baru (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 6 spintelės, elektrinė orkaitė su kaitlente „Electrolux“, garų surinkėjas, baras, įsigytas 2005 m.); rožinio atlaso naktines užuolaidas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2002 m.); praustuvą su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.); šaldytuvą „Electrolux“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.); televizorių „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1996 m.); namų kino sistemą „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.); ąžuolinį žurnalinį staliuką (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.); televizoriaus staliuką (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.); plaunantį dulkių siurblį „Philips“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.); benzininę žoliapjovę „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.); elektrinį trimerį „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.); benzininį pjūklą „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.); kampinį šlifuoklį „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.); automobilio plovimo įrangą „Karcher“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2002 m.); praustuvą su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.); vertikalias žaliuzes (7 vnt., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2006 m.); prieškambario drabužių spintą (2 durų, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 1995 m.); kombinuotą vandens šildytuvą „Drazice“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas iki 2002 m.); prieškambario baldų komplektą (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.); šaldytuvą „Atlant“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.); virtuvės baldų komplektą (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: 4 spintelės, kriauklė, stalas, sėdimas kampas, įsigytas 1996 m.); dujinę viryklę (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1993 m.); skalbimo mašiną „Whirpool“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1999 m.); spintelę su veidrodžiu (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta m.); svetainės baldų komplektą (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: sekcija, staliukas, drabužių spinta, lova-sofa, įsigytas 1992 m.); televizorių „Sony“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.); kompiuterį (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.); automobilį „AUDI A6 AVANT“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1996-03-2; lauko židinį; 300 m² grindinio trinkelių (adresu (duomenys neskelbtini)); savo gamybos polikarbonato šiltnamį (adresu (duomenys neskelbtini)); akmeninį dangtį ant šulinio (adresu (duomenys neskelbtini)); dušo kabiną (adresu (duomenys neskelbtini)), lauko žibintą (adresu (duomenys neskelbtini)), signalizacijos įrangą (adresu (duomenys neskelbtini)). Bendrai šalys santuokoje įgijo 85517 Eur vertės turto.

Santuokoje šalys įgijo šį nekilnojamąjį turtą: 1) ½ dalį 0,1628 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); 53/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apygardos teismas 2009 -06-10 sprendimu pripažino ½ dalį 0,1628 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo su malkine ir kiemo statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), ieškovo L. K. ir atsakovės L. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Minėtasis nekilnojamasis turtas yra įregistruotas L. K. ir L. K. bendrosios jungtinė sutuoktinių nuosavybės teise. 3-jų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1993-12-06 iki 2009-05-19 buvo įregistruotas L. K. vardu. Gamybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 2001-07-23 registruotos L. K. ir L. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Teismas, dalindamas šalių santuokoje įgytą turtą, ištyręs byloje įrodymus sprendžia, kad visas nurodytas prašomas padalinti nutraukiant santuoką turtas yra įgytas šalių santuokoje ir priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Ieškovės ir atsakovo turto vertės dėl daugelio santuokoje įgyto kilnojamojo turto sutampa, išskyrus virtuvės baldų komplekto su įranga ir baru, lauko žibinto, trinkelių kainas.

Išsiskyrus šalių pozicijoms dėl paminėto turto vertės, teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta, jog dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, tačiau teismas pats šalių turto vertės nenustatinėja – remiasi šalių pateiktais įrodymais ar orientaciniais duomenimis, jeigu tikslesnio įvertinimo nebuvo pateikta, kadangi teismas šioje srityje nėra aktyvus. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalys nurodė skirtingą daiktų vertę, tačiau atsakovė, skirtingai nei ieškovas, nurodydama didesnes kai kurių daiktų vertes, nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių jos versiją.

Virtuvės baldų komplektą su įranga ir baru (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 6 spintelės, elektrinė orkaitė su kaitlente „Electrolux“, garų surinkėjas, baras), atsakovė vertina 6 000 Eur, o ieškovas nurodo, jog šiuo metu virtuvinio baldų komplekto su buitine technika ir baru vertė yra 1 000 Eur. Iš byloje esančios 2004-03-16 virtuvinių baldų ir virtuvinės buitinės technikos pirkimo sutarties, matyti, kad virtuvinis baldų komplektas buvo nupirktas 2004 metais už 21059,26 Lt (ekvivalentas 6 099 Eur), o virtuvės buitinė technika – už 10190,85 Lt (ekvivalentas 2951 Eur), viso 2004 metais už komplektą buvo sumokėta 9050 Eur. Nuo šių kilnojamųjų daiktų įsigijimo praėjo 17 metų. Ieškovas pagrįstai nurodo, jog baldų metinis nusidėvėjimas yra 5%, elektrinės buitinės technikos – 15% ir virtuviniai baldai per 17 metų nusidėvėjo 85%, o virtuvinė buitinė technika – 255%. Atsižvelgiant į baldų ir buitinės technikos nusidėvėjimą, ieškovo nurodytas šių daiktų įvertinimas -1000 Eur, yra pagrįstas, o atsakovės nurodyta 6000 Eur vertė iš tiesu neįrodyta objektyviais duomenimis. Teismas sutinka ir su ieškovo lauko žibinto (adresu (duomenys neskelbtini)) įvertinimu, atsižvelgiant į daikto nusidėvėjimą, jo vertė yra 100 Eur, o ne 200 Eur, kaip nurodo atsakovė. Atsakovės nuomone 300 m² grindinio trinkelių vertė šiuo metu yra 4 000 Eur. Iš atsakovės pateiktos 2004-07-10 Sutarties matyti, jog už 1 m² buvo sutarta mokėti po 50 Lt, t. y. visos sumos ekvivalentas sudarytų 4347 Eur, bet grindinio trinkelės buvo įgytos 2004 metais t. y. jos paklotos ir jau naudojamos taip pat jau 17 metų, todėl teismas sutinka su ieškovo pateiktų 300 m² 17 metų naudotų grindinio trinkelių įvertinimu ir nustato, kad jų vertę yra 1 800 Eur. Dalijant turtą teismas atsižvelgia į tai, kad daugumą dalintinų kilnojamųjų daiktų šalių įgyta ir naudojama jau apie 17 metų, todėl jie vertintini atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą bei į analogiškų daiktų kainas šiuo metu parduotuvėse, nes kitoks kompetentingo asmens šių daiktų įvertinimas byloje nepateiktas. Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad kilnojamasis turtas turi būti įvertintas pagal jo įsigijimo kainas ir nustato kilnojamojo turto vertę pagal ieškovo pateiktą įvertinimą, nes atsakovė įrodymų, patvirtinančių, kad kilnojamojo turto vertė pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, yra kitokia, nei ieškovo nurodyta, nepateikė.

Ieškovas prašo nedalinti atsakovės į turto balansą įtrauktus signalizacijos įrenginius name adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė ieškovės vertinimu yra 100 Eur, kadangi signalizacija šalių ir trečiojo asmens D. Č. įgyta kartu su gyvenamuoju namu, yra neatsiejama nuo gyvenamojo namo dalis ir įėjo į namo kainą.

Nei ieškovas, nei atsakovė neginčija signalizacijos buvimo jų namuose, tačiau byloje nėra pateikta jokių dokumentų ar kitų įrodymų apie tai, kad šis daiktas buvo įgytas kartu su gyvenamuoju namu, ir už jį nebuvo sumokėta atskirai nuo perkamos namų valdos kainos, todėl jis paliktinas dalintino turto sąraše ir vertintinas pagal atsakovės nurodytą vertę, atsakovė nurodo, kad jo kaina 100 Eur, ieškovas savo signalizacijos įrenginio įvertinimo nepateikė.

Ieškovės prašymu, paskyrus byloje nekilnojamojo turto vertės nustatymo net dvi ekspertizes, teismo ekspertas pagal byloje esančius duomenis nustatė šio turto, dėl, kurio vertės šalių pozicijos išsiskyrė, o būtent namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vertes: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė sudarė 15300 Eur; 2) gyvenamojo namo vertė sudarė 60420 Eur; 3) ūkinio pastato vertė-2280 Eur; 4) malkinės vertė-880 Eur; kiemo statinių vertė-120 Eur, viso turto vertė sudaro 79000 Eur. Atitinkamai ½ dalys 0,1628 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 66/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė sudaro 50747 Eur. Į bylą yra pateikti Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 20/11-057 ir Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 21/05-026. Ekspertizės akte nurodyta, kad pagal turto vertinimo praktiką atskiri turtiniai vienetai (ūkiniai pastatai, kiemo statiniai, užstatyti žemės sklypai ir pan.) rinkos vertės kaip tokios neturi, kol jiems atskirai nėra suformuoti žemės sklypai, servitutai ir pan. Todėl, skaičiuojant šių turtinių vienetų vertes, jos traktuojamo kaip vertės, kurių suma atitinka turtinio komplekso rinkos vertę. Šiuo konkrečiu atveju ekspertas atskiriems turtiniams vienetams vertes apskaičiavo, atsižvelgdamas į VĮ Registrų centras apskaičiuotas vidutines rinkos vertes, žemės sklypui priskirdamas vidutinę rinkos vertę, o statiniams - likusią dalį, proporcingai jų vidutinėms rinkos vertėms.

Atsakovė su patikslintu priešieškiniu pateikė specialisto Renato Griciaus namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimą, kuris buvo atliktas jos iniciatyvą. Atsakovės teismui pateiktame Ekspertizės akte turto vertinimo specialistas apskaičiavo būtent atskirų turtinių vienetų vertes. Atsakovė ginčija teismo paskirtų ekspertizių metu nustatyta dalintinų nekilnojamųjų objektų, esančių (duomenys neskelbtini), vertes. Nurodo, jog jos turi būti nustatomos pagal nepriklausomo eksperto Renato Griciaus pateiktame bylai ekspertizės akte Nr. 10801 nurodytas nekilnojamojo turto vertes. Atsakovė nesutinka ieškovo nurodytu gyvenamojo namo su kitais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta verte. Ji mano, kad teismo paskirtų ekspertizių atliktas vertinimas neatspindi realios nekilnojamųjų daiktų vertės.

Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės buvo paskirtos ir atliktos laikantis teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad būtent atsakovės prašymu teismas skyrė ginčijimų nekilnojamųjų objektų ekspertizes tiek nekilnojamojo turto bendrai vertei nustatyti, tiek gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti.

Teismas, nustatydamas ginčytino turto vertė, nesant pagrindo atmesti eksperto išvadas, vadovavaujasi teismo paskirtų ir atliktų Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizių aktuose Nr. 20/11-057 ir 21/05-026 nurodytais paminėto turto įkainavimais, o ne atsakovės pateiktame Turto vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 10801 nurodytais teiginiais apie šio turto vertę. Ekspertizės aktuose, nurodytas turto rinkos vertės apibrėžimas , pagal kurį turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto pateikimo rinkai, kai abi šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Nagrinėjamoje byloje yra aktualus nekilnojamųjų daiktų vertinimas kaip vieno turtinio vieneto. Ginčo nekilnojamuosius daiktus būtina vertinti kompleksiškai kaip vieną turtinį vienetą, o ne kiekvieną atskirai. Ginčo nekilnojamuosius daiktus ekspertas vertino kompleksiškai kaip vieną turtinį vienetą, o ne kiekvieną atskirai, be to, ekspertas, rinkos vertei nustatyti naudojo išlaidų (kaštų) metodą, pritaikydamas vietos pataisos koeficientą, vertei nustatyti naudojo lyginamąjį metodą. Ekspertizės išvadoje nurodytas turto rinkos vertės apibrėžimas , pagal kurį turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto pateikimo rinkai. Teismas konstatuoja, jog nėra nei objektyvių, nei subjektyvių priežasčių nesivadovautis šių ekspertizių išvadomis.

Remdamasis nurodytais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškovui L. K. priteistinas šis santuokos metu įgytas turtas:

1) ½ dalį 0,1628 ha žemės sklypo, 66/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 50747 Eur vidutinės rinkos vertės,

2) minkštas odinis kampas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2007 m.), 120 Eur vertės;

3) skalbimo mašina „Whirpool“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2007 m.), 40 Eur vertės;

4) virtuvės baldų komplektas su įranga ir baru (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 6 spintelės, elektrinė orkaitė su kaitlente „Electrolux“, garų surinkėjas, baras, įsigytas 2005 m.), 1000 Eur vertės;

5) praustuvas su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.), 24 Eur vertės;

6) šaldytuvas „Electrolux“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.), 40 Eur vertės;

7) televizorius „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1996 m.), 40 Eur vertės;

8) ąžuolinis žurnalinis staliukas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 20 Eur vertės;

9) televizoriaus staliukas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 16 Eur vertės;

10) benzininė žoliapjovė „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.), 40 Eur vertės;

11) elektrinis trimeris „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.), 40 Eur vertės;

12) benzininis pjūklas „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.), 40 Eur vertės;

13) kampinis šlifuoklis „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.), 16 Eur vertės;

14) automobilio plovimo įranga „Karcher“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2002 m.), 16 Eur vertės;

15) praustuvas su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.), 24 Eur vertės;

16) vertikalios žaliuzės (7 vnt., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2006 m.), 40 Eur vertės;

17) kombinuotas vandens šildytuvas „Drazice“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas iki 2002 m.), 20 Eur vertės;

18) automobilis „AUDI A6 AVANT“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1996-03-26, 500 Eur vertės;

19) lauko židinys (adresu (duomenys neskelbtini)), 500 Eur vertės;

20) 300 m² grindinio trinkelių (adresu (duomenys neskelbtini)), 1800 Eur vertės:

21) savo gamybos polikarbonato šiltnamis (adresu (duomenys neskelbtini)), 300 Eur vertės;

22) akmenininis dangtis ant šulinio (adresu (duomenys neskelbtini)), 200 Eur vertės;

23) signalizacijos įranga name, adresu (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės.

Visa po santuokos nutraukimo ieškovui tenkančio turto dalies bendra vertė 55183 Eur.

Atitinkamai atsakovei L. K. priteistinas šis santuokos metu įgytas turtas:

1) gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 8400 Eur vidutinės rinkos vertės;

2) 53/100 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 20882 Eur vidutinės rinkos vertės;

3) miegamojo baldų komplektas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 4 durų spinta, dvigulė lova su čiužiniu, spintelė su stalčiais, įsigyti 2005 m.), 120 Eur vertės;

4) „Jaunuolio“ baldų komplektas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: lova, komoda, žaislų spintelė, įsigytas 2006 m.), 48 Eur vertės;

5) rožinio atlaso naktinės užuolaidos (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2002 m.), 16 Eur vertės;

6) namų kino sistema „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.), 40 Eur vertės;

7) plaunantis dulkių siurblys „Philips“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 16 Eur vertės;

8) prieškambario drabužių spinta (2 durų, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 1995 m.), 40 Eur vertės;

9) prieškambario baldų komplektas (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.), 40 Eur vertės;

10) šaldytuvas „Atlant“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.), 16 Eur vertės;

11) virtuvės baldų komplektas (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: 4 spintelės, kriauklė, stalas, sėdimas kampas, įsigytas 1996 m.), 80 Eur vertės;

12) dujinė viryklė (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1993 m.), 8 Eur vertės;

13) skalbimo mašina „Whirpool“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1999 m.), 20 Eur vertės;

14) spintelė su veidrodžiu (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta m.), 16 Eur vertės;

15) svetainės baldų komplektas (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: sekcija, staliukas, drabužių spinta, lova-sofa, įsigytas 1992 m.), 160 Eur vertės;

16) televizorius „Sony“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.), 16 Eur vertės;

17) kompiuteris (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.), 16 Eur vertės;

18) dušo kabina (nauja, nesumontuota, adresu (duomenys neskelbtini)), 300 Eur vertės;

19) lauko žibintas (adresu (duomenys neskelbtini)), 100 Eur vertės.

Viso po santuokos nutraukimo atsakovei tenkančio turto vertė – 30334 Eur.

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nagrinėjamu atveju viso sutuoktinių turto bendra vertė yra 85 517 Eur. Kadangi santuokoje įgytas turtas dalintinas lygiomis dalimis, tai šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto kiekvienai šaliai priklausytų po 42758,50 Eur. Atsižvelgiant į kiekvienai šaliai tenkančio turto vertę, atsakovei iš ieškovo priteistina 12424,50 Eur dydžio kompensaciją už nelygiomis dalimis padalintą turtą, už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įpareigoja teismus, sprendžiant dėl bendrosios nuosavybės teise valdomo turto padalinimo būdo, aiškintis šalių galimybes sumokėti kompensaciją už tenkančią didesnę turto dalį tuo atveju, jei vienai šaliai turtas priteisiamas natūra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, turėdamas turto daugiau negu už 50 000 Eur, gaudamas pajamas (dirba, gauna senatvės pensiją), teismas sprendžia, jog jis turės galimybę sumokėti teismo priteistą kompensacijos sumą lygiomis dalimis per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovui leidus priteistą kompensaciją išmokėti atsakovei per du metus, būtų iš esmės neužtikrinta sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyra.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas L. K. 1998-11-19 Paskolos sutarties pagrindu (notarinio Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) iš trečiojo asmens D. Č. pasiskolino 30 000 Lt (ekvivalentas 8 688,60 Eur). Ieškovas nurodo, kad pinigai buvo paskolinti su atsakovės žinia ir panaudoti perkant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini) (1998-11-25 Sutartis (notarinio Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris šiuo metu yra parduotas. Skolintos lėšos buvo naudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti įsigyjant turtą. Ieškovas nurodo, kad ši prievolė, prisiimta šeimos interesais, turi būti pripažinta solidariąja sutuoktinių prievole. Atsakovė nesutinka, jog ieškovo skola kreditorei D. Č. yra solidari šalių prievolė. Jos teigimu ši paskola buvo paimta jai nieko nežinant, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti šalių solidaria prievole.

Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija pagal CK 3.92 straipsnio 2 dalį nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Nagrinėjamoje byloje apie tai, kad paskola buvo panaudota šeimos poreikiams patenkinti, ieškovas nepateikia jokių įrodymų, todėl ši prievolė laikytina asmenine ieškovo prievole. Po sandorio sudarymo praėjo 24 metai ir niekas ne karto nesuabejojo dėl šio sandorio sąžiningumo, o pareikalauti pinigų ieškovas nutarė tik tada, kai iškėlė bylą dėl santuokos nutraukimo. Išskyrus subjektyvius ieškovo samprotavimus, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad paskola nebuvo grąžinta trečiajam asmeniui, suėjus nustatytam paskolos grąžinimo terminui, todėl teismas atmeta ieškovo reikalavimą pripažinti minėtą paskolą solidaria sutuoktinių prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei reglamentuojančio CPK 96 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai; jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas.

Ieškovas L. K. ieškinį iš dalies apmokėjo 183 Eur žyminiu mokesčiu, likusio žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, bei patyrė 800 Eur išlaidų už advokato teisinės paslaugas.

Atsakovė už priešieškinį nuo žyminio mokesčio atleista; jai suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo valstybės naudai priteisti 2733,55 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsakovei L. K. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Ieškovas byloje reiškė reikalavimus – nutraukti santuoką, padalinti santuokoje įgytą turtą. Ieškovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei netenkintas, dėl turto padalijimo – tenkintas 100 procentų, Viso patenkinta 50 procentų ieškovo pareikštų reikalavimų.

Atsakovė patikslintame priešiniame ieškinyje taip pat reiškė 2 reikalavimus. Jos reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant ieškovo kaltei tenkintas 100 procentų, reikalavimas dėl turto padalijimo patenkintas 50 procentų, viso patenkinta 75 procentų jos pareikštų reikalavimų.

Šioje byloje ieškinys ir priešieškinis pateikti per EPP, todėl iš ieškovo priteistina 696 Eur, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, žyminio mokesčio valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo L. K. patikslintą ieškinį ir atsakovės L. K. patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, registracijos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos iširimo pripažinti kaltu ieškovą L. K..

Po santuokos nutraukimo ieškovui L. K. palikti jo pavardę K., atsakovei L. K. palikti santuokos metu turėtą pavardę K.

Padalinti ieškovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės L. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokoje įgytą turtą taip:

ieškovui L. K. asmeninės nuosavybės teise paskirti:

1) ½ dalį 0,1628 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 50 747 Eur vidutinės rinkos vertės;

2) Minkštą odinį kampą (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2007 m.), Eur vertės;

3) skalbimo mašiną „Whirpool“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2007 m.), 40 Eur vertės;

4) virtuvės baldų komplektą su įranga ir baru (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 6 spintelės, elektrinė orkaitė su kaitlente „Electrolux“, garų surinkėjas, baras, įsigytas 2005 m.) 1 000 Eur vertės;

5) praustuvą su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.), 24 Eur vertės;

6) šaldytuvą „Electrolux“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.), 40 Eur vertės;

7) televizorių „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1996 m.), 40 Eur vertės;

8) ąžuolinį žurnalinį staliuką (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 20 Eur vertės;

9) televizoriaus staliuką (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 16 Eur vertės;

10) benzininę žoliapjovę „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.), 40 Eur vertės;

11) elektrinį trimerį „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m.), 40 Eur vertės;

12) benzininį pjūklą „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.), 40 Eur vertės;

13) kampinį šlifuoklį „Stihl“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2004 m.), 16 Eur vertės;

14) automobilio plovimo įrangą „Karcher“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2002 m.), 16 Eur vertės;

15) praustuvą su spintele (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.), 24 Eur vertės;

16) vertikalias žaliuzes (7 vnt., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2006 m.), 40 Eur vertės;

17) kombinuotą vandens šildytuvą „Drazice“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas iki 2002 m.), 20 Eur vertės;

18) automobilį „AUDI A6 AVANT“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės;

19) lauko židinį (adresu (duomenys neskelbtini)), 500 Eur vertės;

20) 300 m² grindinio trinkelių (adresu (duomenys neskelbtini)), 1 800 Eur vertės;

21) savo gamybos polikarbonato šiltnamį (adresu (duomenys neskelbtini)), 300 Eur vertės;

22) akmenininį dangtį ant šulinio (adresu (duomenys neskelbtini)), 200 Eur vertės;

23) name, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą signalizacijos įrangą 100 Eur vertės;

Ieškovui L. K. paskiriama turto santuokos nutraukimo metu iš viso už 55 183 Eur.

Atsakovei L. K. asmeninės nuosavybės teise paskirti:

1) gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 8 400 Eur vidutinės rinkos vertės;

2) 53/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 20 882 Eur vidutinės rinkos vertės;

3) miegamojo baldų komplektą (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: 4 durų spinta, dvigulė lova su čiužiniu, spintelė su stalčiais, įsigyti 2005 m.), 120 Eur vertės;

4) „Jaunuolio“ baldų komplektą (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), komplektą sudaro: lova, komoda, žaislų spintelė, įsigytas 2006 m.), 48 Eur vertės;

5) rožinio atlaso naktines užuolaidas (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos 2002 m.), 16 Eur vertės;

6) namų kino sistemą „Sony“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 2005 m.), 40 Eur vertės;

7) plaunantį dulkių siurblį „Philips“ (name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 2006 m.), 16 Eur vertės;

8) prieškambario drabužių spintą (2 durų, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsigyta 1995 m.), 40 Eur vertės;

9) prieškambario baldų komplektą (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.), 40 Eur vertės;

10) šaldytuvą „Atlant“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1999 m.), 16 Eur vertės;

11) virtuvės baldų komplektą (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: 4 spintelės, kriauklė, stalas, sėdimas kampas, įsigytas 1996 m.), 80 Eur vertės;

12) dujiną viryklę (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1993 m.), 8 Eur vertės;

13) skalbimo mašiną „Whirpool“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta 1999 m.), Ieškovo įvertinimu 20 Eur vertės;

14) spintelę su veidrodžiu (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigyta m.), 16 Eur vertės;

15) svetainės baldų komplektą (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaro: sekcija, staliukas, drabužių spinta, lova-sofa, įsigytas 1992 m.), 160 Eur vertės;

16) televizorių„Sony“ (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995 m.), 16 Eur vertės;

17) kompiuterį (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigytas 2000 m.), 16 Eur vertės;

18) dušo kabiną (nauja, nesumontuota, adresu (duomenys neskelbtini)), 300 Eur vertės;

19) lauko žibintą (adresu (duomenys neskelbtini)), 100 Eur vertės,

Atsakovei L. K. priteistino turto vertė santuokos nutraukimo metu iš viso sudaro – 30 334 Eur.

Priteisti iš ieškovo L. K. atsakovei L. K. 12 424,50 Eur (dvylika tūkstančių keturis šimtus dvidešimt keturių eurų 50 ct) kompensaciją už paskirtą ieškovui L. K. didesnės vertės turtą ir nustatyti priteistos kompensacijos išmokėjimą lygiomis dalimis per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Likusioje dalyje patikslintus ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 696 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 00 ct) atidėto žyminio mokesčio dalį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 2050,16 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų 16 ct).

Priteistą žyminį mokestį ieškovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660, nurodant mokėjimo paskirtį: „žyminis mokestis“.

Antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį ,,už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja Nadežda Kiubienė[1]