Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019-09-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N_1199-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019-09-24 nutarimą (toliau – Nutarimas) dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir prašo šios administracinės poveikio priemonės neskirti arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą bei panaikinti paskirta 800 Eur dydžio baudą, skiriant mažesnę baudą.

Posėdžio metu pareiškėjas (apeliantas) palaikė skundo prašymą bei iš esmės patvirtino skundo motyvus. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir paskirta pinigine nuobauda. Jis neneigia, jog padarė administracinį nusižengimą, tačiau institucijos skirta galutinė administracinė nuobauda yra per griežta, neatitinkanti teismų praktikos formuojamos tokio pobūdžio bylose. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Nurodo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjas nebegalėtų dirbti surasto vairuotojo darbo, o taip pat jis negalės susirasti ir kitą darbą, nes jo gyvenamoji vieta yra 20 km spinduliu nuo aplinkinių miestų, dėl ko paskirta sankcija sukels jam labai sunkias finansines pasekmes, bei didelius nepatogumus, nes jis negalės išlaikyti savęs, neturės pajamų tenkinti bent minimalius savo gyvenimo poreikius, bet ir vykdyti turimų skolinių įsipareigojimų. Dėl neatsakingo poelgio netekus vairuotojo pažymėjimo jis negalės padėti kaime gyvenančiai ir sunkiai vaikštančiai mamai, negalės nuvežti pas gydytojus, dėl to neišvengiamai patirs daug nepatogumų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. D. 2019-08-18 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-81892-2019 (toliau – Protokolas), už tai, kad jis 2019-08-18, 15.51 val. Pylimų k., Elektrėnų sav., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuomet nustatytas 0,93 promilės girtumas (0,017 prom. paklaida), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Elektrėnų PK 2019-09-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-1199-2019 (toliau – Nutarimas) A. D. už minėtą nusižengimą, nustačius jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato ištirtais duomenimis.

Nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kurias, akivaizdu, jog yra atsižvelgta paskiriant minimalią baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, nes priešingu atveju (kai nenustatomos jokios lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės) turėjo būti parinkta vidutinio dydžio nuobauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tam, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija priimtų sprendimą skirti švelnesnę sankciją, nei numatyta minimali, šį sprendimą turi sankcionuoti apylinkės teismo teisėjas.

Teismas pažymi, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą pažeidėjas A. D. padarė būdamas lengvo neblaivumo (0,93 prom. ±0,017 prom.), tačiau teismo nuomone, asmens atlikta veika yra priskiriama vienai iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai bei turtui. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių galinčių būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (pvz., išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

A. D. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems aplinkiniams. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai jau buvo tinkamai įvertinta skiriant pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą ir administracinio poveikio priemonę). Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai, kurios nurodė apeliantas skunde (tai, jog negalės padėti sunkiai vaikštančiai mamai, kuri gyvena kaime, negalės pradėti dirbti surasto vairuotojo darbo, nes darbo pobūdis reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemonę ir pan.) yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad A. D. atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, administracinių nuobaudų tikslai nebūtų pasiekti paskyrus švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėn. terminui, teismo nuomone, yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui, vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir siekiant, kad A. D. laikytųsi įstatymų ir nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. 2019-09-24 nutarimas Nr. 28-ANR_N-1199-2019, priimtas A. D. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–640 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. 2019-09-24 nutarimą Nr. 28-ANR_N-1199-2019, priimtą A. D. atžvilgiu, palikti nepakeistą ir A. D. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.