Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M.Z, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis M. Z. 2014 m. lapkričio 29 d., apie 20.25 val., viešoje vietoje, prekybos centre „Gedimino 9“, esančiame Gedimino pr. 9, Vilniuje, būdamas neblaivus, trenkė kitam vaikinui į veidą. Tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo posėdyje M. Z. pripažino savo kaltę, parodė, jog jį sugavo policija. Jį paėmė policija, nes susimušė. Prie jo lindo, jis trenkė atgal. Sutinka, kad buvo neblaivus. Stovėjo eilėje, jam trenkė vaikinas iš „oro“. Jam trenkė vienas asmuo. Jis stovėjo, vaikinas apsupo ir iškart trenkė. To asmens, su kuriuo susimušė, nepažįsta. Prie patrulių tas vaikinas buvo, bet į komisariatą nevažiavo.

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus 2014 m. gruodžio 8 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad 2014-11-29 apie 20.25 val. buvo gautas pranešimą, kad Vilniuje, Gedimino pr. 9, vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą pareigūnai pastebėjo M. Z., kuris jų akivaizdoje trenkė praeinančiam vaikinui į veidą. Nukentėjęs vaikinas pareiškimą rašyti atsisakė. M. Z. už viešosios tvarkos pažeidimą buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK, jam buvo nustatytas girtumas 1,03 ‰ girtumas. M. Z. nurodė, kad 2014-11-29 apie 19.30 val. prekybos centro „Gedimino 9", pirmam aukšte, Gedimino pr. 9, Vilniuje, stovėjo eilėje į tualetą. Buvo išgėręs alaus. Nepažįstamas vaikinas apie 20 metų amžiaus, stovėjęs eilėje už jo, nieko nesakęs, staiga atsuko ir trenkė jam kumščiu į veidą. M. Z. nuo smūgio prarado pusiausvyrą ir pritūpė. Atsistojęs trenkė jam atgal kumščiu į veidą. Tuo metu priėjo policijos pareigūnai, kurie matė kaip M. Z. trenkė minėtam vaikinui. Vaikinas, kuris pirmas trenkė M. Z. nusisuko ir stovėjo lig nieko nebūtų įvykę, pretenzijų neturėjo, kartu į komisariatą nevažiavo. M. Z. vaikinui, kuris jam pirmas trenkė pretenzijų neturi. Su pareiškimu dėl minėto įvykio niekas nesikreipė. Daugiau asmenų, galinčių ką nors paaiškinti apie šio įvykio aplinkybes, patikslinimo metu nenustatyta. Nutarime konstatuota, kad nebuvo padaryta veika turintį nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi viešosios tvarkos pažeidimas, nesusijęs su šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir rodantis aiškų negerbimą visuomenės. Nors įvykio tyrimo metu nustatyta, jog konfliktas tarp M. Z. ir nepažįstamo vaikino vyko viešoje vietoje, tačiau tai įvyko dėl asmeninių priežasčių. M. Z. veiksmai nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, tai įvyko aiškinantis tarpusavio santykius. Tyrimo metu negauta jokių domenų patvirtinančių, jog konflikto dalyviams buvo padaryti kokie nors kūno sužalojimai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Lietuvos Respublikos ATPK XIII skirsnio „Administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką" 174 straipsnį „Nedidelis chuliganizmas" savo praktikoje dažniausiai taiko viešosios policijos pareigūnai vykdantys nusikaltimų ir teisės pažeidimų prevenciją savo aptarnaujamose teritorijose. Šio straipsnio hipotezę galima įžvelgti dispozicijoje. Visa tai, kas pažeidžiant etikos principus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Įvertinus medžiagoje surinktus duomenis, M. Z. veiksmuose įžiūrimi administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) požymiai, kadangi M. Z. viešoje vietoje trenkė jaunuoliui į veidą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, taip pat buvo girtas, būdamas nepilnametis (b.l. 2).

Alkotesterio duomenimis, M. Z. 2014 m. lapkričio 14 d. 21.27 val. nustatytas 1,03 ‰ girtumas (b.l. 5).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. M. Z. paaiškinimų, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, alkotesterio kvito duomenų darytina išvada, jog M. Z. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. M. Z. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 6 dalį ir 174 straipsnį.

M. Z. atsakomybę lengvina prisipažinimas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – viešoje vietoje nepilnametis, būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau byloje nėra paimta kito asmens paaiškinimo ir jokių asmens duomenų, o pats asmuo nurodė, jog trenkė po to, kai pirmasis vaikinas jam sudavė priėjęs, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: 17 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, moksleivis, administracine tvarka baustas už girto nepilnamečio pasirodymą viešoje vietoje, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį tikslinga taikyti švelnesnį įstatymą, t.y. ATPK 30¹ straipsnį ir skirti įspėjimą, Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 6 dalį skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti M.Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 6 dalyje, 14 € baudą;

skirti M.Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir M.Z. paskirti subendrintą 14 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.