Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43556-22, kurioje

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. gruodžio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2017 m. gruodžio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2018 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2020 m. sausio 27 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), taikant 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 27 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs 2021 m. kovo 1 d., turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. A. 2022 m. sausio 1–2 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį J. B., stūmė jį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką sodybos kieme, sudavė kumščiu nukentėjusiajam J. B. vieną smūgį į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam J. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Z. 2022 m. sausio 1–2 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį J. B., jis sudavė kumščiu nukentėjusiajam J. B. vieną smūgį ties krūtine bei delnu vieną smūgį į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam J. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. A. kaltę visiškai pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. draugas L. pasikvietė jį atvažiuoti (duomenys neskelbtini) vilą švęsti N. M.. Jau po vidurnakčio jis su A. V. taksi automobiliu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) vilą, ten buvo susirinkę apie 20 žmonių, daugelio iš jų jis nepažįsta. Pabuvę apie porą valandų, jie išvažiavo, (duomenys neskelbtini) viloje jokių konfliktų, muštynių tą naktį nebuvo. 2022 m. sausio 1 d. vakare, tikslaus laiko nežino, A. pakvietė jį vėl atvažiuoti (duomenys neskelbtini)vilą, ten buvo vėl apie 20 žmonių, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu įvyko apsistumdymas su aukštu, stambiu vyriškiu, galimai J. B.. Pastarasis jį pakvietė išeiti į kiemą, kur jie sudavė vienas kitam po vieną ar du smūgius. Kur jis pataikė J. ir kuris pirmas sudavė smūgius, dėl neblaivumo neatsimena. Po suduotų smūgių nei vienas ant žemės nenukrito. Kas vyko toliau, neatsimena, tik pamena, kad su tuo vaikinu, galimai J., pasikalbėjo, vienas kitam paspaudė rankas ir abu grįžę į kambarį toliau gėrė. Pripažįsta, kad vaikinui, galimai J., sudavė smūgius, taip pasielgė, nes buvo girtas, dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Jis buvo susitikęs su nukentėjusiuoju J. B., jo atsiprašė ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamasis E. Z. kaltę taip pat visiškai pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2022 m. sausio 1 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, pažįstamas pravarde „B.“, pakvietė jį į sodybą pabaliavoti, pasakė adresą, kur atvykti. Jis susisiekė su pažįstama D., pavardės nežino, pusbroliu M. M. ir visi nuvažiavo į minėtą sodybą. Su jais važiavo ir jo brolis L. A.. Jis buvo išgėręs ir neprisimena visų įvykio aplinkybių. Kiek atsimena, sodyboje buvo apie 20 žmonių, iš kurių jis nei vieno nepažįsta. Vienu metu sodyboje buvęs stambus aukštesnis vaikinas, vardo nežino, dėl neaiškios priežasties prikibo prie L., jis matė, kad L. ir storas aukštesnis vaikinas buvo išėję į kiemą ir po kelių minučių sugrįžo į kambarį, matė, kad jie paspaudė rankomis. Po to tas storas aukštas vaikinas priėjęs vadino jį necenzūriniais žodžiais, stvėrė jį už kairės rankos, kuri buvo sužalota ir jam suskaudo. Jis supykęs ta pačia skaudančia ranka pastūmė minėtą vaikiną, nuo pastūmimo vaikinas nukrito ant grindų. Netrukus vaikinas atsikėlė. Jis tam storam aukštam vaikinui pasakė „ar jau apsiraminai“. Vaikinas kažką atsakė, tada jis sudavė nestipriai vieną kartą delnu vaikinui, galimai J. B., į veidą. Po to jie atsisėdo prie stalo ir toliau gėrė. Jokių kitų konfliktų nebuvo. Pripažįsta, kad jis, būdamas neblaivus, pastūmė vieną kartą J. B. ir sudavė vieną smūgį delnu jam į veidą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti. Jis su broliu L. A. buvo susitikę su J. B., jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, J. B. jiems atleido ir jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautame Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus pranešime nurodyta, kad GMP atvežė J. B., kuriam ligoninėje nustatytas nosies kaulo lūžis, paviršinis nosies nubrozdinimas, sumušimas. Pirminiais duomenimis J. B. Alytaus GMP buvo pristatytas iš (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuštas nepažįstamų asmenų.

2022 m. sausio 2 d. J. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 18.00 val. jis nuvyko pas draugą D. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo apie 20 žmonių kompanija, visi sėdėjo kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. vyriškiai ėmė jį užgaulioti, vadindami storuliu ir pan. Jis stengėsi į tai nekreipti dėmesio ir jiems nieko neatsakyti. Tuomet vienas iš vaikinų, gali būti vardu D., priėjęs prie jo sėdinčio, ranka kirto smūgį jam į galvą, po ko jis nukrito prie stalo ant žemės. Po smūgio jis pakilo ir išėjo į lauką, kur jam vėl kažkas sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, jis nuo smūgių priekiu nukrito ant žemės, rankomis į žemę atsiremdamas. Ar tai buvo tas pats vaikinas, sudavęs pirmą smūgį, ar kitas, pasakyti negali. Jis negali nurodyti visų įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus. Po smūgių jis nuėjo į kambarį, kur toliau vartojo alkoholį. Vienu metu jam sėdinčiam prie stalo dar kartą buvo suduoti ne mažiau kaip trys smūgiai į galvą. Po šių smūgių tie vaikinai išvažiavo, o sugrįžę vėl be jokios priežasties sudavė kelis smūgius į galvą. Nuo paskutinio stipriausio smūgio jis nukrito ant žemės, taip pat jam buvo pripurkšta dujų į akis. Ar jį mušė vienas ar keli vaikinai, pasakyti negali, bet mano, jog visus smūgius sudavė tie patys vaikinai. Po smūgių, kada atvyko policijos pareigūnai, jam buvo iškviesti medikai ir ligoninėje jam nustatė nosies kaulo lūžį, paviršinį nosies nubrozdinimą, sumušimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. brolis N. B. nuvežė jį į sodybą (duomenys neskelbtini) k., kur šventė N. M.. Vienu metu sodyboje buvo apie 20 jaunuolių. Išgertuvių metu jo atžvilgiu prasidėjo įžeidinėjimai, jis buvo vadinamas storuliu, kitokiais nepagarbiais epitetais. Paskui vienas iš jaunuolių sudavė vieną smūgį jam į dešinės pusės smilkinį. Nuo smūgio nukrito ant žemės. Jam gulinčiam buvo suduoti dar 3–4 smūgiai į galvą, kas sudavė smūgius ir kuo, tiksliai pasakyti negali. Pirmą smūgį sudavė jaunuolis, kurio ūgis apie 1,9 m, vidutinio kūno sudėjimo, buvo šviesių trumpų plaukų. Pasibaigus konfliktui, išėjo į lauką, bandė skambinti telefonu, kadangi norėjo iš sodybos išvykti. Tuo metu iš pirties išėjo tas pats jaunuolis, kuris sudavė pirmą smūgį, ir priėjęs prie jo vieną kartą ranka sudavė smūgį į galvą. Vėliau į sodybą atvyko automobilis. Iš automobilio išlipęs vienas vaikinas, maždaug apie 1,50 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jam į veidą papurškė dujų. Netrukus jis pajuto smūgį į galvą, kurį sudavė tas pats jaunuolis, kuris jį mušė ir prieš tai. Nuo dujų ir gauto smūgio, pargriuvo ant žemės. Griuvo ant pilvo, rankomis užsidengė galvą. Gulint ant žemės, pajuto dar 3–4 smūgius į galvą. Kas tiksliai sudavė ir kuo, nežino tačiau iš balsų susidarė įspūdis, kad mušė ne vienas asmuo. Į sodybą buvo iškvieti policijos pareigūnai ir medikai, kurie jį išvežė į ligoninę. Taip pat J. B. nurodė, jog 2022 m. vasario mėn. pradžioje susirašė su D. B. per „Messenger“ programėlę ir šis nurodė žinantis du asmenis, kurie jį sumušė, atsiuntė vieną „Facebook“ nuotrauką, tai buvo L. A.. Jis atpažino, jog minėtas asmuo tikrai dalyvavo jį sumušant, šis asmuo jam sudavė ne vieną smūgį į galvą, tačiau kiek smūgių sudavė, pasakyti negali. D. B. sakė, jog kitas asmuo neturi „Facebook“, todėl jo nuotraukų neturi. Papildomai apklaustas 2022 m. lapkričio 21 d. J. B. parodė, kad L. A. ir E. Z. jo atsiprašė, jiems atleido, jie padarytą žalą jam atlygino visiškai, pretenzijų jiems neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio nereiškia.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3/2022 (06) nurodyta, kad nukentėjusiajam J. B. nustatyta nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, taip pat nustatyti sužalojimai kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių apatiniuose vokuose, viršutinio žandikaulio II danties iš kairės krašto nuskėlimas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. 2022 m. spalio 31 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-00237-22 L. A. ir E. Z. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltes dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymo; nutarta tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį dėl kaltų asmenų nustatymo, pranešti apie įtarimus L. A. ir E. Z. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir išskirti tyrimą į atskirą bylą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. lapkričio 16 d. nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00237-22.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole fiksuota, kad J. B. iš pateiktų atpažinimui asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį, pažymėtą Nr. 4, žinomą jam iš „Facebook“ kaip L. A., kuris 2022 m. sausio 2 d. apie 0.10 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudavė jam pirmą smūgį kumščiu į veidą, po to jis rankomis užsidengė veidą ir gavo dar daugiau smūgių. Smūgius sudavė keletas vaikinų, kiek tiksliai jų buvo ir nuo kurio smūgio nukrito ant žemės, pasakyti negali. L. A. atpažino iš bendrų veido bruožų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime dėl atpažinimo asmens duomenų nurodyta, kad nukentėjusiojo J. B. atpažinimo pagal nuotrauką metu, jis atpažino ir asmenį, kurio anketiniai duomenys yra: E. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), žinomos gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. D. B. sodyboje (duomenys neskelbtini) šventė N. M.. Sodyboje buvo daugiau jaunuolių. Naktis buvo rami, niekas nesimušė. 2022 m. sausio 1 d. visi toliau šventė, vartojo alkoholį. Po pietų į sodybą atvažiavo D. B. draugas J. B.. Apie 18–19 val. į sodybą atvyko dar asmenų, kuriuos pasikvietė kartu buvę jiems nepažįstami asmenys, jų buvo gal apie dvylika. Jis apie J. B. konfliktą su minimais asmenimis nieko pasakyti negali, kadangi buvo stipriai išgėręs, konflikto negirdėjo ir nematė. Tuo metu, kai išgirdo, jog lauke vyksta neramumai, lyg kažkas mušasi, jis buvo pirtyje. Išėjęs iš pirties, pamatė, kaip gal šeši asmenys muša J. B.. Jam tuo metu kažkas papurškė į akis ašarinių dujų, todėl jis nieko nematė, jam pačiam kažkas sudavė vieną smūgį, tačiau jokių pretenzijų dėl įvykio jis neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad jis, kalbėdamas su draugu D. B. ir žiūrėdamas „Facebook“, parodė jam L. A., kuris buvo sodyboje, kur jie šventė N. M.. Daugiau neturi reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. K. parodė, kad naktį iš 2021 m. gruodžio 31 d. į 2022 m. sausio 1 d. ji buvo Alytaus mieste, draugų nuomojamame bute. 2022 m. sausio 1 d. vėlai vakare jai paskambino E. Z., kurį vadina „E.“, ir paprašė nuvežti jį į sodybą pas draugus švęsti N. M.. Ji E. pažįsta nuo vaikystė, jie buvo kiemo draugai. Kartu dar važiavo M. M. ir A. G., kurį žino kaip E. draugą. Nuvežė E. Z. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Kurią valandą nuvažiavo į sodybą, pasakyti negali, neatsimena. Sodyboje buvo daug žmonių, buvo netvarka, sudaužyti buteliai, daug šiukšlių, visi buvo girti, kai kas gulėjo ant grindų ir miegojo, kiti vartojo alkoholį, dar kiti maudėsi pirtyje. Sodyboje ji buvo apie valandą laiko. Per tą laiką, kiek atsimena, kambaryje buvo du stambūs vaikinai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Žemesnis vaikinas iš pradžių miegojo, o aukštesnis vaikinas konfliktavo tai su vienais vaikinais, tai su kitais. Po 20 minučių į sodybą taksi automobiliu atvažiavo L. A. kartu su jos draugu M. J.. Matė, kad tas aukštesnis stambus vaikinas prisikabino prie L. A., sakė jam „kas tau leido eiti į pirtį“, nes L. buvo atėjęs iš pirties. Tuomet L. rankomis stambesnį aukštesnį vaikiną nustūmė, jis nukrito ant sofos. Atsikėlęs stambesnis vaikinas vėl priekabiavo prie L. A. ir jie abu išėjo į kiemą. Ką kieme jie veikė, ji nematė. Po kurio laiko jie abu grįžo į kambarį, sukirto rankomis ir toliau gėrė, ji suprato, kad jie susitaikė. Taip pat girdėjo, kad stambus aukštas vaikinas kažkam skambino, kvietė atvažiuoti, kaip suprato, norėjo muštis. Vėliau stambus aukštas vaikinas prikibo prie E. Z., ką jam sakė, neatsimena, ir E. pastūmė. Tuomet E. kaire ranka sudavė du smūgius aukštam-stambiam vaikinui į šoną, ties krūtine. Aukštas stambus vaikinas supyko ir pastūmė E., kuris atsirėmė į sieną. Po to E. pastūmė tą stambų vaikiną, jis nukrito ant suoliuko ir kiek pagulėjo. Po to stambus-aukštas vaikinas norėjo atsistoti ir pats nukrito ant žemės veidu į grindis. Ji tuomet labai išsigando ir išvažiavo iš sodybos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. jis susitiko su drauge D. K., kuri vairavo automobilį, jie kartu praleido visą dieną. Apie 20–21 val. jam parašė jo pusbrolis E. Z., kurį vadina „E.“, ir parašė jį su draugu A. nuvežti (duomenys neskelbtini)kaimą. Apie 21 val. jie nuvažiavo į sodybą, kurioje jis buvo pirmą kartą. Sodyboje buvo apie 20 žmonių, iš kurių nei vieno nepažinojo, visi jie gėrė alkoholinius gėrimus, vaikščiojo į pirtį. Pabuvus apie valandą, gal apie 22–23 val., tikslaus laiko neatsimena, iš pirties išėjo stambus aukštas vaikinas, ir eidamas kažką pasakė E., sugriebė jam už rankos, kuri buvo sužalota anksčiau, ir prispaudė prie sienos. E. atsistūmė jį nuo savęs abiem rankomis ir tas stambus vaikinas krito veidu ant suoliuko. Ar sudavė smūgį E., jis nematė, nes ne viską gerai stebėjo. Atsikėlęs tas stambus vaikinas atsisėdo prie stalo ir toliau vartojo alkoholį. Jie su D. dar pabuvo apie pusvalandį ir išvažiavo. Kol buvo sodyboje, girdėjo kalbant, kad tas stambus vaikinas ieškojo priekabių prie visų, kažkas buvo įvykę lauke, bet jis nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. K. parodė, kad ji su E. Z. susipažino 2022 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, ir nuo gegužės mėnesio gyvena kartu. Ji žino, kad E. yra įtariamasis dėl kažkokio vaikino sumušimo. Ji nieko nežino apie N. M. šventimą (duomenys neskelbtini) kaime, tik E. jai yra sakęs, kad jis ir jo brolis L. A. bandė dėl kažko tartis su nukentėjusiuoju, ar jie susitarė, nežino.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų L. A. ir E. Z. kaltė yra įrodyta.

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji L. A. ir E. Z. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį J. B., dėl kaltinamųjų smurtinių veiksmų kilo padariniai – nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Už kaltinamųjų L. A. ir E. Z. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi, prokuroro sprendimas užbaigti nagrinėjamą baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymui neprieštarauja. Kaltinamiesiems buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jiems išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, ir kaltinamieji tam neprieštaravo, taip pat nepareiškė prieštaravimų dėl prokuroro siūlomos laisvės apribojimo bausmės ir jos dydžio.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis L. A. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jis dirba. Į Psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą neįrašytas. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, šios aplinkybės sunkina atsakomybę. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies nuostatomis, L. A. nustatytinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis E. Z. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas, bet šiuo metu teistumas išnykęs, todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Teismas įvertina ir tai, kad E. Z. anksčiau jau buvo teistas už smurtinį nusikaltimą (BK 138 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Į Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybių ligų stebimų pacientų sąrašą neįrašytas, bet lankėsi, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-760/2022 nurodyta, kad E. Z. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies nuostatomis, E. Z. nustatytinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroras pareiškime prašo tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį 232,11 Eur turtinei žalai atlyginti. Šis civilinis ieškinys buvo pareikštas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00237-22 dėl nesunkaus nukentėjusiojo J. B. sveikatos sutrikdymo (BK 138 straipsnio 1 dalis), kuriame prokuroro I. V. 2022 m. spalio 31 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas L. A. ir E. Z. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltes dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nagrinėjamoje byloje, kuri yra atskirta iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00237-22, kaltinamieji L. A. ir E. Z. kaltinami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam J. B. ir priežastinio ryšio tarp kaltinamųjų veiksmų bei civiliniam ieškovui padarytos žalos nėra, todėl šioje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per devynis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. A. laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per devynis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per devynis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. Z. laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per devynis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Atmesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį dėl 232,11 Eur žalos atlyginimo.

Išaiškinti L. A. ir E. Z., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.šaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.