Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-09-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) ir LR BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėn.;

2. 2011-06-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d. ( 3 epizodai) ir BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

3. 2012-01-11 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. BK 64 str. 1 d. 3 d . paskirtą bausmę subendrinus su 2011-06-03 nuosprendžiu, paskirta bausmė- laisvės atėmimas 1 metai 6 mėn., 2013-07-10 paleistas iš PN atlikęs bausmę.

4. 2015-01-20 pagal LR BK 137 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2015-11-20 paleistas iš PN atlikęs bausmę;

5. 2016-09-08 pagal LR BK 281 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams. 2016-12-21 Kauno apygardos teismo nutartimi, 2016-09-08 teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant šiuos įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 va. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nuosprendis subendrintas su 2017-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

6. 2017-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,182 str. 1 d. , vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., bausmes subendrinus, paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjęs. Šis nuosprendis nėra bendrintas.

7. 2017-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., bausmė subendrinta su 2016-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtos (vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., 2017 m. gegužės 14 d., apie 02.15 val., Kėdainių m., Liaudies g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę SEAT TOLEDO priklausančią V. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra nustatyta kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,61 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

K. M. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, 2017 m. gegužės mėn., galėjo būti 14 d., naktį, Kėdainių m., Liaudies g., aikštelėje, vairuojantis neblaivus automobilį Seat Toledo buvo sustabdytas policijos ekipažo. Prieš tai automobilyje su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Automobilį pirko jo draugas už 200 ar 300 eurų, tik neperrašė savo vardu. Automobilis jau lyg parduotas į metalo laužą. Patikrinus girtumą alkotesteriu, jis buvo nuvežtas į ligoninę duoti kraujo girtumo nustatymui. Blogai vertina savo veiką, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas ( 1 t., b.l. 53);

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta. Teistas 7 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirba (1 t., b.l. 76-111, 120-126). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas aštuntą kartą, kas rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Būdamas praeityje teistas už tyčinį nusikaltimą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – tik realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2017-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2017-03-23 nuosprendžiu paskirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2017-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmės dalį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau kaip 1,61 promilių girtumas. Kaip matyti kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas (nebuvo įgijęs), teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012, kasacinis teismas laikėsi analogiškos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panašioje situacijoje t. y. kai BK 281 str. numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau teisiamas aštuntą kartą, praeityje buvo baustas ne kartą administracine tvarka, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant maksimalų terminą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti BK 72 str. 5 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš kaltininko konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 300 eurų, kadangi transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis priklauso kitam asmeniui.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Bylos duomenys patvirtina, kad ši transporto priemonė priklauso V. C., kuris ją pardavė E. R. (1t. b. l. 42, 43). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau pastarajam kaltininkui nepriklausant ir nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad prokuroro prašymas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra pagrįstas. Todėl siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtina iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Iš byloje esančių duomenų – transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad 2017-03-23 automobilį Seta Toledo nusipirko E. R. už 300 eurų (1t. b. l. 42). Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 4 d. ir 72 str. iš kaltinamojo išieškotina 300 eurų konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma ir tai padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Siekis didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, o šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimo, šioje situacijoje nėra galimas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: automobilis SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kauno AVPK Kėdainių r. PK tyrėjos pakvitavimu grąžintas, todėl klausimas dėl grąžinimo nesprendžiamas, o grąžintas automobilis paliekamas savininko žinioje.

Civilinio ieškinio –nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Pašto išlaidų nėra.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2017-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2017-03-23 nuosprendžiu paskirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2017-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) metams penkiems (5) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. R. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2017-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2017-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. R. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemones trejiems (3) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 4 dalimi, 72 straipsniu paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš M. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).