Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam J. B., kaltinamojo gynėjui advokatui K. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1990-11-25 U. rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio su profesijos įgijimu išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kelmės rajono apylinkės teismo:

1) 2007-05-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – tęsti mokslą ir be institucijos, kontroliuojančios elgesio paribojimą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2014-08-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 45 MGL dydžio 5850 litų bauda; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3 iki 30 MGL dydžio, t. y. iki 3900 Lt; vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. į bausmę santykiu 1:2 įskaitytas suėmimo laikotarpis nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. balandžio 18 d., t. y. 11 parų, prilyginant jį 22 MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė nustatyta 8 MGL dydžio – vieno tūkstančio keturiasdešimties (1040 Lt) litų bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. B. 2015-09-25, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, Vokietijoje, Wiesbaden mieste, iš ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytų asmenų įgijo 25 000 Eur vertės, žinomai vogtą automobilį „BMW 335 D”, vin. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas iš H. E., gyvenančio (duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 2015-09-24 23 val. iki 2015-09-25 10.30 val., ir šiuo automobiliu važiavo į Lietuvos Respubliką, kol 2015-09-26 apie 9.20 val. Mergbūdžio kaime, Barzdų seniūnijoje, Šakių rajone po persekiojimo buvo sulaikytas Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnų, – tokia kaltinamojo J. B. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., sudėties požymius.

Kaltinamasis J. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., pripažino visiškai. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų M. G. ir A. K. parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo protokolais, mobiliojo ryšio operatorių pateiktomis telefono abonentų išklotinėmis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis J. B. parodė, kad datos neatsimena, kai ieškodamas darbo internete rado skelbimą, jog reikalingas „B“ kategorijos vairuotojas. Tai buvo rugsėjo mėnesį. Paskambino ir paklausė ar reikalingas vairuotojas, jam pasakė, kad tuo metu nereikia, vėliau paskambins. Paskui paskambino ir pasakė, kad reikia parvaryti automobilį iš Vokietijos. Tas asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, atvažiavo kitą dieną ir J. B. jau pasakė, kad nenori važiuoti, nes jo ieško policija, bet tas žmogus kaltinamąjį prikalbinęs. Tas vyras buvo šviesus, apie 1,80 m ūgio, nestambus. Kaltinamasis taip važiavo pirmą kartą, todėl pasitikėjo. Jam pasakė, kad reikia išvažiuoti tuoj pat, kad sumokės už maistą ir kelionės išlaidas ir dar duos 200 Eurų už parvarymą automobilio. Tuo metu J. B. negalvojęs, kad tai gali būti nelegaliai varoma mašina. Jie nuvažiavo iki Kryžkalnio degalinės, atvažiavo autobusiukas ir jis J. B. nuvežė į Vokietiją. Tas asmuo, kuris kaltinamąjį nuvežė iki Kryžkalnio, su autobusiuko vairuotoju sutarė, kur kaltinamąjį nuveš. Vokietijoje J. B. pasitiko kitas asmuo, laukęs prie „MacDonaldo“ – jis prisistatė A. Vyras pasakė, kad reikės tuoj pat važiuoti atgal. Tada kaltinamsis pasakęs, kad jam reikia pailsėti, nes autobusiuke neišsimiegojęs. Buvo iš Lietuvos sutarta, kad vėliau reikės važiuoti, tačiau pasikeitė sąlygos. Paskui atvažiavo dar vienas žmogus ir atvarė automobilį – baltos spalvos BMW, padavė raktelius ir J. B. išvažiavo. Automobilio dokumentų nepasitikrino ar yra, jam pasakė, kad jie dėtuvėje, kaltinamasis pasitikėjo ir netikrino jų. Tas asmuo, kuris pasitiko Vokietijoje, buvo už kaltinamąjį aukštesnis, vyresnis, tamsus. J. B. važiavo Berlyno link, tada tas vyras dar paklausė ar kaltinamasis nebijos važiuoti greitkeliu, į tai J. B. atsakęs, kad nebijąs. Sustojęs degalinėje pasitikrino automobilio BMW dokumentus, tačiau jų nerado, apie tai pasakė tam vyrui, kuris paaiškino, kad dokumentai pas jį asmenį ir jeigu policija sustabdys, tai jis privažiuos ir paduos dokumentus. Tada kilo įtarimas, kad kažkas negerai, gal jie galvojo, kad kaltinamsis pavogs iš jų automobilį, kad jie kaltinamuoju nepasitiki. Jie važiavo paskui J. B. kitu automobiliu, skubino, kad kaltinamasis greičiau važiuotų, todėl dėl dokumentų daugiau nesiaiškino. Kaltinamasis nepagalvojo, kad automobilis vogtas. Savo kaltę pripažįsta, kad vairavo automobilį. Tik Lietuvoje sužinojęs, kad automobilis vogtas. Nuo degalinės jie diktavo, kur važiuoti, tai darė telefonu. Kartu su J. B. nevažiavo, nes pasakė, kad veš dar vieną mašiną. P. V., Lenkijoje pasakė, kad kaltinamasis važiuotų ne mokamais keliais – taip sutaupysiąs pinigų. Įvažiavus į Lietuvą jam nurodė važiuoti link Pilviškių, pradėjus važiuoti jie paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad jį stabdys policija ir jeigu J. B. sustos, tai gaus 10 metų kalėjimo, nes mašina yra vogta. Dar kiek pavažiavęs pamatė policijos ekipažą, toliau važiavo ir pamatė policijos automobilio švyturėlius, pavažiavęs dar kiek sustojo ir puolė bėgti. Paskui suprato, kad niekur nepabėgs, tai sustojo ir jį sulaikė policija. Taip pirmą kartą ėmėsi varyti mašiną iš užsienio, su tuo asmeniu, kuris pasiūlė tokį darbą bendravęs telefonu tik vieną kartą, jis nepažinojo to asmens, nes jeigu žinotų jo pavardę, tai tikrai pasakytų, – kaltinamojo telefone buvusi SMS žinutė buvo dėl to, kad jį policija tikrino dėl baudžiamosios bylos, kuri bus nagrinėjama Kelmės rajono apylinkės teisme. Tai nereiškia, kad kaltinamasis prieš tai vyko į Vokietiją. „Mentai“ kaltinamojo leksikoje reiškia policija, jam tai nėra nusikaltėlių žargonas. SMS žinutė „žmonės bunda...“ reiškia, kad jau rytas, kaltinamasis norėjo kuo greičiau grįžti namo, tai juos, lydinčius jį kitu automobiliu, raginęs važiuoti. Savo telefoną per skubėjimą buvo palikęs namie, su savimi turėjo telefoną „Samsung“, kurį jam davė tas asmuo. Kaltinamasis juo nesinaudojo, nes tas asmuo davė jam kitą telefoną, kai nuvažiavo į degalinę. J. B. prisipažįsta, kad vairavo vogtą automobilį – tai suprato jau važiuodamas, kai nerado automobilio dokumentų. Kaltinamasis negali pasakyti, kiek laiko jį Lietuvoje persekiojo policijos pareigūnai, nuo kokios iki kokios vietovės persekiojo irgi negali pasakyti, kiek buvo nuvažiavęs nuo Lenkijos-Lietuvos sienos taip pat negali pasakyti. Kai policija klatinamąjį persekiojo, jis važiavo gal kiek virš 100 km/h greičiu, bet policija jo nepavijo. Sustoję bėgo, kiek laiko – negali pasakyti. Gyvena kartu su broliu, dirba tik nelegaliai ir iš to gyvena. Turi nesantuokinę dukrą šešių metų amžiaus, ji gyvena su savo motina Šiauliuose. Pragyvenimui užsidirbdavęs, dukros išlaikymui pinigų duodavęs. Darbo biržoje kaip ieškantis darbo neregistruotas, nes nebuvo laiko ten nuvykti. Gailiuosi dėl tokio savo elgesio, nuo policijos bėgau nes bijojo kalėjimo (II t., b. l. 106-107).

Kaltinamojo J. B. parodymams esant nekonkretiems ir neišsamiems, kaltinamajam daug ko neatsimenant, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį ieškojo darbo. Internete, kur nepasakys konkrečiai, rado skelbimą, kad iš Vokietijos reikia parvaryti mašiną. Prie skelbimo buvo nurodytas telefono numeris, – koks nepasakys, paskambino nurodytu telefonu iš savo telefono „Samsung“. Kalbėjo su vyriškiu, sutarė, kad parvarys mašiną iš Vokietijos, duos 200 Eur, pavalgyti ir užmokės už kelionę. Su užsakovu susitiko prie namų K. Tas vyriškis buvo apie 1,80 cm ūgio, šviesus, kūdas. Vardo nesakė, jis buvo nematytas. Su juo aptarė, kad reikės parvaryti mašiną iš užsienio, davė savo telefoną „Samsung“, kodėl, – neklausė, davė vieną “Bitės“ kortelę, navigaciją. Savo telefoną paliko namuose. Po pokalbio su juo susitiko kitos dienos anksti ryte. Dar jam rašė, kad nenori važiuoti, nes pas jį vaikšto policija. Turėjo nuojautą, kad bus negerai, nes turėjo bylą Kelmėje ir bijojo, kad jo pasiges tyrėja, kai išvažiuos. Tas vyras jį ryte sidabrinės spalvos automobiliu nuvežė į degalinę Kryžkalnyje. Kai atvažiavo “mikriukas”, tas vairuotojas sutarė su “mikriuko” vairuotoju, kur jį vežti, jam sumokėjo ar ne 90 Eur. Su tuo vyriškiu laukė “mikriuko” mašinoje prie degalinės gal apie pusdienį. Iš degalinės “mikriuku” išvažiavo po pietų. Kur važiuoti – jis konkrečiai nežinojo, tik suprato, kad “mikriuko” vairuotojas žino, kur nuvežti. Kartu “mikriuke” dar važiavo kitų žmonių, kurie važiavo į Vokietiją, Angliją. Vokietijoje atsidūrė kitos dienos vakarą, galėjo būti 22-23 val., kuri Vokietijos dalis, miestas, nepasakys, žino, kad netoli Frankfurto prie Maino. Važiuojant bendravo SMS su tuo užsakovu, kuris buvo Lietuvoje, klausė, kur esąs ir panašiai. Išlipo prie “MacDonaldo”, ten laukė žmogus, kurio nepažinojo. Jis buvo tamsus, aukštas – apie 1,80 cm, pasportavęs, praplikęs, apie 35 m. amžiaus. Buvo vienas. Jie nuėjo pavalgyti. Bevalgant tas vyras pasakė, kad planai keičiasi, kad mašiną reikės pervaryti šiandien, kad greičiau namo grįš. Sakė, kad bus BMW, klausė, ar kaltinamasis nebijos greitkelio, kad nesudaužytų mašinos. J. B. atsakė, kad yra važinėjęs anksčiau į Vokietiją, dirbęs ten. Vyras sakė, kad ta mašina yra jo, kodėl jis pats jos nesivaro – neklausė, o tas vyras ir nesakė. Bekalbant atvažiavo dar kitas vyriškis ir tas asmuo, su kuriuo buvo kalbėjęs J. B., išėjo į lauką pašnekėti. Tas vyriškis buvo dar kūdesnis už tą, su kuriuo buvo susitikęs, buvo jaunas – gal 30 m. amžiaus. Jie kalbėjosi tarpusavyje lietuviškai. Matė, kad jis buvo BMW markės automobiliu, juodos spalvos, atrodo, kad lietuviški numeriai, kokie – nepasakys. Juodu pakalbėjo gal 15 min., apie ką – nežino, negirdėjo. Prie jo atėjęs tas vyriškis pasakė, kad reikės biški palaukti, nes neparvarė mašinos. Sutiko, laukė ilgai, sėdėjo pas tą vyriškį mašinoje “kabliukyje” VW, atrodo, kad buvo lietuviški numeriai, kurių neįsidėmėjo. Laukė gal tris valandas, atvarė automobilį gal 3 val. nakties. Tas faktas įtarimo jokio nesukėlė. Tas draugas to vyriškio, kur buvo prieš tai kalbėjęs, atvarė baltos spalvos automobilį BMW, kurio klasės nežino, vokiškais numeriais. Vairuotojas, kuris atvarė BMW automobilį, buvo tas pats su kuriuo kaltinamasis kalbėjosi prieš tai. Tas vyriškis, su kuriuo jis buvo iš pradžių, prisistatė A. ar A., atnešė BMW užvedimo raktą, parodė, kaip “užkurti” automobilį. J. B. paklausė, kur automobilio dokumentai, vyriškis pasakė, kad “bordačiokyje”. Į “bordačioką” nežiūrėjo, nes vyriškis jį skubino, sakė, kad greičiau parvažiuos. Dar kaltinamasis sakė, kad nori miego, nes buvo nemigęs, jam atsakė, paskui pamiegosiąs. Tai jokio įtarimo J. B. nesukėlė, kad labai skubama. Buvo pradėjęs nerimauti, kad kažkas negerai, tačiau neturėjo pinigų grįžti atgal. Įtarė jau tada, kad kažkas negerai su tuo automobiliu, bet nieko nedarė. Skubino tas žmogus greičiau važiuoti. Vairuotojo durelių spynelė buvo nesugadinta, atrodė, kad viskas tvarkoje. Spynelę sugadintą pastebėjo tik kai pareigūnai sulaikė. Vieta prie “MacDonaldo” buvo apšviesta. Vyriškis padavė 100 Eur kurui užsipilti. Pakeliui užsipylė degalinėje kuro, mašinoje buvo šiek tiek likę kuro. Dar degalinėje Vokietijoje pažiūrėjo “bordačiukyje”, kad nėra automobilio dokumentų. Sakė tam vyriškiui, šis pasakė, kad dokumentai pas jį. Juo patikėjo. Pasakė, kad jei policija stabdys, jis privažiuosiąs. Mašinoje buvo dujų balionėlis, buvo kažkokia papkė, kad būtų kito žmogaus ar automobilio dokumentai – to nepastebėjo, “kauferio” taip pat. Tas vyriškis važiavo su tuo “kadžiumi”, tamsios spalvos, kokie numeriai buvo – nepasakys, lietuviški, atrodo buvo. Jis pasiliko degalinėje, jam liepė važiuoti link Berlyno, pagal navigaciją. Su juo kartu nevažiavo, tik palaikė ryšį telefonu, davė nurodymus dėl tolimesnio kelio. Lenkijoje susitiko su juo už degalinės, kur jis laukė, davė zlotų kurui užsipilti ir išvažiavo. Liepė važiuoti toliau, sakė, kad J. B. nevažiuotų mokamais keliais, kad pinigų sutaupys, kad žino, kaip juos apvažiuoti. Važiavo vienas. Nuo “lenkų” daugiau jo nematė. Įvažiavus į Lietuvą, ryte, gal apie 9 val., kaltinamajam paskambino iš to paties numerio ir pasakė, kad jį stabdys policija, nes mašina yra vogta, kad jeigu jį sugaus – ilgam neteks laisvės. Liepė važiuoti Šakių kryptimi ir kaip tik tuo momentu J. B. pravažiavo sankryžą, kurioje buvo policijos ekipažas, pradėjęs jį vytis, todėl telefoną numetė. Dar važiuodamas bandė tam vyrui skambinti, bet jo telefonas buvo išjungtas. Išsigando ir važiavo bet kur, kol įvažiavo kažkur į laukus, kokiame rajone – nežino, ir metęs automobilį pradėjo bėgti. Išsigando, nes bijojo policijos, nes suprato, kad vis tiek bus sulaikytas. Su vyrais, su kuriais bendravo, nebuvo pažįstamas, juos matė pirmą kartą, bet jei reikėtų – juos atpažintų. Dėl ko tie vyrai samdė kažką parvaryti mašiną, nesuprato, tik jie kalbėjo tarpusavyje, kad patys negali parvaryti mašinos, nes reikės dar vieną mašiną parvaryti iš Vokietijos. Dėl to labai gailisi, ir, apgalvojęs visas aplinkybes suprato, kad vykdamas iš Kelmės turėjo parvaryti galimai vogtą automobilį. Dėl to davė jam telefoną, viską užmokėjo ir automobilį parvarymui Vokietijoje nepažįstami asmenys atvarė nakties metu (II t., b. l. 23-25, 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasisi J. B. patvirtino, kad tai tikrai jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jie yra teisingi.

Atsakydamas į teisėjo klausimą dėl Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktos informacijos, iš kurios nustatyta, kad J. B. 2015-04-15 buvo sulaikytas Vokietijoje su kitu asmeniu galimai bandant pavogti automobilį. kaltinamasis paaiškino, jog jį tikrai buvo sulaikę balandžio mėnesį Vokietijoje, kur jis ieškojo darbo, automobilio neketino pavogti (II t., b. l. 108).

L. M. G. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK K. R. PK viešosios policijos skyriaus vyr. patruliu, kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Buvo gautas pranešimas, kad yra nestojęs automobilis. Liudytojas dirbo su vyr. patruliu E. J. K. R.. Per raciją išgirdo, kad persekiojamas automobilis ir nusprendė prisidėti prie persekiojimo. Paskui išgirdo per raciją, kad automobilio vairuotojas paliko automobilį ir pabėgo. Tada jie pasijungė į paiešką ir važinėjo Griškabūdžio apylinkėse, – laukuose pastebėjo tamsiai apsirengusį vyrą. Privažiavo ir sulaikė kaltinamąjį. Kai gavo pranešimą, tai iki Griškabūdžio atvyko per 20 min., buvo jiems nurodymas prisijungti prie persekiojimo. Sulaikant asmuo nesipriešino ir nieko nesakė. Jo automobilio nematė. Pareigūnai jo klausė, ko bėga, bet jis nieko nesakė (II t., b. l. 107).

Liudytojo M. G. parodymams esant nekonkretiems ir neišsamiems, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, dirbo su vyr. patruliu E. J. K. R., kai iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba, sulaikant galimai vogtą automobilį BMW, kuris tuo metu buvo kažkur netoli Griškabūdžio miestelio. Sureagavo į pranešimą ir išvyko link Šakių savivaldybės. Kai nuvažiavo iki Griškabūdžio, budėtojas papildomai informavo, kad automobilio BMW vairuotojas jau palikęs automobilį kažkur prie miško. Pagal vieningosios sistemos pajėgas matė kur važiuoti. Automobilio nematė, kadangi prie jo buvo kiti pareigūnai. Jokių kitų automobilių taip pat nematė. Apie pusvalandį ar valandą ieškojo vairuotojo, važinėdami tarnybiniu automobiliu “Hyundai”, kurio valstybinių numerių nepamena, tolumoje pamatė tamsiai apsirengusį asmenį, kurį įtarė galimai esant to automobilio BMW vairuotoją. Šis, pamatęs tarnybinį automobilį, pradėjo šalintis, bėgo laukais. Priartėjus iki jo maždaug per 50 metrų, liudytojas suprato, kad nepabėgs, iškėlė rankas į viršų ir sustojo. Abu su E. J. išlipo iš tarnybinio automobilio, jam uždėjo antrankius, atliko dalinę jo apžiūrą, pasodino jį į tarnybinį automobilį. Informavo budėtoją apie tai, kad sulaikė šį asmenį, jį pristatė į Marijampolės apskrities VPK budėtojų dalį (I t., b. l. 34-35).

Liudytojas M. G. patvirino, kad tai tikrai jo ikiteiminio tyrimo metu duoti parodymai ir jie yra teisingi.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK kelių policijos skyriuje, kaltinamasis asmeniškai nepažįstamas, tik dėl įvykio žinomas, bet liudytojas jo iš arti nematė – tik nubėgantį į mišką. Datos neatsimena, dirbo Marijampolės mieste, buvo atsakingas už eismo įvykius. Buvo gautas pranešimas, kad nuo Vigrelių važiuoja link Bartininkų, link Kalvarijos baltos spalvos BMW, automobilis su vokiškais numeriais, galimai vogtas. Liudytojas pasisiūlė nuvažiuoti link tų kraštų, kur daugiausiai varo automobilius pro Keturvalakius, pro Bartininkus, pro Gižus link Pilviškių, link Tauragės. Atvažiavo prie sankryžos Gižai-Pilviškiai-Stirniškiai ir stovėjo – po kokių 10-15 minučių pravažiavo baltos spalvos BMW vokiškais numeriais. Liudytojas jį pradėjo persekioti, įsijungęs švyturėlius. Persekiojamas automobilis važiavo link Pilviškių, paskui link Šakių ir nedavažiavus Barzdų kaimo, automobilis nuvažiavo į laukų keliuką. Liudytojas važiavo paskui, matė, kad persekiojamasis prie miškelio paliko automobilį ir nubėgo į miškelį. Matė, kad jis buvo tamsiai apsirengęs. Atvažiavo tyrėjas, ekspertai ir po kiek laiko per raciją išgirdo, kad tą vyrą sulaikė. Persekiojo važiuodamas 160-170 km/h greičiu, sankryžoje nebandė jo stabdyti, tik persekiojo, jis nuo pareigūno tarnybinio automobilio buvo atitolęs apie 500 m atstumu(II t., b. l. 107).

Liudytojo A. K. parodymams esant nekonkretiems ir neišsamiems, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. apie 8.45 val. kartu su patrule A. J., patruliuojant automobiliu Marijampolės m., iš AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti link Vilkaviškio r. sav., Gižų kaimo, nes gali atvažiuoti galimai vogtas automobilis BMW, baltos spalvos, vokiškais valstybiniais numeriais. Kadangi liudytojas kilęs iš Vilkaviškio rajono ir gerai žino tas vietoves bei kelius, todėl pasisiūlė nuvykti ant Pilviškių-Gižų sankryžos. Nuvykus į Vilkaviškio r. sav., sustojo sankryžoje Pilviškiai-Gižai-Stirniškiai ir laukė minėto automobilio, nes yra žinoma, kad tuo keliu dažniausiai važiuoja vogtos mašinos link Tauragės. Palaukus apie 10 minučių pro juos dideliu greičiu pravažiavo trečios klasės baltos spalvos BMW 335. Prieš atvažiuojant tam automobiliui pro jų ekipažą pravažiavo kelios mašinos, tačiau tai nebuvo panašu į “šuherių” (vagių žvalgų) mašinas. Minėtą automobilį pradėjo persekioti, apie tai buvo informuotas Marijampolės AVPK budėtojas. Apie 09:55 val. automobilis “BMW 335d”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Šakių r. sav., Barzdų sen., Mergbūdžio k. (kordinatės Š5481945-R2319799), nusuko į lauko keliuką, privažiavo mišką ir iš automobilio išlipęs jaunas vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais, nubėgo į mišką. Iki jo buvo gal apie 100 m. Vyriškis sustoti ir laukti net nebandė, jis net neužgesinęs mašinos pasileido bėgti. Privažiavę mišką, išlipo iš tarnybinio automobilio ir bėgo į mišką ieškoti pabėgusio vyriškio. Vyriškio nerado, jo paiešką tęsė kiti pareigūnai iš K. R. ir Šakių RPK. Po kiek laiko vyriškį sulaikė. Patys liko saugoti įvykio vietą, t.y. automobilio BMW, VIN: (duomenys neskelbtini), kol atvyko ekspertai ir tyrėjas (I t., b. l. 37).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad tai tikrai jo ikiteiminio tyrimo metu duoti parodymai ir jie yra teisingi.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje yra: plastikinė baltos spalvos detalė, pirštų pėdsakai (5 daktiloskopinės plokštelės), kvapai, 3 vnt., navigacija „Tom Tom“, dujų balionėlis „TW1000“, servetėlės „tempo“, pakrovimo laidas, kortelė „Comdirect“, užvedimo raktelis, automobilis „BMW 335 D“ WI EH 482, J. B. vairuotojo pažymėjimas, J. B. asmens pasas, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis „Labas“, „blau.de“, kelnės, megztinis, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, saugomi Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK; pinigai, išimti iš J. B. asmens kratos metu: 74,50 Lenkijos zlotų, 2 JAV doleriai, 14,63 Eur, perduoti į Marijampolės apskrities VPK banko sąskaitą (I t., b. l. 57-59).

Kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas J. B., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., yra:

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad 2015-09-26 Mergbūdžio k., Barzdų sen., Šakių r., apžiūrimas automobilis „BMW 335 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad sugadinta vairuotojo durelių spynelė, apžiūros metu paimti objektai: balta plastikinė detalė, navigacija, dujų balionėlis, servetėlės „Tempo“, pakrovimo laidas, kortelė „Comdirect“ H. E. vardu, užvedimo raktas (I t., b. l. 8-19);

- daiktų pateikimo protokolas, kuriuo užfiksuota, kad iš J. B. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, asmens pasas, telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis, viena iš jų vokiška (I t., b. l. 38-39);

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo užfiksuota, kad iš J. B. paimtos kelnės ir megztinis, kurie po apžiūros perduoti saugojimui Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK (I t., b. l. 40-43, 57);

- apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paimto iš J. B. asmens kratos metu (II t., b. l. 20), apžiūra; nustatyta, kad telefone įvesti trys telefono numeriai, iš kurių vienas įvardintas kaip „mano“ – Nr. (duomenys neskelbtini); tiriamu laikotarpiu 2015-09-26 fiksuotos 11 SMS su telefono abonento Nr. 8 641 98042: ,,Žinai kur aš“, „Žmonės bunda, toli da.“ (I t., b. l. 44-45);

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo užfiksuota, kad iš J. B. brolio D. B. paimtas J. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (I. t., b. l. 52-54), kuris aprašytas apžiūros protokole: užfiksuoti kontaktai 2015-09-21 su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini); išsiųstų parnešimų faile išsiųsta SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)– „Sveikas sįkart nevyksiu mentai pradėjo mus tikrinti. Kai aprims susisieksim“ (I t., b. l. 55-56);

- Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateikta informacija, iš kurios nustatyta, kad automobilis „BMW 335 D“, win. (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas H. E., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); automobilio vertė 25 000 Eur, Vokietijos draudimo bendrovė buvo informuota apie automobilio „BMW 335D“ vagystę, tačiau jokios informacijos ar atsiims automobilį iš Lietuvos nepateikė; taip pat gauta informacija, kad J. B. 2015-04-15 buvo sulaikytas Vokietijoje su kitu asmeniu galimai bandant pavogti automobilį (I t., b. l. 72,74);

- mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės, iš kurių nustatyta, kad minėti abonentai veikė nuo 2015-09-22 iki 2015-09-26 ir Lietuvos, ir tarptautinio mobiliojo ryšio operatoriaus veikimo zonoje, išskyrus telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė tik Lietuvoje esančio operatoriaus veikimo zonoje –Tauragėje (I t., b. l. 94-107);

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., kadangi kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, Vokietijoje iš ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytų asmenų įgijo žinomai vogtą automobilį „BMW 335 D”, 25 000 Eur vertės (pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL – šiuo atveju turto suma yra žymiai didesnė), kuris buvo pagrobtas iš Vokietijos piliečio Vokietijoje, ir tuo automobiliu važiavo į Lietuvos Respubliką, kol 2015-09-26 apie 9.20 val. po persekiojimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Kaltinamasis iš esmės savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai, tačiau teismas atkreipia dėmesį į byloje likusius nepašalintus prieštaravimus, kurie patvirtina kaltinamąjį esant ne iki galo nuoširdų ir atvirą. Kaltinamasis, aiškindamas apie savo važiavimo greitį tuo metu, kai jį persekiojo policijos automobilis, nurodė, kad važiavo nežymiai viršydamas 100 km/h greitį, kai tuo tarpu kaltinamąjį persekiojęs policijos pareigūnas A. K., teisme apklaustas liudytoju, nurodė važiavęs paskui J. B. vairuojamą BMW 160-170 km/h, kas teismo vertinama kaip logiškai paaiškinamas ir suprantamas greitis tokioje situacijoje. Ši aplinkybė, kuri sąryšyje su kaltinamojo atstovo teismui pateikiama versija, jog kaltinamasis laukuose toliau nebėgo, o pats savanoriškai pasidavė pareigūnams ir tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, iš esmės prieštarauja byloje nustatytoms kitoms aplinkybėms. Pats kaltinamasis kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamajame posėdyje pripažino, kad bijodamas būti sulaikytas ir ilgam įkalintas, jau atvirai perspėtas jį lydėjusio vyro apie tai, jog vairuoja vogtą automobilį, ėmė bėgti nuo persekiojimo, pasuko į laukus ir tik patekęs į aklavietę bei supratęs nebepabėgsiąs, leidosi sulaikomas, – tai visiškai neatitinka savanoriško pasidavimo sąvokos. Teismo neįtikino kaltinamojo nelogiškas, neargumentuotas aiškinimas ir dėl to, kada, kokiomis aplinkybėmis jis galutinai sužinojęs ir supratęs vairuojąs vogtą automobilį, – J. B. ne tik galėjo, bet ir privalėjo tokias aplinkybes išsiaiškinti dar prieš vykdamas į Vokietiją. Jau nekalbant apie aiškius nelegalios veiklos požymius, kai tokiai veiklai pateikiami ir ne vienas telefonai su atitinkamomis kortelėmis; kai keičiant planus ir išankstinius susitarimus, iš esmės kaltinamasis verčiamas net nepailsėjęs po kelionės, tą pačią dieną vykti, vairuodamas BMW automobilį, atgal į Lietuvą; neapibrėžtą laiką nakties metu laukiant privažiuojančio automobilio, kurį reikės varyti į Lietuvą iš Vokietijos; lydint jo varomą automobilį kita automašina ir nuolat palaikant tarpusavyje ryšį telefonu, keičiantis SMS žinutėmis apie padėtį kelyje; nepasitikrinus ar automobilio dokumentai yra dėtuvėje, kaip kad kaltinamajam buvo paaiškinta, o vėliau ir paaiškėjus – jog ne; nepažįstamam asmeniui nurodžius, kad jo sustabdymo atveju, automobilio dokumentai bus privežti; esant sugadintai automobilio vairuotojo pusės durų spynelei, nors kaltinamjam dėl šios aplinkybės ikiteisminiame tyrime ir teigus priešingai; paliepus jam kelyje rinktis nuošalesnius, ne pagrindinius kelius Lenkijoje ir Lietuvoje, taip siekiant mažesnės tikimybės būti sustabdytiems policijos, – šios ir panašios aplinkybės kaltinamajam turėjo sukelti ne tik jo nurodomas dvejones, nuojautas, kad čia kažkas negerai, bet ir akivaizdžiai patvirtinti, darant jį nusikalstamą veiką. Ir ta aplinkybė turėjo būti J. B. aiški kur kas anksčiau, nei kad, jo teigimu, jau Lietuvoje, nedaug laiko likus iki jam pamatant policijos ekipažą, kai jį lydinčio kita mašina asmens buvę jau atvirai pasakyta, jog kaltinamasis vairuojąs vogtą BMW ir kad jokiu būdu nestotų stabdomas policijos pareigūnų. Tokios teismo nustatytos aplinkybės nesuderinamos su teisiamajame posėdyje kaltinamojo žodžiu deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje teikdamas paaiškinimus, atsakydamas į teisėjo ir prokuroro klausimus nebuvo iki galo atviras ir nuoširdus, savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. pripažino tik remiamas kitų įrodymų, o ir tai darė nenuoširdžiai, išsisukinėdamas, vengdamas aiškių atsakymų, todėl nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atžvilgiu šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2015-09-26. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutartimi J. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri pratęsta Šakių rajono apylinkės teismo 2015-10-28, 2015-11-26, 2015-12-23 nutartimis iki 2016-01-27 (II t., b. l. 41-42, 52-53, 57-58, 77-78). Teismas, perdavęs kaltinamąjį teismui, šios kardomosios priemonės nekeitė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginiai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl kaltinamojo savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, šeiminę padėtį – teisiamasis yra pilnametis, teistas, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjame dar viena baudžiamoji byla Kelmės rajono apylinkės teisme, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur legaliai nedirbantis; į tai, kad teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į tai, kad byloje nereiškiami civiliniai ieškiniai.

Iš 2016-01-20 teisme gautos 2016-01-19 pažymos Nr. TP-7-732 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui K. Gudynui teisinę pagalbą kaltinamajam J. B. pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, sudaro 144,75 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme baudžiamąją bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui advokato pagalba, nepaisant jo turtinės padėties, darbinio statuso. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis niekur oficialiai nedirba, neturi nuolatinių pajamų, nėra duomenų, patvirtinančių jo gerą turtinę padėtį. Todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamasis patvirtino, kad dar nėra sumokėjęs 1040 Lt jam paskirtos bausmės pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-08-29 nuosprendį. Dėl šios aplinkybės, bei dėl to, kad kaltinamasis iki jo suėmimo niekur nedirbo, neturėjo nuolatinių pajamų, kas ir buvo, jo paties aiškinimu, viena iš priežasčių padaryti nusikaltimą, teismas atmeta galimybę kaltinamajam šioje byloje skirti baudos bausmę, – ir kaip pernelyg švelnią, ir kaip sunkiai įvykdytiną dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. Baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą areštą teismas vertina taip pat kaip pernelyg švelnios rūšies bausmę. Kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis būtų mažesnis už įstatymo numatytą bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, kaltinamojo atžvilgiu netaikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. (vieniems metams devyniems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, po nuosprendžio paskelbimo pratęsti ir suėmimo terminą nustatyti – iki įsiteisės nuosprendis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti J. B. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilį „BMW 335 D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), jame rastus ir paimtus baltą plastikinę detalę, dujų balionėlį „TW1000“, servetėles „Tempo“, pakrovimo laidą, kortelę „Comdirect“ H. E. vardu, užvedimo raktą – pavesti Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK gražinti šių daiktų teisėtam savininkui ar jo teisių perėmėjui; pirštų pėdsakus (5 daktiloskopines plokšteles), kvapus, 3 vnt., – sunaikinti; pinigus, išimtus iš J. B. asmens kratos metu: 74,50 Lenkijos zlotų, 2 JAV dolerius, 14,63 Eur, perduotus į Marijampolės apskrities VPK banko sąskaitą; navigaciją „Tom Tom“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis „Labas“, „blau.de“,mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, saugomus Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK – konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas; J. B. vairuotojo pažymėjimą, J. B. asmens pasą, kelnes, megztinį – gražinti J. B..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 144,75 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, iš J. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o J. B. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.