Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Kęstučiui Žiemiui, nukentėjusiajai R. N. G., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui D. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis Ž. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2016m. lapkričio mėn. iki 2017m sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, išlauždamas 50 eurų vertės lango rėmą ir 10 eurų vertės USB plokštę, įsibrovė į R. N. G. namą, t. y. patalpą, iš kurio slapta pagrobė 150 eurų vertės žoliapjovę „Stihl FS 36“ ir 20 eurų vertės prailgintoją, tuo įsibrovęs į patalpą slapta pagrobė svetimo turto už 170 eurų ir sugadino svetimo turto už 60 eurų

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Ž. V. kaltė įrodinėtina visiškų jo prisipažinimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis nepilnametis Ž. V. pilnai prisipažino padaręs nusikastamas veikas ir parodė, kad 2016m. gruodžio mėnesio pabaigoje, dienos metu, tačiau valandų nepamena, išlaužęs lango rėmą ir USB plokštę, kuria jis buvo užkaltas, įsibrovė į namą, esantį vienkiemyje (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso jau nepamena ir pagrobė žoliapjovę "Stihl" ir prailgintoja. Anksčiau neigė pavogęs prailgintoją, nes jo nesureikšmino. Jis jo niekam nepardavė ir nerealizavo, o eidamas iš namo kažkur pametė, todėl jo ir apibūdinti negali. Iš kokios tiksliai vietos jį paėmė jau nepamena, nes praėję daug laiko. Detalesnių šios vagystės įvykdymo aplinkybių jis nepasakys, nes išsamius parodymus davė ankstesnės apklausos metu, kai buvau apklausiamas įtariamuoju. Anksčiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina, bei prašau jais vadovautis. Gailisi dėl to ką padarė, su ieškiniu sutinka.

Kaltinamajam Ž. V. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo Ž. V. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji R. N. G. parodė, kad 2017-01-21 apie 14. 00 val. atvykusi į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužta 10 eurų vertės USB plokštė, kuria buvo užkaltas langas ir sulaužytas 50 eurų vertės lango rėmas ir įsibrauta į vidų. Iš namo pavogta 120 eurų vertės žoliapjovė (trimeris) STIHL FS36. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2016-11-12d. (b.l. 5-9). Papildomai R. N. G. parodė, kad be pavogtos žoliapjovės ji pasigedo ir 20 m. ilgio, oranžinės spalvos prailgintojo, kuris yra 20 eurų vertės. Jis buvo laikomas toje pačioje patalpoje kaip ir žoliapjovė (b.l. 18-19).

Liudytojas T. N. parodė, kad 2017 sausio mėnesio 5 ar tai 6 dieną, tiksliai nepamena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs Ž. V.. Kiek pabuvęs apie 14val. išėjo ir praėjus apie 40 min. vėl sugrįžo ir pakvietė išeiti į kiemą. Išėjus, jis paragino nueiti į kieme esantį ūkinį pastatą, kuriame parodė "trimerį", kuris buvo benzininiu varikliu. Paklausus "iš kur jį gavai", jis atsakė kad pavogė iš negyvenamos sodybos, kuri yra važiuojant link Pajevonio. "Trimeris" buvo oranžinės spalvos, ant jo korpuso matė užrašą "STIHL", taip pat matė, kad ant jo buvo suvyniota rusvos spalvos žilka (valas), kuri yra skirta pjauti žolei. Buvo akivaizdu, kad jis dėvėtas. Prie jo nebuvo jokių priedų. Paklausus "kaip čia sugalvojai pavogti trimerį?", jis atsakė, kad "reikia man pinigų". Daugiau jis nieko neaiškino. Dar paklausus iš kur tiksliau ir kokiu būdu patenkant jis pagrobė "trimerį", jis atsakė, kad "pavogiau iš namo, o į namą įlipau per langą". Ž. V. pasiteiravus kam būtų galima jį parduoti, jis pasiūlė paskambinti G. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Ž. V. pažadėjo, kad nuo gautos sumos už parduotą "trimerį" jis jam duos piniginį atlygį. Prieš skambinant G. P. su Ž. V. bendrai nusprendė, kad už "trimerį" prašys 40 arba 50 eurų. Atvykus G. P. ir jam apžiūrėjus parduodamą "trimerį", jis sutiko nupirkti jį už 30 eurų. G. P. paklausus "iš kur vogtas?", atsakė, kad "iš toli", daugiau nieko neaiškino. Kad Ž. V. jį yra pavogęs jam nė vienas nesakė. Už G. P. parduotą trimerį. Ž. V. sau pasiliko 20 eurų, o 10 eurų padavė jam, kaip atlygį už surastą pirkėją. gautus 30 eurų išsivežė "trimerį" mes t.y. aš su Ž. V. nuėjome į namo vidų ir virtuvėje Ž. V. man kaip atlygį už surastą pirkėją padavė 10 eurų. Nors ir žinojo, kad "trimeris" vogtas, bet vis tiek ieškojo pirkėjo, nes pagalvojo, kad pinigai už surastą pirkėją "nepatrukdys" (b.l. 27-28).

Liudytojas G. P. parodė, kad 2017 m. sausio mėnesio pradžioje, dienos tiksliau nepamena, apie 15 val. paskambinęs senas pažįstamas T. N. pasiūlė pirkti "trimerį". Atvykus pas T. N. į namus su juo buvo nepažįstamas vyrukas, apie 16-20 metų amžiaus, apie 1,75 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, kuris iš namo į kiemą atnešė "trimerį", kuris buvo "Stihl" firmos, jo korpusas buvo su lenktu kotu, kai kurios jo detalės buvo oranžinės spalvos. Pasiteiravus kokios sumos nori už jį, kažkuris iš jų pasak, kad 30 eurų. Buvo akivaizdu, kad "trimeris" buvo dėvėtas ir prie jo nebuvo jokių dokumentų, todėl kilus įtarimui, kad jis gali būti pavogtas, jis paklausė jų abiejų, bet jie tvirtino, kad "nebijok, problemų nebus". Iš kur gavo nei vienas nesakė. Jiems pasakius, kad problemų nebus, tai pagalvojo, kad gal būt T. N. "trimerį" yra įsigijęs kai dirbo Vilniuje. Už "trimerį" jų prašytus 30 eurų, padavė kažkuriam iš jų ir su nusipirkta preke išvyko į namus. Daugiau jokių kitų daiktų nei vienas iš jų jam nesiūlė pirkti. Po "trimerio" įsigijimo praėjus apie 2 savaitėms laiko, jam paskambino policijos pareigūnas ir teiravosi dėl nusipirkto "trimerio" bei paaiškino, kad jis yra pavogtas. Iš karto paskambinus T. N., šis taip pat patvirtino, kad trimeris pavogtas. Nenorėdamas turėti problemų tik sugrįžęs iš Danijos, kurioje jis tuo laiku dirbo, "trimerį" nuvežė T. N. ir liepė "trimerį" perduoti policijai arba savininkui. Gailisi dėl savo neapdairumo, kad įsigijo vogtą daiktą (b.l. 30-31).

Liudytojas E. V. parodė, kad tik 2017m. sausio mėnesį, tiksliau laiko nepamena, iš policijos pareigūnų sužinojau, kad sūnus Ž. V. yra įtariamas pavogęs "trimerį" ir prailgintoją. Pasiteiravus sūnaus apie šiuos daiktus, jis pasisakė, kad "trimerį" pavogė iš kažkokio tai sandėliuko, ar tai garažo, tiksliau nenurodė. Prailgintoją jis neigė vogęs. Kad patekti į patalą, iš kurio pagrobti "trimerį", jis užsiminė, kad įsibrovė "atlupęs faneros" lapą. Daugiau jis nieko smulkiai neaiškino ir vengė apie tai klabėti (b.l. 35-36).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėtas daiktas - žoliapjovė (trimeris) "Stihl FS 38 (b.l. 40-41). pagal pakvitavimą perduotas R. N. G. ( b. l. 45).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal R. N. G. pareiškimą, apie tai, kad 2017-01-21 apie 14. 00 val. atvykusi į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrauta per langą į namą ir iš jo pavogta 120 eurų vertės žoliapjovė (trimeris) STIHL FS36 ir 20 eurų vertės prailgintojas ( b. l. 5 - 14).

2017-01-21 atlikta įvykio vietos apžiūra, esanti (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta išlaužta USB plokštė, kuria buvo užkaltas namo langas (b.l. 7).

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios ir liudininkų parodymais. Jie nėra melagingi ir paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus visiškai patvirtino ir pats kaltinamasis pripažindamas kaltę.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai įsibraudamas į patalpas pavogė trimerį ir laidą. Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, o jo veiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Teisiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas laiko, kad teisiamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę prisipažino ir gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios, nusikalto būdamas nepilnametis ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta sunkinanti aplinkybė, jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Be to, teismas atsižvelgė į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas jam poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kadangi nepilnametis Ž. V. nusikalto pirmą kartą, prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusios, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padarę nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 83 str., 87 str. įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemones.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamiesiems nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl kitų klausimų

Kardomoji priemonė Ž. V. paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Psichiatrinis gydymas jam netaikytas, į įskaitą neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, jų įskaitai nepriklauso.

Nesant prieštaravimo patikslintas nukentėjusios ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusios R. N. G. naudai 180,00 (šimtą aštuoniasdešimt) eurų žalos atlyginimo, kurį įpareigoti atlyginti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( b.l. 23).

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žoliapjovė STIHL FS38 pagal pakvitavimą gražinta nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina pastarajai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams, t.y. šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti darbą ir taikyti įspėjimą kaip savarankišką auklėjimo poveikio priemonę ( BK 82, 83, 87 str. str. ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusios ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusios R. N. G. naudai 180,00 (šimtą aštuoniasdešimt) eurų žalos atlyginimo, kurį įpareigoti atlyginti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( LR BPK 115 str.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žoliapjovė STIHL FS38 pagal pakvitavimą gražinta nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina pastarajai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.