Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), moksleivio, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2013 m. rugsėjo 14 d. 4.41 val. Mažeikių r. sav. Reivyčių k. Pumpurų g.48 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio bei apgadino automobilį; iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231 ir 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Vienas iš pažeidimų (numatytas LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

L. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir paaiškino, jog 2013 m. rugsėjo 14 d. jis buvo svečiuose pas L. D., apie pirmą valandą nakties jiems išėjus į lauką L. padavė jam mamos automobilio raktelius ir pasiūlė pasivažinėti. Jis sėdo už automobilio vairo ir keturiese išvažiavo. Jam važiuojant žvyrkeliu automobilį sumėtė ir nuvažiavo nuo kelio. Policijai apie auto įvykį nepranešė, nes išsigando. Nurodė, jog gailisi, prašė skirti mažesnę baudą.

Nukentėjusioji N. D. nurodė, jog tuo metu, kai buvo paimtas jos automobilis, ji buvo išėjusi iš namų, o automobilio raktelį paliko namuose, šeimos nariams žinomoje vietoje, nes sūnus niekad raktelio neimdavo. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jis buvo paimtas be jos žinios.

L. K. atstovė pagal įstatymą K. K. prašė baudos mokėjimą išdėstyti per vienerius metus.

L. K. kaltė padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus yra įrodyta: 2013 m. rugsėjo 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-2966627-13, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; L. D. paaiškinimu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; transporto priemonės techninės apžiūros aktu; bendra įvykio informacija; eismo įvykio vietos schema ir foto lentele; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio vietos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaltė dėl pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik sąmo-ningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Iš pažeidėjo L. K. paaiškinimo, eismo įvykio foto lentelės akivaizdu, jog L. K. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalino tyčia, bijodamas atsakomybės.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

L. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo bei tai, kad teisės pažeidimus padarė nepilnametis asmuo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į L. K. dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, asmenybę – anksčiau teisės pažeidimų nėra padaręs, yra moksleivis, savarankiškų pajamų neturi, vadovaujantis ATPK 21¹ straipsnio ir 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis dėl nepilnamečiui skirtinos baudos dydžio bei teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina ne daugiau kaip pusė piniginės baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose, be transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilis buvo paimtas be savininkės žinios (ATPK 21¹, 24, 30² straipsniai).

LR ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismas, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, ki-tas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos gali paskirtos baudos mokė-jimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį (LR ATPK 313 straipsnio 1, 4 dalys).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad L. K., minėta yra nepilnametis, savarankiškų pajamų neturi, į jo įstatyminės atstovės minimalias pajamas, jam skirtinos 2 000 Lt dydžio baudos mokėjimas išdėstytinas per dvylikos mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2014 m. spalio 10 d., įpareigojant kiekvieną mėnesį mokėti po 167 Lt, paskutinį mėnesį – 163 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą;

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuo-baudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos 2 000 Lt dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2014 m. spalio 10 d., įpareigojant kiekvieną mėnesį mokėti po 167 Lt Lt (šimtas šešiasdešimt septyni litai), paskutinį mėnesį – 163 Lt (šimtas šešiasdešimt trys litai).

Išaiškinti L. K., jog baudą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, baudos mėnesio įmokų mokėjimo kvitus pateikiant Mažeikių rajono policijos komisariatui. Laiku nemokant įmokų ir/ar nepateikiant mokėjimo kvitų kiekvieną mėnesį, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Violeta Erlickienė