Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2012 m. gruodžio 21 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1995-08-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, 1998-12-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams,1999-02-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 273 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 10 mėnesių, 2005-07-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams, 2006-09-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams ir 4 mėnesiams, 2011-05-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 50 parų arešto, 2012-07-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 140 str. 1 d. 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-10-18 atvira R. J. turto vagystė), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 18 d., apie 20 val., K. Ž., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 15, Kėdainių m., atvirai iš R. J. pagrobė jam priklausantį bendros 220 Lt vertės turtą, t.y. 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT-C3520“ su 20 litų vertės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012-10-18 apie 20 val., eidamas Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) gatve iš draugo į namus, pamatė gatvėje vyriškį, kuris buvo akivaizdžiai girtas ir kalbėjo telefonu. Kilo mintis pavogti telefoną. Prasilenkiant su vyriškiu, jis jam iš rankų paėmė telefoną ir greitu žingsniu nuėjo toliau gatve. Vyriškis jo nesivijo. Paėjęs kiek toliau jis iš telefono išėmė SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė. Grįžęs į namus į telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę bei leido telefonu naudotis ir žmonai. Nurodė, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino.

Be visiško kaltinamojo K. Ž. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo R. J. apklausos protokolo matyti, kad 2012-10-18 apie 20 val., jam būnant Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties posūkiu į 15 namo kiemą, ir kalbant mobiliuoju telefonu, iš už nugaros prie jo priėjęs nepažįstamas asmuo, iš rankos ištraukė telefoną ir nubėgo link 6 vidurinės mokyklos. Pripažino, jog vagystės metu buvo neblaivus. Dėl telefono „Samsung GT C3520“ vagystės jam padaryta 200 litų dydžio žala, be to dėl naujos telefono kortelės išėmimo patyrė 20 litų žalą. Telefonas tyrimo metu buvo jam gražintas (b.l. 4-5, 6). Savo parodymus nukentėjusysis R. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 10-13).

Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. J. tyrimo metu pareigūnams pateikė UAB „Tele2“ telefoninio ryšio paslaugų sutartį, nurodančią, jog R. J. buvo suteiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung C3520“ (b.l. 14, 15).

Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos dėl telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad sekančią po vagystės į pagrobtąjį telefoną buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojosi K. Ž. bei jo žmona A. Ž. (b.l. 19-20, 21).

Iš byloje esančio asmens kratos protokolo matyti, kad 2012-10-29 atlikus K. Ž. asmens kratą, pas jį buvo rastas ir išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-C3520“, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei gražintas nukentėjusiajam (b.l. 36, 37-39, 40).

Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis K. Ž. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis, 2012 m. spalio 18 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 15, Kėdainių m., atvirai iš R. J. pagrobė jam priklausantį bendros 220 Lt vertės turtą, t.y. 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT-C3520“ su 20 litų vertės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo K. Ž. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdę mobiliojo telefono vagystę, pilnumoje įrodo byloje pateikti nukentėjusiojo R. J. parodymai, parodymai pateikti parodymų patikrinimo vietoje metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, dokumentų pateikimo protokolas, asmens kratos protokolas, fiksavęs pagrobto daikto išėmimą, daiktinio įrodymo apžiūros protokolas bei tarnybinė ataskaita dėl IMEI kontrolės ir pagrobto telefono panaudojimo. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviras svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdytas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas tyčinis, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis atvirai pagrobęs telefoną pilnai juo disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. jog padaręs nusikaltimą kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, gi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę - K. Ž. yra teisiamas 8 kartą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui, praėjus vos mėnesiui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 56-57), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 79), nedirba (2012-12-19 Sodros informacinės sistemos duomenys), išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir išvadų nedaro, kas leidžia jį charakterizuoti neigiamai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirtinas žemiau nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-10-18 atvira R. J. turto vagystė) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. Ž. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-29 iki 2012-10-31, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.