Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas ieškinį atsakovui UAB „GARBETA“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 65 884,50 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimui užtikrinti teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo UAB „Garbeta“ turtą ieškinio reikalavimo sumai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-13 nutartimi (b.l. 24-25) ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas turi pakankamai turto, todėl galės įvykdyti galimą teismo sprendimą.

Ieškovas UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atskiruoju skundu (b.l. 29-32) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nutartį, kuria buvo atsisakyta patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui. Nurodo, kad atlikus atsakovo finansinių duomenų analizę už 2011 metus, yra pagrindas spręsti, kad atsakovui reikalavimo suma 65 884,50 yra didelė, o taip pat egzistuoja ir kitos aplinkybės dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodo, kad atsakovo veikla yra nuostolinga, nes 2011 metus baigė su 570 225 Lt nuostoliu, kai tuo tarpu 2010 metus baigė su 1 616 266 Lt pelnu. Nurodo, kad sumažėjo ir kiti finansiniai rodikliai, kad jis nėra likvidus, jo turimas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka ir įkeitimu. Bendra hipotekos ir įkeitimo objektų vertė yra nustatyta 2006 metais ir tikėtina realiai neatitinka dabartinės sumažėjusios vertės. Taip pat nurodo, kad atsakovas yra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 4326,47 Lt.

Atsakovas UAB „Garbeta“ pateiktu atsiliepimu (b.l. 61-62) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad tiek atsakovo turimas ir valdomas nekilnojamasis turtas, tiek jo turimas kitas turtas bei dabartinė finansinė padėtis neleidžia teigti, jog ieškinio sumą būtų sudėtinga išieškoti ieškovui palankaus sprendimo priėmimo atveju. Nurodo, kad atsakovo 1 628 100 Lt vertės nekilnojamasis turtas yra įkeistas AB Swedbank, didžioji paskolos dalis jau išmokėta, liko tik 87 679,60 Eur. Įsiskolinimų Sodrai neturi. 2013-03-31 prekių atsargų vertė sudarė 456 000 Lt. Taip pat nurodė, kad po patalpų esančių Savanorių pr. 124 A pardavimo, atsakovui liko 603 000 Lt.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Pagal formuojamą vieningą teismų praktiką didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c.b. Nr. 2-6737/09, 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/ 08, ir kt.). Didelė ieškinio suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža. Tai, ar ieškinio (priešieškinio) suma yra didelė, turi būti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į šalių padėtį, byloje pareikštus reikalavimus ir kitą ginčo specifiką. Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo, kaip juridinio asmens suma – 65 884,50 Lt.

Be ieškinio dydžio, pavojus, kad būsimas teismo sprendimas, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, gali likti priešingos šalies neįvykdytas, vertinamas individuliai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamą atsakovo finansinę padėtį, turimą turtą ir kitas aplinkybes, kurios leistų teismui objektyviai spręsti apie atsakovo finansinį nestabilumą (nepatikimumą). Byloje ginčas yra kilęs dėl atlyginimo už kliento nekilnojamajam turtui parduoti suradimą. Iš LITEKO duomenų matyti, kad civilinė byla pagal ieškovo ieškinį buvo išnagrinėta ir 2013-05-20 buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteista 54450 Lt. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Ieškovas rengdamas atskirąjį skundą atsakovo finansines galimybes vertino atsižvelgdamas į atsakovo 2011 metų veiklos rezultatus. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki ir kyla realus pavojus galimam teismo sprendimo įvykdymui. Su ieškovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. VĮ „Registrų centras“ pateikiamoje informacijoje apie atsakovo 2012 metų veiklos rezultatus matyti, kad nors ir ieškovas metus baigė su 482 087 Lt nuostoliu, kuris per metus sumažėjo nuo 1 862 306 Lt nuostolio, balanse esantys duomenys apie atsakovo turimo turto (2 937 181 Lt) ir įsipareigojimų (1 330 483 Lt) santykį, neleidžia teismui pagrįstai abejoti atsakovo galimybėmis įvykdyti jau priimtą teismo sprendimą, kuriuo ieškovui iš atsakovo buvo priteista tik 54 450 Lt suma. Taip pat byloje yra pateikti duomenys apie atsakovo įsiskolinimą AB „Swedbank“, kuris sudaro tik ~ 302130 Lt, t.y. yra padengta didžioji kredito dalis, kurio užtikrinimui yra įkeistas atsakovo didelės vertės nekilnojamasis turtas. Taip pat teismui yra pateikti duomenys iš Socialinio draudimo fondo, apie tai, kad atsakovas įsiskolinimų biudžetui 2013-04-04 dienai neturi.

Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad patenkintas ieškovo reikalavimas 54 450 Lt sumai atsakovo atžvilgiu nėra didelis ir atsakovas būtų pajėgus įvykdyti teismo sprendimą. Teismas neturi pagrindo manyti, kad atsakovas bandys paslėpti, parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims savo turtą, siekiant išvengti savo prievolių vykdymo. Tokių duomenų nepateikė ir ieškovas.

Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apelianto atskirasis skundas nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

Atmestus atskirąjį skundą, iš apelianto atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 1000 Lt (CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamas turtas, į.k. 111645042, 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Garbeta“, į.k. 125482915, naudai.