- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- 1S-895-134/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- N. Š.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos N. Š. skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria leista padaryti kratą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi teismas leido padaryti kratą N. Š. gyvenamajame name ir priklausiniuose, siekiant surasti ir paimti neteisėtai laikomus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius ir aparatus jiems gaminti bei akcizais apmokestinamas prekes.
Šalies argumentai
Skundu N. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Skunde teigia iš nutarties nesuprantanti, koks jos procesinis statusas - įtariamosios ar kaltinamosios. Neaišku, kuo remdamiesi policijos pareigūnai kratos metu paėmė kratos protokole nurodytus daiktus, alkoholinius gėrimus ji įsigijo asmeniniam vartojimui, įvairius spiritinius skiedinius medicininiais tikslais naudoja jos motina, o cigaretės yra jos buvusio sutuoktinio P. Š.. Gyvena iš teisėtai gaunamų pajamų ir neprekiauja jokiais neteisėtai laikomais alkoholiniais gėrimais. Skunde aprašo kratos eigą ir teigia mananti, kad pareigūnai viršijo įgaliojimus, nes elgėsi kaip įkaitus paėmę recidyvistai : neleido namuose buvusiai jos dukrai ir mažamečiams vaikams vaikščioti po namus, kratą iš karto darė visose patalpose, daiktų ieškojo ir tarp vaikų daiktų, uždavinėjo klausimus vaikams, jos dukrą pareigūnai lydėjo iki tualeto, neleido paskambinti telefonu. Ji neįskaito kratos protokolo rašto.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas ikiteisminiame tyrime, atliekamame pagal BK 202 str. 1 d., skundžiama nutartimi leido atlikti kratą pareiškėjos gyvenamojoje vietoje bei nurodė kokiam tikslui pasiekti būtina taikyti šią procesinę prievartos priemonę. Skundžiamoje nutartyje nurodytas kratos faktinis pagrindas : Ignalinos r. PK tyrėjo tarnybinis pranešimas, Seimo kanceliarijos persiųstas raštas, kuriuose buvo duomenų, jog pareiškėjos gyvenamajame name buvo laikomi laikomus naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, nedenatūruotas ar denatūruotas etilo alkoholis, jų skiediniai ir aparatai jiems gaminti bei akcizais apmokestinamos prekės. Susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, apeliacinė instancija sprendžia, kad šiuo atveju kratos atlikimas siekiant surasti ir paimti šiuos daiktus buvo būtina ir pateisinama prievartos priemonė, galinti turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti.
Pagal BPK 145 str. nuostatas, krata gali būti atliekama pas bet kurį asmenį, jei yra duomenų, kad pas jį yra tyrimui reikšmingi daiktai ar dokumentai, todėl tai, kad pareiškėja skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo įtariamąja, neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui. Po kratos atlikimo, 2013-10-23, N. Š. apklausta specialiąja liudytoja.
Pareiškėja skunde pagrįstai nurodo, kad, taikant kratą, buvo suvaržytos tuo metu jos namuose buvusios dukters ir jos mažamečių vaikų teisės, tačiau pareiškėjos skunde nurodomi pareigūnų veiksmai nebuvo neteisėti. (duomenys neskelbtini) str. nuostatos suteikia teisę kratą vykdantiems pareigūnams jos metu apriboti kai kurias asmenų teises : prievarta atidaryti užrakintas patalpas, uždrausti patalpoje esantiems asmenims iš jos išeiti, bendrauti tarpusavyje arba su ne kratos vietoje esantiems asmenimis, į patalpos vietą ateiti kitiems asmenims. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su kratos atlikimo dokumentais, sprendžia, kad krata pareiškėjos gyvenamojoje vietoje buvo padaryta laikantis proporcingumo principo, nes kratos vietoje buvusių asmenų teisės buvo suvaržytos tiek, kiek tai buvo būtina efektyviam kratos atlikimui. Visi kratos metu paimti daiktai išvardinti kratos protokole, o jei pareiškėja neįskaito protokolą surašiusio asmens rašysenos, dėl to turi kreiptis į tyrimą kontroliuojantį prokurorą. Kratos metu pareiškėjos namuose buvusi jos pilnametė duktė J. M. jokių pastabų kratos protokole nepareiškė.
Teismas neanalizuoja pareiškėjos skundo argumentų, kuriuose ji teigia namuose kratos metu paimtus alkoholinius gėrimus ir kitus daiktus laikiusi teisėtai, nes tai nėra skundo dėl kratos teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos N. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.