Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyr. valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui Vidmantui Bražiūnui, asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškis, atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. būdamas (duomenys neskelbtini) tvenkinio bendrasavininku, neįvykdė Panevėžio regioninio aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vedėjo - vyr. valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Vidmanto Bražiūno 2012-10-10 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr.S10-11(1-12) parengti (duomenys neskelbtini) tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisykles iki 2013-04-11, šį terminą pratęsus iki 2013-09-11. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Panevėžio regioninio aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vedėjo - vyr. valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Vidmanto Bražiūno 2012-10-10 privalomuoju nurodymu Nr.S10-11(1-12) (b. l. 6-7), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) tvenkinio bendrasavininkams: A. G., V. P. ir M. M. buvo nurodyta parengti (duomenys neskelbtini) tvenkiniui naudojimo ir priežiūros taisykles, kadangi 2011-10-14 P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ patikrino (duomenys neskelbtini) tvenkinio patvankos aukštį ir raštu Nr. 28 informavo, kad tvenkinio III plotas – 4,1 ha, patvankos aukštis – 4,91 m., todėl vadovaujantis LR aplinkos ministro 2006-09-13 įsakymo Nr. D1-415 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 2 p. 2 p.p. šiam tvenkiniui taisykles rengti privaloma. Už taisyklių parengimą atsakingas tvenkinio hidrotechninio statinio savininkas, valdytojas arba naudotojas. Privalomuoju nurodymu nustatytas terminas reikalavimui įvykdyti iki 2013-04-11. Atsižvelgus į A. G. 2013-04-04 ir 2013-06-04 prašymus (b. l. 8; 9) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2013-09-11 (b. l. 7).

Teismo posėdžio metu dalyvavęs pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. Bražiūnas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) tvenkiniui vadovaujantis 2006-09-13 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-415 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių“ 2 p. 2 p.p. būtina parengti priežiūros ir naudojimo taisykles, kadangi šio tvenkinio plotas yra 4,1 ha, o patvankos aukštis 4,9 m. Kadangi šio tvenkinio bendrasavininkai yra A. G., V. P. ir M. M., visiems jiems buvo surašyti privalomi nurodymai parengti tvenkinio priežiūros ir naudojimo taisykles. Kadangi niekas nevykdė duotų nurodymų, todėl A. G. ir M. M. nubaudė pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (M. M. atžvilgiu priimtą nutarimą teismas panaikino, nes buvo praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai), V. P. surasti protokolo surašymui nepavyksta. Kuomet buvo duoti pakartotiniai privalomi nurodymai, jie taip pat įvykdyti nebuvo, nors A. G. bendrasavininkų vardu prašė šį terminą pratęsti. Kadangi baigėsi nustatytas privalomo nurodymo įvykdymo terminas, todėl A. G. surašė protokolą dėl šio pakartotinio nurodymo nevykdymo. Kitiems tvenkinio bendrasavininkams ketina surašyti protokolus, kuomet juos pavyks išsikviesti ar surasti.

A. G. pateiktame prašyme nutraukti bylą jo atžvilgiu ginčija privalomo nurodymo formos neatitikimo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu nustatytai formai ir turiniui. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. niekada nekėlė klausimo dėl privalomo nurodymo neaiškumo, su privalomu nurodymu sutiko, tik prašė pratęsti jo terminą. Teismas laiko, kad privalomas nurodymas yra aiškus ir suprantamas, todėl formalūs jo formos ir turinio trūkumai negali būti laikomi pagrindu nutraukti bylą. Teismas taip pat atmeta A. G. teiginius, kad byloje nėra jokių duomenų, kad privalomas nurodymas buvo įteiktas kitiems bendrasavininkams. Aplinkybę, kad kitiems bendrasavininkams žinoma apie privalomus nurodymus, patvirtino protokolą surašęs pareigūnas, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad iš byloje esančių A. G. prašymų dėl privalomo nurodymo pratęsimo, jis į Rokiškio rajono agentūrą kreipėsi bei pasirašė bendrasavininkų vardu, todėl laikytina, kad taip pasirašydamas turėjo ir privalėjo apie tai tartis su bendrasavininkais. A. G. prašyme nutraukti bylą taip pat nurodo, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracija yra pateikusi paraišką projektui „Rokiškio rajono Jūžintų seniūnijos Laibgalių kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstravimas“, kurio metu bus rekonstruojama (duomenys neskelbtini) tvenkinio hidrotechniniai statiniai ir kadangi dėl šios priežasties tvenkinio patvankos aukštis bei kitos aplinkybės gali keistis, todėl parengtos naudojimo taisyklės gali būti nebetinkamos. Teismas mano, kad paraiškos statinių rekonstravimui padavimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūno privalomo nurodymo.

Remiantis byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. G. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje sudėtis, nes jis kaip vienas iš turto ((duomenys neskelbtini) tvenkinio) bendrasavininkų nevykdė Panevėžio regioninio aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vedėjo - vyr. valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Vidmanto Bražiūno 2012-10-10 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr.S10-11(1-12) parengti (duomenys neskelbtini) tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisykles, kurio įvykdymo galutinis terminas buvo nustatytas iki 2013-09-11.

A. G. veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. G. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d. padarymą skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.