Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, atnaujinti procesą Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl aiškių teisės normų taikymo klaidų, panaikinti 2024 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų įsakymą ir priimti naują sprendimą – atsisakyti priimti kreditoriaus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiškimą dėl įsakymo išdavimo. Mano, jog pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, pareiškime dėl įsakymo išdavimo buvo aiškiai nesilaikoma reikalavimų nurodyti reikalavimo faktinį pagrindą, taip pat nurodyti įrodymus, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą, pareiškime klaidingai nurodytas skolininko vardas. Teismas, turėdamas pareiškime nurodytus duomenis apie tai, kad pareiškimas reiškiamas iš delikto, kilusio dėl nusikalstamos veikos baudžiamojoje byloje, turėjo pareigą patikrinti, ar pareiškime nurodyti duomenys yra pakankami pareiškimui priimti. Nurodė, kad teismo priimtame įsakyme nėra nurodytas nei faktinis, nei teisinis išieškojimo pagrindas ir tai laikytina aiškia CPK 436 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyto reikalavimo, jog teismo įsakyme turi būti nurodytas išieškojimo pagrindas, taikymo klaida, galėjusia turėti įtakos neteisėto įsakymo priėmimui. Tvirtino, kad valstybė leidžia savininkams nuosavybės teise priklausančiuose miškuose be jokio leidimo daryti sanitarinius miško kirtimus, t. y. nelaiko, kad iškertant sausus medžius, vykdant sanitarinius kirtimus yra sukeliama žala aplinkai, todėl, analogiški sanitariniai kirtimai valstybei nuosavybės teise priklausančiuose miškuose, nors ir neturint leidimo juos vykdyti, negali būti laikomi kirtimais, kuriais daroma žala aplinkai.

2. Dėl termino atnaujinimo nurodė, kad 2024 m. balandžio 30 d. gavo 2024 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų įsakymą. Dėl senyvo amžiaus (81 metai), galvos svaigimo, užmaršumo ir regėjimo sutrikimų bei širdies veiklos sutrikimų neturėjo galimybės suvokti šio dokumento teisinės reikšmės. 2024 m. birželio 5 d. gavo antstolės Vasiliauskaitės raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, sumokėti 5 907,05 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi nesuprato, kokiu pagrindu reikalaujama sumokėti šią sumą, kreipėsi į advokatą V. K., prašydamas paaiškinti ką reikia daryti, gavo atsakymą, kad reikia rašyti prieštaravimus, tačiau 2024 m. rugpjūčio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) nutraukė teisinę pagalbą, kurią teikė advokatas V. K.. Tuomet 2024 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą tiems prieštaravimams pateikti, 2024 m. spalio 29 d. sprendimu Tarnyba nusprendė suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl prieštaravimų parengimo ir termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti. 2024 m. gruodžio 16 d. Tarnyba paprašė pareiškėjo pateikti informaciją apie svarbias priežastis, dėl kurių į Tarnybą kreipėsi praėjus 4 mėnesiams, šios informacijos nepateikus, Tarnyba 2025 m. sausio 8 d. sprendimu nutraukė antrinės pagalbos teikimą. 2025 m. vasario 6 d. pareiškėjas kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę MB „Teisinės apsaugos abonementas“, prašydamas padėti šioje teisinėje situacijoje. Mano, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindus, pareiškėjui tapo žinoma 2025 m. vasario 6 d. 2025 m. vasario 13 d. pareiškėjas gavo šeimos gydytojo konsultacijos išrašą, patvirtinantį, kad jo sveikatos būklė iš dalies sukliudė jam pilnai suvokti gautų dokumentų turinį ir imtis teisingų teisinių veiksmų šioje situacijoje.

3. Kreditorė su pareiškėjos prašymu atnaujinti procesą nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad kreditoriaus 2024 m. balandžio 23 d. pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo aiškiai ir tiksliai nurodytas reiškiamas reikalavimas, reikalavimo faktinis pagrindas bei įrodymai, pagrindžiantys reiškiamą reikalavimą, o prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepateikiami (CPK 433 straipsnio 3 dalis). A. V. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, todėl yra pagrindas teigti, kad jo neteisėti veiksmai ir kaltė, nustatyti baudžiamojoje byloje, civilinei bylai dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos aplinkai atlyginimo turi prejudicinių faktų galią ir jų įrodinėti iš naujo nereikia. A. V. nuteistas už tai, kad jis, tiksliai nenustatytomis dienomis bei valandomis, bet nevėliau kaip 2023 m. vasario 13 d., per nenustatytą kiekį kartų, (duomenys neskelbtini) savavališkai iškirto svetimus, - Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kuršėnų regioniniam padaliniui priklausančius 788,32 Eur vertės medžius, o būtent 76 vnt. sausų eglių ir 1 vnt. baltalksnį, kurių bendras tūris 47,68 m3 , iš kurių 42,06 m 3 773,40 Eur vertės medienos pagrobė, tai yra viso pagrobė svetimo, Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kuršėnų regioniniam padaliniui priklausančio turto už 773,40 Eur. A. V. vykdė miško kirtimo darbus, kurių vykdymas neturint tokio leidimo pagal galiojančius teisės aktus yra negalimas, nes šiuo atveju neteisėtai iškirto medžius ne privačiame miške, o valstybiniame, todėl buvo privalomas leidimas. Žala aplinkai paskaičiuota vadovaujantis 2014 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-249 „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio metodikos patvirtinimo“ Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio apskaičiavimo metodikos 2.2. punktu, Metodikos priedo, Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos aplinkai žalos dydžio skaičiavimo įkainių 1.4.2. papunkčiu. Dėl pareiškimo klaidos, dėl neteisingai nurodyto vardo pažymėjo, kad tai aiškus rašymo apsirikimas, kuris nekeičia pareiškimo esmės, nes kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo įžanginėje dalyje yra teisingai nurodytos dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodas, gyvenamoji vieta. Skolininko vardas pareiškime klaidingai nurodytas tik vienoje vietoje – prašymo rezoliucinėje dalyje, tačiau skolininko pavardė ir asmens kodas nurodyti teisingai.