Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Ridikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1998 m. sausio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2321 straipsnio 1 dalį (BK straipsnio redakcija iki 2003 m.) – 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) Vilniaus m. 3 apyl. teismo 1999 m. spalio 21 d. pagal BK 2321 straipsnio 5 dalį (BK straipsnio redakcija iki 2003 m.) – 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės apribojimo bausme;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme,

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. – 50 MGL (2500 EUR) bauda; taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 m. uždrausta vairuoti transporto priemones, automobilio konfiskavimas;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant tokį BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

10) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) str. 1 dalį - 40 parų arešto bausme; taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – 4 m. uždrausta vairuoti transporto priemones, automobilio konfiskavimas;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. - 40 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019 m. balandžio 1 d., redakcija), buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2019 m. kovo 12 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat, žinodamas, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. vasario 1 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2020 m. gruodžio 1 d. apie 18 val., magistraliniame kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, vairavo automobilį „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje važiavusią transporto priemonę, kliudė kelio atitvarą, padarydamas žalą, po ko, 2020 m. gruodžio 31 d. apie 1.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1.15 promilių girtumas) Statybininkų pr. 7A, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, po ko, 2021 m. birželio 10 d. apie 1.35 val., Kaišiadorių r., Zūbiškių k., vairavo transporto priemonę, po ko, 2021 m. birželio 11 d. apie 21.30 val. Šilalės r. Upynos sen., Eželiškių k. magistraliniame kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda vairavo automobilį, po ko, 2021 m. birželio 22 d. apie 12.06 val. bei 12.28 val., Piliakalnio g. 29, Kaune, vairavo automobilį ir tokiu būdu tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Apklaustas įtariamuoju R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kai buvo užfiksuotas vairavęs automobilį Klaipėdoje, važiavo pas dantų gydytoją, nes jo vaikui labai skaudėjo dantį. Tada, kai buvo „pagautas“ vairuojantis automobilį kelyje „Kaunas-Zarasai-Daugpilis“ A6, vežė sunkia (duomenys neskelbtini) liga sergančią jo sugyventinę pas gydytoją. Kodėl vairavo automobilį Jonavoje, Žemaitės gatvėje, neprisiminė, bet manė, kad buvo gana svarbi priežastis. Apie teismo draudimą vairuoti transporto priemones, buvo pamiršęs, todėl minėtais atvejais automobilius vairavo. Jis nėra turėjęs teisės vairuoti automobilį, todėl manė, kad teismo pasisakymas apie draudimą vairuoti automobilį, tik atkartoja tai, jog jis negali vairuoti dėl teisės (vairuotojo pažymėjimo) neturėjimo. Todėl vairuodamas automobilį minėtais atvejais manė, kad daro tik administracinį pažeidimą. Probacijos tarnybose nesilankė ir apie tai, jog vairuodamas automobilį gali sulaukti baudžiamosios atsakomybės, jam niekas neaiškino. Todėl apie tokią atsakomybę nieko nežinojo. Supranta, jog nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas (b. l. 76, 88).

Be R. M. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, patvirtina kiti bylos duomenys.

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta 50 MGL (2500 eurų) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones - 2 metams ir transporto priemonės konfiskavimas (b. l. 7-8)

Iš Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 40 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones - 4 metams ir transporto priemonės konfiskavimas (b. l. 9-11).

Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano bei probacijos rašto kopijų matyti, kad 2019 m. kovo 12 d. R. M. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo sąlygomis bei baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, 2021 m. vasario 5 d. jam išsiųstas raštas su išaiškinimais dėl baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinių pasekmių (b. l. 12-18).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad R. M. po to, kai Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 4 metams, vairavo transporto priemones: 2020 m. gruodžio 1 d. apie 18.05 val., Kauno r., kelyje A-6, 14 km vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 31 d. 1.50 val., Klaipėdoje, Statybininkų pr. 7A, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai alkotesterio pagalba jam nustatytas 1,15 promilių girtumas; 2021 m. birželio 10 d. apie 1.35 val., Kaišiadorių r., Zūbiškių k., vairavo transporto priemonę; 2021 m. birželio 11 d. apie 21.30 val. Šilalės r. Upynos sen., Eželiškių k. magistraliniame kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda vairavo automobilį; po ko, 2021 m. birželio 22 d. apie 12.06 val. bei 12.28 val., Piliakalnio g. 29, Kaune (b. l. 21-32, 48-53).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu R. M., padariusiam nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019 m. balandžio 1 d., redakcija), buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, taip pat, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones ketverių metų laikotarpiui. Kaltinamasis Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2019 m. kovo 12 d. bei 2021 m. vasario 1 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės. Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad R. M. žinojo, kad jam draudžiama vairuoti transporto priemones. Kita vertus, byloje nustatyta, kad kaltinamasis ne vieną kartą vairavo automobilį – 2020 m. gruodžio 1 d. apie 18 val., magistraliniame kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, vairavo automobilį „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje važiavusią transporto priemonę, kliudė kelio atitvarą, padarydamas žalą; 2020 m. gruodžio 31 d. apie 1.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,15 promilių neblaivumas) Statybininkų pr. 7A, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę; 2021 m. birželio 10 d. apie 1.35 val., Kaišiadorių r., Zūbiškių k., vairavo transporto priemonę; 2021 m. birželio 11 d. apie 21.30 val. Šilalės r. Upynos sen., Eželiškių k. magistraliniame kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda vairavo automobilį; 2021 m. birželio 22 d. apie 12.06 val. bei 12.28 val., Piliakalnio g. 29, Kaune, vairavo automobilį. Pažymėtina, kad kaltinamasis neleistinai elgėsi ne vieną kartą per neilgą laiką nuo baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo dienos. Tai rodo, kad teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikyta piktybiškai ir sistemingai, todėl konstatuotina, kad R. M. vengia ją atlikti.

Esant visoms aplinkybėms, pripažintina, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 243 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 94-95).

BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. M. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką teisingumui, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams.

R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis darbingo amžiaus, SODROS duomenimis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas ne kartą (b. l. 40-47), per vienerius metus ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 48-59). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismo vertinimu, 45 parų arešto bausmė (lygi maksimaliam dydžiui), atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. R. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

R. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.