- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-12
- Bylos Nr.
- 2-9-884/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- V. K.
- Advokatai
- Karolis Rugys, Vidas Peikštenis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokinio turto padalijimo, atsakovės V. K. priešieškinį ieškovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokinio turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė nutraukti šalių santuoką, sudarytą 2000 m. gruodžio 29 d. Skuodo r. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 96, dėl atsakovės kaltės, palikti santuokines pavardes, nepilnametės dukters V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su atsakove, paskirti ją vaiko turto tvarkytoje uzufrukto teise, priteisti iš ieškovo dukters išlaikymą 400 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės, santuokoje įgytą turtą padalinti ieškovui priteisiant 27000 Lt vertės 5,46 ha žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais bei kiemo statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės lengvojo automobilio priekabą VESTFALIA, 2000 Lt vertės lengvąjį automobilį PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį ūkininko ūkio natūra: 60000 Lt vertės presą VICON RF125, 20000 Lt vertės šienainio rulonų plėvelės vyniotuvą TARUP, 20000 Lt vertės savaeigį krautuvą CASE, 25000 Lt vertės traktorių MTZ 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su frontaliniu krautuvu, 1000 Lt vertės šienapjovę „Fela“, 3000 Lt vertės trijų žemės tankinimo volų komplektą, 3000 Lt vertės priekabą platformą, 1000 Lt vertės keturis arklius, atsakovei priteisti 24000 Lt vertės 8,22 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės lengvąjį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10000 Lt vertės lengvąjį automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likusią dalį ūkininko ūkio natūra: 550000 Lt vertės srutovežį, 8000 Lt vertės siloso atkandėją, 8000 Lt vertės purkštuvą, 12000 Lt vertės vartomą plūgą, 50000 Lt vertės frontalinę šienapjovę, 30000 Lt vertės grūdų sėjamąją, 2000 Lt vertės trąšų barstytuvą, 6000 Lt vertės dvi vandens cisternas (vnt. vertė 3000 Lt), 6000 Lt vertės traktorių KUBOTA, 15000 Lt vertės traktorių JOHN DEER, 18000 Lt vertės traktorių CLAAS, 13000 Lt vertės teleskopinį krautuvą MANITOU, 50000 Lt vertės pieno aušintuvas, 4000 Lt vertės šieno rinktuvą, 7000 Lt vertės kultivatorių, 2000 Lt vertės žemės lyginimo balkes, 90000 Lt vertės modernizuotą melžimo aikštelę, 2000 Lt vertės aukšto slėgio plovyklą KERHER, 2000 Lt vertės tekinimo stakles, 8000 Lt vertės 50 kub. m eglės medienos rąstų (160 Lt vetės už 1 kub. m), 4200 Lt vertės 28 vnt. telyčių pririšimo vietų (150 Lt už 1 vietą), 1820 Lt vertės 14 vnt. telyčių guminių kilimėlių (130 Lt už 1 vnt), 1500 Lt vertės grūdų pūstuvą, 294000 Lt vertės 98 melžiamos karvės (3000 Lt už vnt.), priteisti ieškovui iš atsakovės 229173,33 Lt kompensaciją už jai atitenkančią didesnės vertės santuokoje įgyto turto dalį bei 44000 Lt kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove susipažino 1998 m. pavasarį ir tų pačių metų birželį pradėjo kartu gyventi vienoje šeimoje, 1999 m. birželio 6 d. gimė duktė Vytautė, 2000 m. gruodžio 29 d. šalys sudarė santuoką, iki 2010 m. balandžio pradžios šalių santykiai buvo normalūs, kol atsakovė neišvarė iš namų jo sūnaus iš pirmosios santuokos E. K., gyvenusio jų šeimoje nuo pat bendro gyvenimo pradžios, vien tik už tai, kad šis per ieškovą paprašė savo pamotėsleisti jam apsigyventi kaimynystėje esančioje šalių sodyboje. Ieškovui tai buvo be galo skaudu, nes atsakovė tokiu elgesiu žiauriai pasielgė su savo šeimos nariu. Iškilus dilemai su kuo toliau gyventi, jis pasirinko sūnų, nusprendęs nutraukti santuokinius ryšius, išėjo gyventi į atskirą kambarį antrame aukšte, atsakovė prašė, kad sugrįžtų gyventi pas ją, siūlė jiems abiems duoti sūnui pinigų, kad šis nusipirktų namus Mažeikiuose, bet su sąlyga, kad jis niekada nebekeltų kojos į jų namus, tokie atsakovės pasiūlymai dar daugiau žeidė. Susidėjus tokioms aplinkybėms, kai šalys ilgiau nei pusmetį nebepalaikė santuokinių ryšių, gyveno skyrium, nebevedė bendro ūkio ir nebebuvo vilčių, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu vienoje šeimoje, atsakovė priėmė pasiūlymą nutraukti santuoką, tačiau nesutiko nutraukti bendru sutikimu, todėl jis buvo piverstas reikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant atsakovės kaltei, nes santuoka faktiškai nutrūko tik dėl to, kad ji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas – žiauriai elgėsi su savo šeimos nariu (CK 3.60 str. 3 d.). Po bylos iškėlimo teisme atsakovė 2011 m. kovo 14 d. jį pridaužė pagaliu, po to 2011 m. balandžio 26 d. įskundė policijai, kad be jos žinios su jos banko mokėjimo kortele išgrynino 1000 Lt santuokinių lėšų gydymuisi, galiausiai 2011 m. rugsėjo 29 d. slaptai atleido iš darbo jos vardu registruotame ūkyje. Visas prašomas priteisti turtas nors ir registruotas atsakovės vardu, yra bendroji jungtinė nuosavybė, ir turi būti padalintas, atsižvelgiant į tai, kad su atsakove lieka gyventi nepilnametė duktė, jam priteistina 1/3 dalis bendro turto bei piniginė kompensacija. Atsakovė paslapčia nuo ieškovė sumažino bendrąją jungtinę nuosavybę pervesdama savo seseriai D. V. 88000 Lt, todėl pusė šios sumos turi būti priteista ieškovui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė.
Šalies argumentai
Atsakovė priešieškiniu prašė ieškinį atmesti, nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, palikti santuokines pavardes, nepilnametės dukters V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su atsakove, priteisti iš ieškovo nepilnametės dukters V. K. išlaikymą turtu: ½ dalį 41 Lt vertės 5,46 ha žemės sklypo ir jame esančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį Lt vertės 8,22 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti likusią sumą (skaičiuojant po 400 Lt per mėnesį) vaiko išlaikymui iki jam sukaks aštuoniolika metų, kas iš viso likutį sudaro 6500 Lt; priteisto išlaikymo turto tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę; atsakovei priteisti ½ dalį 41 Lt vertės 5,46 ha žemės sklypo ir jame esančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį Lt vertės 8,22 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės lengvąjį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 20000 Lt, bei 4500 Lt kompensaciją, išdėstant jos sumokėjimą dvejiems metams; ieškovui priteisti ½ dalį 41 Lt vertės 5,46 ha žemės sklypo ir jame esančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį Lt vertės 8,22 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės lengvojo automobilio priekabą VESTFALIA, 2000 Lt vertės lengvąjį automobilį PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 24500 Lt; pripažinti, kad V. K. ūkis yra jos paveldėta ir asmeninė nuosavybė bei nedalintina vertybė, priteisti iš ieškovo 60000 Lt neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bendras santuokinis gyvenimas nuo pat santuokos sudarymo buvo ganėtinai problematiškas, tai sąlygojo skirtingi požiūriai į gyvenimą, po santuokos sudarymo atsakovas atsikraustė pas ją su savo nepilnamečiu sūnumi, kurį maitino, prižiūrėjo, rengė, davė darbo, išleido į mokslus, į bendrą šeimos turtą ieškovas neįnešė jokio realaus indėlio, bet visą laiką siekė perimti jos iš tėvų paveldėtą ūkį savo žinion ir vakdyti jį savo nuožiūra, ka ji visą laiką kategoriškai prieštaravo, atsakovas dėl jos nenoro perleisti jam vadovavimo ūkiui visada kėlė konfliktus, nustatinėjo savo sąlygas, o jai nesutikus grasindavo skyrybomis., 2011 m. kovo 9 d. jis užsipuolė atsakovę su lenta, smogė į galvą, pargriovė ant žemės, po šio įvykio pradėjo bijoti dėl savo ir dukters sveikatos. Net ir pareiškęs ieškinį ieškovas liko gyventi kartu su atsakove, 2011 m. balandžio 15 d naktį pasisavino mokėjimo kortelę ir padarė jai žalos už 1020 Lt, dėl ieškovas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu buvo nuteistas. Pastaraisiais metais atsakovas elgiasi agresyviai, nebeleido naudotis ūkiui priklausančiais traktoriais, turėdamas pats sau visus ūkiui reikalingų transporto priemonių raktelius, jų neduoda nei jai, nei darbuotojams. Ieškovas naudoja fizinį ir psichologinį smurtą prieš atsakovę, neteikia šeimai moralinės ir materialinės paramos, yra priimtas nuosprendis dėl tyčinės veikos, jis apskritai nebejaučia meilės ir pagarbos, nuolatos meluoja, savinasi jos turtą, yra nelojalus dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas, ieškovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Kadangi ieškovas šiuo metu niekur nedirba ir pastovių pajamų neturi ir neaiškus ar turės ateityje, jam būtų sudėtingą teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis, dėl šių priežasčių tikslinga priteisti dukrai išlaikymą turtu. Ji nuo 1996 m. yra ūkininkė ir kartu su tėvais jau ūkininkavo daug metų iki tol, kai su atsakovu pradėjo gyventi kartu, nuo bendro gyvenimo pradžios ieškovas dirbo ūkyje, bet kaip samdinys, o ne kaip šeimininkas, su ieškovu 2010 m. vasario 1 d. buvo sudaryta darbo sutartis, kuria nustatytos jo, kaip mechanizatoriaus darbo funkcijos, jis nedirbo kaip partneris pagal partnerystės sutartį, po savo tėvo mirties paveldėjo 38 melžiamas karves, žemę, žemės ūkio techniką ir padargus, ūkinius pastatus ir fermą, kurioje iki šiol yra laikomi gyvuliai, tėvas mirė 2001 metais, mama 2009 metais, taigi turtas negali būti dalinamas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ūkis negali funcionuoti be tam tikrų dalių (technikos priemonių, pastatų, tvartų bei žemės), jis negali būti skaidomas į dalis ir dalinamas, kadangi žlugtų, vykdydama programas pagal Europos Sąjungos direktyvas yra prisiėmusi tam tikrus įsipareigojimus, ūkį išskaidžius, jai nepagrįstai atsirastų pareiga grąžinti gautą paramą ir ūkis būtų sužlugdytas. Paveldėtas bei ūkio funkcionavimui būtinas turtas yra laikytinas jos asmenine nuosavybe ir nėra dalintinas. Automobilis „Toyota Yaris“ yra įgytas jos asmeninėmis lėšomis jau nutraukus bendrą santuokinį gyvenimą, todėl nedalintinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2000 m. gruodžio 29 d. Skuodo r. civilinės metrikacijos skyriuje, dar iki santuokos įregistravimo, 1999 m. birželio 6 d., šalims gimė duktė V. K.. Tarp šalių kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo pagrindo, turto teisinio režimo bei jo padalijimo, išlaikymo formos vaikui nustatymo.
Dėl santuokos nutraukimo pagrindo
Ieškovas nurodo, kad atsakovė žiauriai pasielgė su savo šeimos nariu – išvarė iš namų jo sūnų iš pirmosios santuokos E. K., kuris kartu su jais gyveno nuo pat bendro šalių gyvenimo pradžios, vien už tai, jog jis paprašė leisti apsigyventi šalia esančioje jų sodyboje. Atsakovė neneigia, kad tarp šalių buvo kilęs nesutarimas, susijęs su ieškovo sūnumi. Liudytojo E. K., kuriam šiuo metu yra 24 metai, parodymais nustatyta, kad per tėvą prašė leisti apsigyventi sodyboje, norėjo kurti ką nors savo, o ne visą gyvenimą kažkam dirbti. Atsakovei nesutikus, jis pasiėmė daiktus ir išėjo, šiuo metu jis gyvena Mažeikiuose, turi šeimą (3 t., 90 l.). Iš to matyti, kad tarp šalių iš esmės ginčas kilo dėl to, kaip bus tvarkomasi su šalia esančia sodyba. Ieškovo sūnus buvo pilnametis, norėjo kurti savo gyvenimą, be to, atsakovė taip pat turi pilnametę dukrą iš ankstesnės santuokos. Liudytojo E. K. parodymai nepatvirtina fakto, kad jis būtų buvęs išvarytas. Tai, kad atsakovė nesutiko su tuo, kad atsakovo pilnametis sūnus savo gyvenimą kurtųsi šalims priklausančioje sodyboje, negali būti vertintinas kaip žiaurus elgesys su šeimos nariu. Atsakovė kaltina ieškovą nevykdžius pagrindinių santuokinių pareigų, melavus, kėlus konfliktus, buvus nepakančiu, atsainiai žiūrėjus į jos ir jų dukters interesus. Buvus tokias aplinkybes iki šalių bendro gyvenimo nutrūkimo, atsakovė neįrodė. Šalys kaltina viena kitą fizinio smurto naudojimu, atsakovė kaltina ieškovą pasinaudojus be jos žinios jos mokėjimo kortele savo interesų tenkinimui. Abi šalys pateikė specialistų išvadas, iš kurių matyti, kad šalims padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, kiekvienas tiriamasis nurodo 2011-03-09 smurtą naudojus sutuoktinį (2 t. 83, 176 l.), 2011 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu nustatyta, kad ieškovas nuteistas už tai, kad 2011 m. iš balandžio 14 į 15 d. naktį pasiėmė iš V. K. priklausančiame automobilyje buvusios rankinės be jos leidimo paėmė mokėjimo kortelę ir išgrynino 1000 Lt, ieškovo ir atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas dirbo ūkyje, pajamos iš ūkio būdavo pervedamos į atsakovės vardu esančią sąskaitą banke, ieškovas šalims gyvenant bendrą gyvenimą, naudodavosi atsakovės vardu išduota banko mokėjimo kortele, žinojo jos PIN kodą, 2012-07-11 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal V. K. pareiškimą, kuriuo jis kaltino V. K. naudojus prieš jį smurtą (3 t. 2 l.). Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad konfliktai tarp šalių prasidėjo šalims nutraukus bendrą gyvenimą ir prasidėjus procesui dėl santuokos nutraukimo bei iškilus ginčui dėl santuokinio turto padalijimo (civilnė byla iškelta 2010-11-15) ir tai negali būti vertinama kaip santuokos nutraukimo priežastimi. Laikytina, kad šalys nesugebėjo išspręsti tarp jų kilusių problemų vadovaudamosi pagarbos viena kitai principu, todėl konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės reikalavimas tokiu būdu dėl neturinės žalos atlyginimo netenkintinas (CPK 3.61 str. 2 d.).
Dėl turto teisinio režimo bei jo padalijimo
Ieškovas nurodo, kad V. K. vardu registruotas ūkis yra bendroji jungtinė nuosavybė, atsakovė prašo pripažinti, kad šis ūkis yra jos paveldėta ir asmeninė nuosavybė bei nedalintina vertybė.
Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ūkininko ūkis – tai ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma. Pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalį ūkininkas ir jo partneriai nesteigdami įmonės verčiasi žemės ūkio veikla, miškininkyste ar kitokia įstatymų neuždrausta veikla, kuriai nereikia steigti įmonės. CK 4.38 straipsnyje nuodyta, kad nuosavybės teisės objektu gali būti daiktai ir kitas turtas. Aiškinant sąvoką „kitas turtas“, pasitelktinas CK 1.97 straipsnis, kuriame kaip civilinių teisių objektai pripažįstami ne tik daiktai, bet ir vertybiniai popieriai, pinigai, turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai ir pan. CK 1.110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinių teisių objektu gali būti įmonė, kaip verslu užsiimančiam (pelno siekiančiam) asmeniui priklausanti turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma; pagal to paties straipsnio 2 dalį turtinis kompleksas, kaip civilinių teisių objektas – tai bendros ūkinės paskirties vienijamų daiktų visuma. CK 1.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisių objektai yra daiktinės teisės, prievolinės teisės, taip pat teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų. Kompleksiškai aiškinant šias teisės normas, darytina išvada, kad ūkininko ūkis, kaip ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma, laikytinas turtiniu vienetu (tam tikra verslo forma, kuriai nereikia įsteigti įmonės ir kuri neturi savarankiško ūkio subjekto statuso), galinčiu būti nuosavybės teisės objektu. Tais atvejais, kai ūkininko ūkis įregistruotas vieno iš sutuoktinių vardu, santuokos nutraukimo byloje privalo būti išspręstas šio turto teisinės priklausomybės klausimas, t. y. ar jis priklauso vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, ar abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės arba bendrosios dalinės nuosavybės teise.
Byloje pateiktas 2003-01-24 išduotas ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas, jame nurodyta, kad ūkis įregistruotas 1996-02-12 (1 t., 3 l.). Iš Ūkio, kodas (duomenys neskelbtini), istorijos (3 t. 52 l.) matyti, kad ūkis nuo 1996-02-12 iki 2002-10-21 buvo registruotas A. M., atsakovės tėvo, vardu, A. M. mirė 2001-12-19, po jo mirties dalį turto paveldėjo V. K. bei jos motina J. M. (1 t. 87-89 l.), kuri nuo 2002-10-22 iki 2003-01-23 registruota ūkininke, V. K. nuo 2002-10-22 iki 2003-01-23 registruota kaip partnerė. Minėta, kad ūkininko ūkis – tai ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma. Teismui pateiktuose paveldėjimo pagal testamentą ir įstatymą liudijimuose ūkininko ūkis kaip atskiras vienetas neminimas, byloje nepateikta duomenų, kad turtas, kurį ieškovas prašo padalinti, būtų įgytas iki santuokos sudarymo. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. ūkio partnere įregistruota šalims esant santuokoje, po metų ūkis perregistruotas jos vardu. Be to, šalims gyvenant santuokoje, ūkyje dirbo tiek atsakovas, tiek ieškovė, ūkio pajamos buvo naudotos šeimos interesais, atsakovo motinai Z. K. priklausantis 35 ha žemės sklypas buvo įtrauktas į ūkio apskaitą, už jį buvo gaunamos išmokos, ūkyje pastatų atstatymui po kilusio gaisro buvo panaudota mediena iš atsakovo motinai priklausančio miško, paskola iš banko žemės ūkio technikos įsigijimui buvo imama abiejų šalų vardu, šių atsakovo nurodytų aplinkybių atsakovė nepaneigė. Sistemiškai aiškinant CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pagal kurį bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas, abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas po santuokos sudarymo, taip pat 4 punktą, kuriame nurodyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, konstatuotina, kad šalių santuokoje įregistruotas ūkininko ūkis pripažintinas jų bendrąja jungtine nuosavybe. Šios išvados nepaneigia Ūkininko ūkio įstatymo nuostatos, reglamentuojančios ūkininko ir ūkininko partnerio teisinį statusą. Ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, kurioje nurodyta, kad ūkininko partneris gali būti jo sutuoktinis, kuris kartu su ūkininku verčiasi žemės ūkio veikla pagal sudarytą jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, 4 straipsnio 5 dalis, pagal kurią ūkininko partneriai turi būti nurodyti Ūkininkų ūkių registre, ir kitos panašius santykius reglamentuojančios normos yra skirtos ūkininko ūkio veiklai reglamentuoti ir Ūkininkų ūkių registro duomenims tvarkyti, tačiau jos negali būti aiškinamos kaip reglamentuojančios ūkininko ūkio, kaip nuosavybės teisės objekto, teisinį statusą. Klausimas, kas yra ūkininko ūkio, kaip turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų komplekso, t. y. specifinės verslo formos, vykdomos nesteigiant įmonės, savininkas, kai ūkininko ūkis įregistruotas vieno iš sutuoktinių vardu, spręstinas sistemiškai aiškinant Ūkininko ūkio įstatymo ir CK trečiosios knygos normas. Remiantis CK 3.88 straipsnio 2 dalies prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, taip pat CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktų nuostatomis, atsakovo vardu įregistruotas ūkininko ūkis pripažintinas šalių bendrąja jungtine nuosavybe. Atsakovė leistinais įrodymais nepaneigė bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).
Automobilis „Toyota Yaris“ taip pat laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe, kadangi šalių turtas, nors ir nebegyvenant santuokinio gyvenimo įgytas iš lėšų, kurios yra bendros, kad būtų priešingai, atsakovė neįrodė.
Civilinio kodekso 3.119 straipsnyje nurodyta, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iš byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Byloje dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Dėl to teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios abi šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus, tačiau byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
Ieškovas turto vertę nurodė paaiškindamas, kad jo įsitikinimu tokia yra rinkos vertė, atsakovė dalies turto vertę nurodė remdamasi ūkininko ūkio buhalterinės apskaitos dokumentais, kai kurio turto vertę patikslino teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus (3 t. 28-30). Esant tokioms aplinkybėms, teismas, nustatydamas turto vertę, skaičiuoja sekančiai: sudeda šalių nurodytas vertes ir išveda vidurkį. Taigi šalys bendrąja jungtine nuosavybe yra įgijusios tokį turtą:
34362,50 Lt vertės 5,46 ha žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais bei kiemo statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės lengvojo automobilio priekabą VESFALIA, 2000 Lt vertės lengvąjį automobilį PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 41500 Lt vertės presą VICON RF125, 13850 Lt vertės šienainio rulonų plėvelės vyniotuvą TARUP, 14000 Lt vertės savaeigį krautuvą CASE, 22500 Lt vertės traktorių MTZ 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su frontaliniu krautuvu, 1000 Lt vertės šienapjovę „Fela“, 3000 Lt vertės trijų žemės tankinimo volų komplektą, 3000 Lt vertės priekabą platformą, 12500 Lt vertės keturis arklius, 15175 Lt vertės 8,22 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1250 Lt vertės lengvąjį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8000 Lt vertės lengvąjį automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. FCD246, 42000 Lt vertės srutovežį, 5500 Lt vertės siloso atkandėją, 4100 Lt vertės purkštuvą, 7750 Lt vertės vartomą plūgą, 38500 Lt vertės frontalinę šienapjovę, 19500 Lt vertės grūdų sėjamąją, 1050 Lt vertės trąšų barstytuvą, 4000 Lt vertės dvi vandens cisternas (vnt. vertė 2000 Lt), 3650 Lt vertės traktorių KUBOTA, 13500 Lt vertės traktorių JOHN DEER, 120500 Lt vertės traktorių CLAAS, 86500 Lt vertės teleskopinį krautuvą MANITOU, 47500 Lt vertės pieno aušintuvas, 3500 Lt vertės šieno rinktuvą, 4600 Lt vertės kultivatorių, 3250 Lt vertės žemės lyginimo balkes, 69000 Lt vertės modernizuotą melžimo aikštelę, 1500 Lt vertės aukšto slėgio plovyklą KERHER, 1000 Lt vertės žolės pjaunamoji TARUP307, 2000 Lt vertės tekinimo stakles, 5500 Lt vertės mediena, 3450 Lt vertės 28 vnt. telyčių pririšimo vietų, 1160 Lt vertės 14 vnt. telyčių guminių kilimėlių, 1500 Lt vertės grūdų pūstuvą, 269500 Lt vertės 64 melžiamas karves, 34 telyčias, iš viso turto už 934147,50 Lt.
Bylos nagrinėjimo metu esminis ginčas kilo dėl to, kam turėtų atitekti 5,46 ha žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais bei kiemo statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsakova su dukra gyvena atsakovės iš tėvų paveldėtoje sodyboje, šalys ten gyvena nuo pat jų bendro gyvenimo pradžios, ginčo sodyboje, yra laikomi arkliai, dėl kurių atitekimo ieškovui atsakovė neprieštarauja, pabrėždama, kad jų įsigijimas buvusi ieškovo užgaida, šis sodybos sklypas ribojasi su ieškovo motinos Z. K. žemės sklypu, ieškovas ir šiuo metu ten gyvena. Atsakovė nesutinka, kad šis sklypas atitektų ieškovui, nes sodyba yra netoli jos gyvenamųjų namų ir ieškovas visaip gali jai kenkti. Ieškovas nurodo, kad gavęs sodyba, jis turėtų kur gyventi, aplink esančioje žemėje ganosi arkliai, ten pat yra arklidės, tai suteiktų jam galimybę pradėti ūkininkauti savarankiškai. Jis taip pat nurodo, kad, prašydamas priteisti tam tikrą techniką, jis parinko tokią, kurios netekimas ūkininko ūkiui nepadarytų žalos, atsižvelgdamas į tai, kad su atsakove lieka gyventi nepilnametė dukra, prašo sau 1/3 dalies turto (natūra ir pinigine kompensacija). Nacionalinė mokėjimo agentūga prie žemės ūkio ministerijos patvirtino, kad V. K. yra įvykdžiusi visus įsipareigojimus ir neturi jikių įsiskolinimų (2 t. 69). Manytina, kad turto padalijimas pagal ieškovo pateiktą projektą atitinka CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nuostas. Tokiu būdu ieškovui priteistina 5,46 ha žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais bei kiemo statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio priekaba VESTFALIA, lengvasis automobilis PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), presas VICON RF125, šienainio rulonų plėvelės vyniotuvas TARUP, savaeigis krautuvas CASE, traktorius MTZ 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su frontaliniu krautuvu, šienapjovė „Fela“, trijų žemės tankinimo volų komplektas, priekaba platforma, keturi arkliai, iš viso turto už 149712,50 Lt; atsakovei priteistinas likęs turtas, kurio bendra vertė 784435 Lt.
1/3 turto sudaro 311382,50 Lt, ieškovui natūra priteisto turto vertė yra 149712,50 Lt, todėl jam priteistina 161670 Lt piniginė kompensacija.
Civilinio kodekso 3.98 str. 3 d. nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su prievolių, pagal Civilinio kodekso 3.109 str. vykdomų iš bendro sutuoktinio turto, vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Iš byloje esančių atsakovės sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė 2011-03-10 pervedė savo seseriai 88000 Lt, atsakovė teismo posėdžio metu aiškino, kad ji grąžino pinigus, kuriuos buvo pasiskolinusi, tačiau jokių įtikinamų įrodymų nepateikė, darytina išvada, kad bendroji jungtinė nuosavybė sumažintina neteisėtai ir tai yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovui kompensaciją, tai yra 44000 Lt (CK 3.98 str. 3 d.).
Nepilnametės dukters V. K. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina su ieškove, nes ir šiuo metu ji gyvena pas ieškovę, tarp šalių ginčo dėl to nėra (CK 3.169 str.).
Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).
Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Civilinio kodekso 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tarp šalių ginčo nėra, kad vaikui turėtų buti teikiamas 400 Lt dydžio išlaikymas. Teismas taip pat laikosi nuostatos, kad ši suma leistų atsakovei sudaryti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis dukrai. Tačiau tarp šalių kyla ginčas dėl išlaikymo formos nustatymo. Atsakovė prašo išlaikymą priteisti nekilnojamuoju turtu, ieškovas pasisako už išlaikymo nustatymą periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko kasdieninių poreikių tenkinimui reikalingos lėšos, be to, institucijos, teikiančios išvadą, atstovė taip pat pasisakė už išlaikymo priteisimą periodinėmis išmokomis, išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis po 400 litų kas mėnesį nuo reikalavimo priteisti išlaikymą pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).
Šalių prašymu paliktinos santuokos metu turėtos pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).
Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteistina iš atsakovė 3360 atstovavimo išlaidų bei 300 Lt žyminio mokesčio, iš viso 3660 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovė priteistina 7254 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, bei 51 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2000 m. gruodžio 29 d. Skuodo r. CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinės kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes „K.“, „K.“.
Dukters V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su mama V. K..
Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki dukters pilnametystės. Paskirti Violetą K. V. K. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.
priteisti V. K. asmeninės nuosavybės teise 34362,50 Lt vertės 5,46 ha žemės sklypą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės lengvojo automobilio priekabą VESTFALIA, 2000 Lt vertės lengvąjį automobilį PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 41500 Lt vertės presą VICON RF125, 13850 Lt vertės šienainio rulonų plėvelės vyniotuvą TARUP, 14000 Lt vertės savaeigį krautuvą CASE, 22500 Lt vertės traktorių MTZ 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su frontaliniu krautuvu, 1000 Lt vertės šienapjovę „Fela“, 3000 Lt vertės trijų žemės tankinimo volų komplektą, 3000 Lt vertės priekabą platformą, 12500 Lt vertės keturis arklius, iš viso turto už 149712,50 Lt;
priteisti V. K. asmeninės nuosavybės teise 15175 Lt vertės 8,22 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1250 Lt vertės lengvąjį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8000 Lt vertės lengvąjį automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 42000 Lt vertės srutovežį, 5500 Lt vertės siloso atkandėją, 4100 Lt vertės purkštuvą, 7750 Lt vertės vartomą plūgą, 38500 Lt vertės frontalinę šienapjovę, 19500 Lt vertės grūdų sėjamąją, 1050 Lt vertės trąšų barstytuvą, 4000 Lt vertės dvi vandens cisternas (vnt. vertė 2000 Lt), 3650 Lt vertės traktorių KUBOTA, 13500 Lt vertės traktorių JOHN DEER, 120500 Lt vertės traktorių CLAAS, 86500 Lt vertės teleskopinį krautuvą MANITOU, 47500 Lt vertės pieno aušintuvas, 3500 Lt vertės šieno rinktuvą, 4600 Lt vertės kultivatorių, 3250 Lt vertės žemės lyginimo balkes, 69000 Lt vertės modernizuotą melžimo aikštelę, 1500 Lt vertės aukšto slėgio plovyklą KERHER, 1000 Lt vertės žolės pjaunamoji TARUP307, 2000 Lt vertės tekinimo stakles, 5500 Lt vertės mediena, 3450 Lt vertės 28 vnt. telyčių pririšimo vietų, 1160 Lt vertės 14 vnt. telyčių guminių kilimėlių, 1500 Lt vertės grūdų pūstuvą, 269500 Lt vertės 64 melžiamas karves, 34 telyčias, iš viso turto už 784435 Lt;
priteisti V. K. iš V. K. 161670 Lt piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį.
Priteisti V. K. iš V. K. 44000 Lt kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Likusias ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.
Priteisti V. K. iš V. K. 3660 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš V. K. 7254 Lt žyminio mokesčio bei 51 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.