- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-11-07
- Bylos Nr.
- II-2868-121/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- V. B.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas V. B. 2007m. rugpjūčio 21 d. surašė ATP protokolą Nr.E809256 už tai, kad šis vairavo automobilį, kuris pritaikytas eismui kairiąja kelio puse, t.y., vairas įtaisytas dešinėje automobilio pusėje, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 276 punkto reikalavimus (b.l.8).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr.E809256 V. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 123 str. 1 dalyje, padarymą skyrė 150 Lt baudą (b.l.9).
Šalies argumentai
V. B. prašo nutarimą panaikinti ir paaiškina, jog 2005m. vasario mėnesį jis išvyko į Angliją, kur dirbo mėsos perdirbimo ceche fasuotoju, o į Lietuvą grįždavo dažniausiai vasarą bei prieš Naujųjų metų šventes aplankyti tėvus, artimuosius. Šiais metais Anglijoje įsigijo automobilį Audi A6, kuris yra registruotas Anglijoje, jis techniškai tvarkingas, tačiau vairavimo mechanizmas yra automobilio dešinėje. Birželio mėnesį grįžo į Lietuvą būtent minėtu automobiliu, siekdamas čia pasilikti iki vasaros pabaigos, tačiau, nepaisant pareigūnams nurodytos informacijos (dirba ir gyvena Anglijoje), buvo nubaustas administracine tvarka (b.l.2-3).
V. B. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad dirba ir gyvena Anglijoje nuo 2005 metų. Prašė priteisti vertimo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 123 str. 1 dalis, už kurios padarymą nubaustas pareiškėjas, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas. Administracinis kaltinimas pareiškėjui suformuluotas už KET 276 punkto, numatančio, jog draudžiama eksploatuoti automobilius, kurie pritaikyti eismui kairiąja kelio puse ir kurių vairas įtaisytas dešinėje pusėje (išskyrus įregistruotus Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. arba pagal konstrukciją bei įrangą skirtus specialioms darbo funkcijoms atlikti). Šis draudimas netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos Respubliką atvykusiems užsieniečiams, neturintiems leidimų laikinai apsigyventi arba nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje.
Pareiškėjas pažeidimą neigia iš esmės, teigdamas, jog jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Anglijoje.
Teismo įpareigotas V. B. pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad jis bent nuo 2005m.rugsėjo iki 2007m.birželio mėnesio nuolat gyveno ir dirbo Anglijoje, ten legaliai įsigijo ir automobilį, kurį vairuojant 2007m. rugpjūčio 21 d. buvo sulaikytas (b.l.14-38). Tokia gyvenimo trukmė (apie du metai) laikytina nuolatiniu gyvenimu užsienyje.
Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog institucija nesurinko V. B. kaltės, padarius ATPK 123 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymų, todėl nepagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn, tad nutarimas naikintinas, o byla- nutrauktina.
V. B. taip pat prašė priteisti, reiktų suprasti, iš Institucijos, bylos vedimo- dokumentų vertimo- išlaidas, pateikė šių išlaidų turėjimo įrodymą- kasos kvitą 445,57 Lt (b.l.39).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 44 str. 1 ir 6 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, tačiau šios normos reglamentuoja išlaidų atlyginimą ginčo (ne administracinių teisės pažeidimų) bylose. V. B. išnagrinėtoje byloje nėra pareiškėjas, o Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba nėra atsakovė, ji pagal ABTĮ 18 skirsnio nuostatas yra nutarimą šioje byloje priėmusi institucija.Gi pagal ATPK 279 straipsnį šios kategorijos (t.y. administracinio teisės pažeidimo) bylose numatyta atlyginti tik nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir vertėjų dalyvavimo nagrinėjant šias bylas išlaidas, kitų išlaidų atlyginimas nėra numatytas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-08-23 nutarimą Nr.E809256, kuriuo V. B. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 150 Lt bauda, panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą- nutraukti.
Prašymo priteisti 445,57 Lt vertimo išlaidų netenkinti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.