Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-01-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2013-01-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

3) 2014-01-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme;

4) 2020-11-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams; 2021-03-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. B. pasiųstas atlikti 40 parų arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. vengė atlikti arešto bausmę, o būtent: būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-11-25 teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. el-2007-766/2020, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 (vieniems) metams, 2021-03-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. eT-311-766/2021, panaikinus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-11-25 teismo baudžiamojo įsakymo dalį, dėl bausmės vykdymo atidėjimo, 2021-03-12 būdamas pasirašytinai supažindintas su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-03-05 nutarties nuorašu, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)), t. y. pasislėpė ir taip nuo 2021-03-22, t. y. nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, būdamas nesuimtas, vengė atlikti 2020-11-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamo sveikos pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra nedirbantis, nesimokantis, tačiau užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. 2020 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu dėl savavaldžiavimo naudojant fizinę prievartą buvo nuteistas 40 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams. Kelis kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-03-05 nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti 40 parų arešto bausmę. Su šia nutartimi jis buvo pasirašytinai supažindintas 2021-03-12. Žinojo, kad privalo nuvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, tačiau tyčia to nepadarė. Niekam nesakęs išvyko iš savo gyvenamosios vietos pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur prabuvo iki 2021-05-07. 2021-05-10 pats nuvyko į policiją, nes suprato, kad nuo jam paskirtos arešto bausmės neišsisuks, o tik prisidarys dar daugiau problemų. Dėl savo poelgio vengiant atlikti paskirtą bausmę nuoširdžiai gailisi (b. l. 67-70).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jam yra žinoma, jog jo sūnui M. B. už nusikalstamos veikos padarymą yra skirta arešto bausmė, kiek parų arešto jam yra skirta, nežino. Kiek pamena, jo sūnus M. B. 2021 m. sausio mėnesį išvyko uždarbiauti į (duomenys neskelbtini). Ar tuo metu M. B. jau buvo skirta arešto bausmė, ar jis išvyko tai žinodamas, jis nežino. 2021-05-05 jo sūnus M. B. grįžo į (duomenys neskelbtini). Atėjęs pas jį, sūnus paprašė duoti policijos pareigūno R. N. telefono numerį, sakė norintis pranešti, kad nori vykti atlikti jam skirtos arešto bausmės. Jis davė prašomą telefono numerį sūnui. Ar M. B. susitarė su policijos pareigūnu dėl arešto bausmės atlikimo jis nežino (b. l. 53-56);

3.2. liudytojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – PK) vyresnysis tyrėjas. 2021-04-13 PK buvo gautas Šiaulių tardymo izoliatoriaus pranešimas, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai priėmė nutartį, kuria M. B. paskirta 40 parų arešto bausmė, kad nuteistasis M. B. neatvyko atlikti arešto bausmės, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Minėtame pranešime buvo prašoma atlikti M. B. paiešką ir pristatyti jį bausmės vykdymui. Užduotis atlikti M. B. paiešką buvo paskirta jam ir PK vyresniajam tyrėjui S. K.. Nuvyko į M. B. gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)), tačiau namuose nieko nerado. Tuomet nuvyko į M. B. tėvo D. B. namus, kuris nurodė nežinantis, kur yra jo sūnus. Taip pat nuvyko pas M. B. senelį, kuris taip pat nieko nežinojo apie anūko buvimo vietą. Neradus M. B. buvo paskelbta jo paieška. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų paklausus, ar M. B. nutartis buvo įteikta tinkamai, gautas atsakymas, kad ji įteikta nuteistajam pasirašytinai. Šiaulių tardymo izoliatorius informavo, kad M. B. į įstaigą nesikreipė ir kita jo bausmės vykdymo pradžios data, nei numatyta teismo nutartyje, nustatyta nebuvo. Be to buvo išsiųsti raštai į kitas policijos įstaigas pagal M. B. giminių gyvenamąsias vietas ir iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato buvo gautas telefoninis pranešimas, kad M. B. yra Lietuvoje, tačiau tikslios jo buvimo vietos nenurodė. Jei gerai prisimena, tą pačią dieną su juo telefonu susiekė M. B., kuris pasakė, kad jis nesislėps ir pats 2021-05-10 ryte atvyks į PK. M. B. paaiškino, kad buvo „sudepresavęs“, nes neseniai mirė ką tik gimusi jo dukra. Mano, kad M. B. apie tai, kad yra ieškomas policijos, greičiausiai sužinojo iš savo giminaičių. 2021-05-10 ryte M. B., kaip ir buvo žadėjęs, atvyko į PK, po ko jis buvo išvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių bausmės atlikimui (b. l. 100-103);

3.3. Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2021-04-13 pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021-03-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai priėmė nutartį (bylos Nr. eT-311-766/2021), kuria M. B. paskirta 40 parų arešto bausmė. Nutartis įsiteisėjo 2021-03-22 ir buvo pateikta vykdyti Šiaulių tardymo izoliatoriui. Nuteistasis M. B. neatvyko atlikti arešto bausmės, apie neatvykimo priežastį nepranešė. Prašo atlikti minėto asmens paiešką ir pristatyti arešto bausmės vykdymui (b. l. 28);

3.4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-03-05 nutartimi, kuria nuteistajam M. B. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nurodyta vykdyti 2020-11-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją paskirta atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant nutartį. Taip pat nuteistajam išaiškinta, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Į arešto bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-08-09 01.10 val. iki 2020-08-10 12.55 val., t. y. 2 (dvi) paros (b. l. 31-34);

3.5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-05-07 pažyma, iš kurios matyti, kad 2021-03-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties nuorašą M. B. gavo asmeniškai 2021-03-12, minėtos nutarties nuorašas jam buvo įteiktas pasirašytinai (b. l. 37-38, 41-42);

3.6. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-11-25 teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 40 parų arešto bausmė; į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 01 val. 10 min. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 12 val. 55 min., t. y. 2 (dvi) paros; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir skirta intensyvi priežiūra – M. B. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (b. l. 16-27);

3.7. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-03-22 lydraščiu, iš kurio matyti, kad M. B. pranešta, kad jis privalo per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2021-03-22d.) įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių. Nurodyta, kad nuteistajam neatvykus nurodytu laiku, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos komisariatą dėl nuteistojo paieškos paskelbimo (b. l. 97);

3.8. PK vyresniojo tyrėjo R. N. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2021-04-13 PK buvo gautas Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštas, kad reikia pristatyti bausmės atlikimui M. B., kuriam įsiteisėjo 2021-03-05 nutartis, kuria jam paskirta 40 parų arešto bausmė. M. B. nerastas ir bausmės vykdymui nepatalpintas. Dėl to 2021-04-19 buvo pradėta M. B. paieška. Policijos duomenimis M. B. išvyko į užsienį. Gautas atsakymas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kad M. B. neinformavo administracijos apie neatvykimo priežastis (b. l. 12).

Teismas konstatuoja:

prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį, nes jis, būdamas nuteistas arešto bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad M. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. M. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkiems nusikaltimams. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. B. teistas, baustas administracine tvarka, veiką padarė turėdamas galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, nustatant prokurorės siūlomą baudos dydį. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. M. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) MGL (2 700,00 Eur (penkių tūkstančių eurų 00 ct)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 36 (trisdešimt šešių) MGL (1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 00 ct)) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. B., kad paskirta bauda turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.