- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2-235-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00225-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- P. P., R. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal BUAB „Rogasta“ ieškinį atsakovams P. P., R. G. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Rogasta“ prašo pripažinti P. P. ir R. G. 2013-07-31 sudarytą susitarimą, kuriuo R. G. perleido P. P. 10‘000 vnt. UAB „Rogasta“ vardinių akcijų niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento; priteisti iš R. G. 118‘982,85 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-12-29 nutartimi UAB „Rogasta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas L. P.. Iškeldamas bankroto bylą, teismas konstatavo, kad įmonė nuo 2011 metų buvo nemoki, nuo 2012 metų neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų Registrų centrui, įmonės vadovas P. P. nepateikė teismui jokių finansinių dokumentų. Įmonei bankroto byla buvo iškelta 2013-03-29 nutartimi, tačiau ši nutartis buvo panaikinta, nes tuometinis įmonės vadovas atsakovas R. G. pateikė dokumentus, patvirtinančius įmonės mokumą. Atsakovas R. G. UAB „Rogasta“ akcijas pardavė 2013-08-05 atsakovui P. P., kuris yra asocialus asmuo, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba. Mano, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra fiktyvi, nes atsakovas P. P., būdamas asocialiu asmeniu, negalėjo sumokėti už akcijas 10‘000 Lt, kaip kad teigia atsakovas R. G.. P. P. įmonės dokumentai realiai neperduoti, jis neketino ir nevykdė įmonės veiklos, jos nevaldė. Mano, kad atsakovas R. G. buvo nesąžiningas, nes prieš parduodamas UAB „Rogasta“ akcijas visą įmonės turtą pardavė su juo pačiu susijusiems asmenims. Tikėtina, kad už parduotą įmonės turtą gautas lėšas atsakovas pasisavino ar iššvaistė ir tokiu būdu neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais padarė žalą įmonei ir jos kreditoriams. Kadangi pagal 2012 metų balansą, kuriuo vadovavosi teismas, 2013-03-29 nutartimi panaikindamas nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonė apskaitė turto už 118‘982,85 Eur (410‘824 Lt) ir šio turto atsakovas R. G. neišsaugojo, prašo priteisti 118‘982,85 Eur žalai atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovas R. su reikalavimu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad įmonę pardavė teisėtai ir tai įrodo ikiteisminio tyrimo medžiaga, nes jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Pripažino, kad 2013 m. birželio-liepos mėnesiais įmonės turtą pardavė, gautus pinigus panaudojo atsiskaitymui su kreditoriais. Įmonė buvo sužlugdyta neteisėtu bankroto bylos iškėlimu, todėl jis ją pardavė P. P.. Įmonės 6 automobiliai buvo seni ir nenaudojami, jam nežinoma kur jie yra. Du įmonės automobilius įsigijo jis ir jo žmona, o pinigus už automobilius įnešė į kasą.
Atsakovas P. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, nes šis asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir bylos duomenimis yra asocialus.
Nagrinėjant bylą šalys pateikė teismui taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti rašytinio proceso tvarka, civilinę bylą nutraukti, o laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintini.
Šalys nagrinėjamojoje byloje sudarė taikos sutartį ir kilusį ginčą užbaigė taikiai. Atsisakyti ieškinio reikalavimų, ar jo dalies, baigti bylą taikos sutartimi yra šalių teisė, numatyta įstatyme (CPK 42 str. 1 d.). Tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Iš taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šalys nurodo, kad joms žinomos teisines pasekmes numatytos Lietuvos Respublikos CPK 294 straipsnyje.
Esant tokioms aplinkybėms, tvirtinti taikos sutartį nėra kliūčių.
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Panevėžio apygardos teismo 2015-06-29 nutartimi atsakovo R. G. turtui ir piniginėms lėšoms, panaikinamos (CPK 149 str.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir žyminis mokestis priteistini iš atsakovo R. G. (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 152, 293 straipsnio 3 punktu, 294 – 295 straipsniais teismas
nutaria:
Patvirtinti ieškovės BUAB „Rogasta“ ir atsakovo R. G. sudarytą taikos sutartį:
„1. Atsakovas R. G. sumoka ieškovei BUAB „Rogasta“ 10‘000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank arba bendrovės kasą;
2. Ieškovė BUAB „Rogasta“ atsisako likusioje dalyje atsakovui R. G. pareikštų ieškinyje piniginių ir kitų reikalavimų;
3. Atsakovas R. G. šioje civilinėje byloje atsisako nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo;
4. Šia taikos sutartį pateikia teismui BUAB „Rogasta“. Jeigu nurodyta pinigų suma nėra sumokama, sumokama ne visa suma, tokiu atveju laikoma, kad taikos sutartis nėra sudaryta;
5. R. G. turėtos bylinėjimosi išlaidos lieka R. G., o BUAB „Rogasta“ išlaidos lieka BUAB „Rogasta“;
6. Teismo turėtos pašto išlaidos paskirstomos teismo nuožiūra.
Atsakovas R. G. (parašas)“.
Civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal BUAB „Rogasta“ ieškinį atsakovams P. P., R. G., nutraukti.
Priteisti iš R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 6,51 Eur (šešis eurus 51 euro centą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Panaikinti lapsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamam ir nekilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms.
Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.