Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-09 apie 9.00 val. Kauno r. sav., Užliedžių k., Nevėžio g. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šlaite augančius medžius. Automobilio vairuotojas paliko transporto priemonę įvykio vietoje ir iš jo pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė ir šlaite augę medžiai. Vairuotojas alkoholį vartojo po eismo įvykio, jam nustatytas 1,19 promilių girtumas. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė KET 9, 133, 231.4; 233; 238 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto 127 str. 2 d., esmė yra įrodyta, tačiau nenurodytas šią veiką kvalifikuojantis straipsnis, todėl J. L. veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad eismo įvykio nebuvo, kadangi įvykio metu buvo apgadintas tik jam priklausęs automobilis. Važiavo Nevėžio gatve, kuri baigėsi šlaitu. Jis važiavo tiesiai ir nuvažiavęs nuo šlaito atsitrenkė į medelį. Nurodė, kad medelis jau buvo lūžęs iki eismo įvykio, pateikė tai patvirtinantį raštą. Grįžęs į namus, paskambino techninei pagalbai kelyje, nes nemanė, kad padarė eismo įvykį. Namuose vartojo alkoholį. Automobilis priklauso jam, jis pirktas už jo pinigus, tik dar nėra perregistruotas jo vardu.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad girdėjo tik garsą, triukšmą. O išėjus į lauką, pamatė, kad mašina stovi griovyje. Jis iškvietė policiją. Per langą matė, kad link pagrindinio kelio nuėjo vaikinas su mergina, paskui juos ėjo dar viena mergina. Jis nuėjo pasižiūrėti į įvykio vietą. Buvo pro gatvelę pravažiuota, o paskui nuo kelio nuvažiuota cypiant ratams, kas parodo, kad nebuvo važiuota lėtai. Toje vietoje nėra ženklų, perspėjančių, kad tiesus kelias baigiasi šlaitu.

Liudytojas T. P. paaiškino, kad padarė rašymo klaidą protokole nenurodant 127 str. 2 d. Teismas gali remtis jo tarnybiniu pranešimu. Nelabai pamena, ką vairuotojas kalbėjo. Po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio. Žala padaryta, tai yra eismo įvykis. Buvo panašu, kad medelis nulaužtas automobilio. Kaimynė paaiškino, kad jų buvo sodintas medelis, kad jai gaila jo. Jog dar ir alyva nulaužta. Automobilio žibintai buvo iškritę ant žemės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktas pilnai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), asmens blaivumo testu (b.l. 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5, 6, 9-11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 13), pažyma (b.l. 22-23), fotonuotraukomis (b.l. 24-27), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad eismo įvykio nebuvo, kadangi nebuvo padaryta žala gamtai, o alkoholį vartojo po eismo įvykio, kadangi nemanė, kad tai eismo įvykis. Teismas sprendžia, kad J. L. paaiškinimuose ir teisme nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos medžiagai – liudytojų parodymams, pažymai dėl žalos gamtai, fotonuotraukoms. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų. Jo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Liudytojas G. B. paaiškino, kad girdėjo garsą, triukšmą. Per langą matė, kad link pagrindinio kelio nuėjo vaikinas su mergina, paskui juos ėjo dar viena mergina. O išėjus į lauką, pamatė, kad mašina stovi griovyje. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulis T. P. paaiškino, kad įvykio metu buvo padaryta žala gamtai, todėl tai yra eismo įvykis. Buvo panašu, kad medelis nulaužtas automobilio. Automobilio žibintai buvo iškritę ant žemės. Iš byloje pateiktos pažymos dėl žalos gamtai matyti, kad eismo įvykio metu buvo padaryta 270 Lt dydžio žala gamtai (b.l. 22-23), kad medelis nulaužtas automobilio, matyti ir pateiktose fotonuotraukose (b.l. 24-27).

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad eismo įvykio nebuvo, kad jokia žala nepadaryta. Tačiau iš byloje pateiktos pažymos dėl žalos gamtai matyti, kad eismo įvykio metu buvo padaryta 270 Lt dydžio žala gamtai, taip pat iš fotonuotraukų matyti, kad medelis nulaužtas automobilio, matyti automobilio vėžės. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir patvirtina, kad žala buvo matyti akivaizdi. Teismas nesiremia liudytojo A. A. rašytiniais paaiškinimais byloje, kadangi jie prieštarauja kitai bylos medžiagai. J. L. kaltės neigimą teismas vertina kaip gynybinę versiją siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad J. L. 2014-02-09, apie 9.00 val., Kauno r. sav., Užliedžių k., Nevėžio g. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šlaite augančius medžius ir juos apgadino, paliko transporto priemonę įvykio vietoje ir iš jo pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas po eismo įvykio vartojo alkoholį, J. L. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad pasišalina iš eismo įvykio vietos ir norėjo taip veikti, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Taip pat J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.4; 233; 238 p. reikalavimus, teismas laiko, kad jis padarė pažeidimus, numatytus, Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti jį:

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą J. L. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.