Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-699-218/2012

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-10-18
Bylos Nr.: 1-699-218/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-04045-2011-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Silvija Jakštienė
Kaltinamasis: H. A.

Kategorijos

1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-699-218/2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-04045-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.10.; 1.2.18.8.; 1.1.7.3.1.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 18 d.

Panevėžys,Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,Sekretoriaujant R. Š., Justinai Kuncienei,

dalyvaujant prokurorams Aurelijai Gališanskytei, A. A.

civilinio ieškovo atstovei A. S. Sebeckienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. A. a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1976-04-27 Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. A. pagal 2008m. kovo 10 d. vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo jį įgaliojo atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) būdamas realiu bendrovės vadovu ir vykdęs faktinę bendrovės ūkinę-komercinę veiklą, o nuo 2011 m. liepos 01 d. vienintelio akcininko sprendimu, būdamas paskirtas jau bendrovės direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidžiant LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 6 d., Panevėžio mieste, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

- pažeidė 2001m. lapkričio 06d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2-os dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu,

-12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,

apgaulingai tvarkydamas bendrovės buhalterinę apskaitą, apie tai nežinant tuo metu bendrovės direktorei iki 2011-07-01 būnant G. A., jis 2010 m. liepos – 2011 m. liepos mėnesių laikotarpyje išmokėjo papildomą (neoficialų) darbo užmokestį ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose nefiksavo sumokėto 30 342 Lt. darbo užmokesčio penkiems bendrovės darbuotojams, šių ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitos registrus, nesumokėjo 7 532 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 2 456 Lt privalomo sveikatos draudimo mokesčio, 41 Lt įmokų garantiniam fondui, 13 909 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, o būtent:

- R. S. 2010 m. liepos – gruodžio ir 2011 m. gegužės – liepos mėnesiais, nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 8 239,83 Lt neoficialaus atlyginimo,

- R. U. 2011 m. gegužės – liepos mėnesiais, nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 2 734 Lt. neoficialaus atlyginimo,

- V. D. 2011 m. gegužės – liepos mėnesiais, nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 2 779 Lt. neoficialaus atlyginimo,

- A. B. 2010 m. lapkričio – gruodžio ir 2011 m. sausio – liepos mėnesiais, nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 5 902,13 Lt. neoficialaus atlyginimo,

- G. A. 2010 m. liepos – gruodžio mėnesiais, nenustatytomis dienomis, be apskaitos dokumentų sumokėjo 10 687 Lt. neoficialaus atlyginimo,

- pažeidė 2001m. lapkričio 06d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, tai yra nenustatė tvarkos, užtikrinančios dokumentų išsaugojimą ir neišsaugojo 2011 metų liepos mėnesio darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio,

- pažeidė 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pagal kuriuos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 4 dalies reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iš karto po to, kai yra galimybė tai padaryti, tai yra, be apskaitos dokumentų – nesurašant kasos išlaidų orderių bei nefiksuojant kasos knygoje, išmokėjo darbuotojų atlyginimams, galutiniam atsiskaitymui ir kompensacijoms už nepanaudotas atostogas 6 788,98 Lt, o būtent:

2011 m. gruodžio 05 d. pagal Kasos pajamų orderį Nr. 366668 pervedė R. S. 1291,61 Lt,2011 m. gruodžio 06 d. pagal Kasos pajamų orderį Nr. 367407 pervedė R. S. 739,23 Lt,

2011 m. gruodžio 05 d. pagal Nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus R. U. pervedė 1336,34 Lt,

2011 m. gruodžio 06 d. pagal Nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus R. U. pervedė 411,01 Lt,

2011 m. gruodžio 05 d. pagal Nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus A. B. pervedė 810,80 Lt,

2011 m. gruodžio 06 d. pagal Nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus A. B. pervedė 497,39 Lt,

2011 m. gruodžio 05 d. pagal Kasos pajamų orderį Nr. 756568 pervedė V. D. 1291,61 Lt,2011 m. gruodžio 06 d. pagal Kasos pajamų orderį Nr. 757423 pervedė V. D. 411,01 Lt,

dėl šių padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „Sigesta“ 2010-2011 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

H. A., pagal 2008m. kovo 10 d. vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo jį įgaliojo atstovauti UAB „Sigesta“ ( į.k. 301151385, registruotos 2007 m. spalio 11 d. adresu Beržų g. 35-10, Panevėžyje), būdamas realiu bendrovės vadovu ir vykdęs faktinę bendrovės ūkinę-komercinę veiklą, o nuo 2011 m. liepos 01 d. vienintelio akcininko sprendimu, būdamas paskirtas bendrovės direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (su vėlesniais pakeitimais) 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį, apie tai nežinant tuo metu bendrovės direktorei iki 2011-07-01 būnant G. A., pateikdamas žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtas išmokas darbuotojams deklaracijose Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bei pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį neteisingus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, siekė išvengti mokesčių sumokėjimo laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 6 d. iki 2012 m. vasario 14 d. Panevėžio mieste, t.y. :

- 2011 m. vasario 11 d., siekdamas išvengti 3 896 Lt. gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, įrašė į 2010 metų Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimą – nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtas A klasės išmokas, tai yra per 2010 metus išmokėjus 112 075,43 Lt išmokų, pateiktoje 2010 metų Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2010 metais UAB „Sigesta“ sumokėjo 89775,64 Lt išmokų ir šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Durpyno g. 3, Panevėžyje,

- 2012 m. vasario 14 d., siekdamas išvengti 3 636 Lt. gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, įrašė į 2011 metų Metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turto panaudojimą – nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtas A klasės išmokas, tai yra per 2011 metus išmokėjus 146448,10 Lt išmokų, pateiktoje 2011 metų Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2011 metais UAB „Sigesta“ sumokėjo 127815,15 Lt išmokų ir šią deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Durpyno g. 3, Panevėžyje,

Taip pat jis, pažeisdamas 2004 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 5 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokas privalo mokėti apdraustieji ir draudėjai, o socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokų, nustatytų teisės aktuose ir kolektyvinėse sutartyse, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius, siekdamas išvengti 16 200,05 Lt. valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2010 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2011 metų gegužės, birželio mėnesių Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, o būtent:

- 2010 m. rugpjūčio 06 d., siekdamas išvengti 1578,86 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2010 metų liepos mėnesio Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, tai yra per 2010 m. liepos mėnesį nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 2603,12 Lt įmokų, pateiktame 2010 m. liepos mėnesio Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį nurodė, kad už liepos mėnesį bendrovė apskaičiavo 1024,26 Lt įmokų ir šią deklaraciją pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje,

- 2010 m. rugsėjo 1 d., siekdamas išvengti 1930,35 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2010 metų rugpjūčio mėnesio Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, tai yra per 2010 m. rugpjūčio mėnesį nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 3842,11 Lt įmokų, pateiktame 2010 m. rugpjūčio mėnesio Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį nurodė, kad už rugpjūčio mėnesį bendrovė apskaičiavo 1911,76 Lt įmokų ir šią deklaraciją pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje,

- 2010 m. spalio 14 d., siekdamas išvengti 1930,35 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2010 metų rugsėjo mėnesio Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, tai yra per 2010 m. rugsėjo mėnesį nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 4231,01 Lt įmokų, pateiktame 2010 m. rugsėjo mėnesio Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį nurodė, kad už rugsėjo mėnesį bendrovė apskaičiavo 2300,66 Lt įmokų ir šią deklaraciją pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje,

- 2010 m. lapkričio 16 d., siekdamas išvengti 1653,38 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2010 metų spalio mėnesio Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, tai yra per 2010 m. spalio mėnesį nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 4338,71 Lt įmokų, pateiktame 2010 m. spalio mėnesio Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį nurodė, kad už spalio mėnesį bendrovė apskaičiavo 2685,33 Lt įmokų ir šią deklaraciją pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje,

- 2010 m. gruodžio 08 d., siekdamas išvengti 1653,38 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2010 metų lapkričio mėnesio Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, tai yra per 2010 m. lapkričio mėnesį nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 5267,76 Lt įmokų, pateiktame 2010 m. lapkričio mėnesio Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį nurodė, kad už lapkričio mėnesį bendrovė apskaičiavo 3614,38 Lt įmokų ir šią deklaraciją pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje,

- 2011 m. sausio 07 d., siekdamas išvengti 169,13 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2010 metų gruodžio mėnesio Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, tai yra per 2010 m. gruodžio mėnesį nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 2879,58 Lt įmokų, pateiktame 2010 m. gruodžio mėnesio Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį nurodė, kad už gruodžio mėnesį bendrovė apskaičiavo 2710,45 Lt įmokų ir šią deklaraciją pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje,

- 2011 m. birželio 8 d., siekdamas išvengti 1386,80 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2011 metų gegužės mėnesio Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, tai yra per 2011 m. gegužės mėnesį nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 4260,75 Lt įmokų, pateiktame 2011 m. gegužės mėnesio Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį nurodė, kad už gegužės mėnesį bendrovė apskaičiavo 2873,95 Lt įmokų ir šią deklaraciją pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje,

- 2011 m. liepos 4 d., siekdamas išvengti 5897,79 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2011 metų birželio mėnesio Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, tai yra per 2011 m. birželio mėnesį nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 10435,52 Lt įmokų, pateiktame 2011 m. birželio mėnesio Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį nurodė, kad už birželio mėnesį bendrovė apskaičiavo 4537,73 Lt įmokų ir šią deklaraciją pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje,

- 2011 m. rugpjūčio 03 d., siekdamas išvengti 164,86 Lt. valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, įrašė į 2011 metų liepos mėnesio Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turto panaudojimą – įmonės apskaičiuotą socialinio draudimo įmokų sumą, tai yra per 2011 m. liepos mėnesį nuo sumokėto darbo užmokesčio apskaičiavus 4582,66 Lt įmokų, pateiktame 2011 m. liepos mėnesio Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį nurodė, kad už liepos mėnesį bendrovė apskaičiavo 4417,80 Lt įmokų ir šią deklaraciją pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje.

H. A. teisiamajame posėdyje pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir patvirtino posėdyje perskaitytus paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai nurodė, kad mokėjo darbuotojams neapskaitytą darbo užmokestį ir taip apgaulingai buvo tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita, buvo sumokėti ne visi privalomi mokesčiai. Tačiau mokėjo ne tokias sumas, kokias nurodo darbuotojai. Tai buvo mažesnė pinigų suma- apie 16 000 litų. Konkrečios pinigų sumos negali nurodyti ir tai patvirtinimui neturi dokumentų. Darbuotojai nurodo didesnes sumas todėl, kad jie nori jam pakenkti.

Jis UAB „Sigesta“ direktoriumi tapo nuo 2011-07-01 dienos, o iki to laiko pagal akcininkės įgaliojimą, dalyvavo bendrovės veikloje. Tuo metu direktore dirbo jo žmona G.. Pagal jau minėtą akcininkės sprendimą, dalyvavo bendrovės veikloje, nors ir nebuvo paskirtas į jokias pareigas. Jo žmona G. A. užsiėmė naujų objektų paieška, o jis tvarkė visus kitus bendrovės gamybinius klausimus – darbuotojų priėmimas ir atleidimas, darbo užmokesčio jiems mokėjimas, darbų kontrolė ir priežiūra. Jis rūpinosi visais bendrovės reikalais ir buvo realus direktorius, vykdantis veiklą, tačiau dokumentuose nepasirašinėjo. Bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sudarytą sutartį tvarkė UAB „Apskaitos takas“. Visus dokumentus tvarkė UAB „Apskaitos takas“ – rašė darbo sutartis, skaičiavo atlyginimus, formino darbuotojų atleidimą. Jis su darbuotojais tik bendravo, sutardavo su jais darbo sąlygas, vėliau mokėjo jiems atlyginimą.

UAB „Sigesta“ dirbo ir pranešime apie įtarimą išvardinti asmenys – R. S., R. U., V. D., A. B., G. A.. Su visais jais dėl įdarbinimo bendravau jis. Visi jie buvo įdarbinti ir darbo sutartyje nurodytas minimalus atlyginimas. Jiems žadėjo, kad, jei jie dirbs daugiau ir atliks daugiau darbo, be apskaityto darbo užmokesčio jiems kaip premiją mokės didesnį atlyginimą nei nurodytas darbo sutartyje. Visą pranešime apie įtarimą nurodytą laikotarpį atlyginimus šiems darbuotojams mokėjo pats. Žmona ir direktorė G. apie tai nieko nežinojo, į šiuos reikalus ji nesikišo. Jis pripažįsta, kad šiems darbuotojams mokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, tačiau ne tokias sumas. Deklaracijas pildydavo buhalterinė įmonė, kuri tvarkė apskaitą. Buhalterinius dokumentus pateikdavo jisai tai įmonei.

2011 gruodžio 5 – 6 dienomis galutiniam atsiskaitymui su darbuotojais ir kompensacijoms už nepanaudotas atostogas jiems iš viso buvo išmokėta 6 788,98 Lt. Šie išmokėjimai buvo apskaityti avansinėse apyskaitose. Kiekvienam darbuotojui šiuo atveju pinigus pervedė į asmenines sąskaitas, todėl jie už juos niekur nepasirašė. Kadangi darbuotojų parašų nebuvo, dėl to nebuvo surašyti kasos išlaidų orderiai, kuriuose jie būtų turėję pasirašyti, ir tai nebuvo fiskuota kasos knygoje. Prašymų išeiti iš darbo minėti darbuotojai nerašė ir su jais susipyko. Dabartiniu metu santykių nepalaiko. Jis už darbus su tais pranešime nurodytais darbuotojais atsiskaitė.

Dėl neišsaugotų 2011 m. sausio ir liepos mėnesių darbo užmokesčio išmokėjimų žiniaraščių nieko paaiškinti negali. Jis mano, kad šie žiniaraščiai tikrai buvo užpildyti nustatyta tvarka, tačiau kodėl jų nėra, tikrai nežino..

Žemesnės instancijos teismas

Bendrovė „Sigesta“ šiuo metu vykdo veiklą, padarytą žalą žada atlyginti. Teismo paskirtą baudą pagal 2009-04-23 teismo baudžiamąjį įsakymą turėjo sumokėti. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. Duotus parodymus įtariamojo apklausos metu 2012m. birželio 12 d. tvirtina pilnai. (t.4, b.l.76-77).

A. H. A. 2012-06-12 įtariamuoju, jis parodė, jog mokėjo darbuotojams neapskaitytą darbo užmokestį ir taip apgaulingai buvo tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita, buvo sumokėti ne visi privalomi mokesčiai. Tačiau jis mokėjo ne tokias sumas, kokias nurodo darbuotojai. UAB „Sigesta“ buvo įregistruota 2007-10-11, adresu Beržų g. 35-10, Panevėžys. Jos vienintelė akcininkė ir steigėja buvo ir yra S. M., kuri yra žmonos G. A. motina. Bendrovė ir buvo įregistruota jos gyvenamosios vietos adresu. Šiuo adresu buvo tik registruota bendrovė, o jos administracinės patalpos iš pradžių buvo Liepų al. 7, o nuo praėjusių metų – Smėlynės g. 112, Panevėžys. Bendrovės veiklos pobūdis – statybos darbai. Jokių kitų patalpų bendrovė neturi, kadangi statybos darbus atlieka pagal sutartis su užsakovais. Jis pats bendrovėje buvo įdarbintas nuo 2011 metų liepos 14 d. direktoriaus pareigose. Iki to laiko bendrovėje įdarbintas nebuvo, tačiau nuo 2008 metų pagal akcininkės sprendimą rūpinosi visais bendrovės reikalais ir atstovavo jos savininkės interesus. Nuo 2010 metų birželio 14 dienos iki kol buvo paskirtas direktoriumi, laikinai direktorės pareigas ėjo jo žmona G. A.. Visą šį laikotarpį bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sudarytą sutartį tvarkė UAB „Apskaitos takas“. Pagal jau minėtą akcininkės sprendimą dalyvavo bendrovės veikloje, nors ir nebuvo paskirtas į jokias pareigas. Jo žmona G. A. užsiėmė naujų objektų paieška, o jis tvarkė visus kitus bendrovės gamybinius klausimus – darbuotojų priėmimas ir atleidimas, darbo užmokesčio jiems mokėjimas, darbų kontrolė ir priežiūra. Visus dokumentus tvarkė UAB „Apskaitos takas“ – rašė darbo sutartis, skaičiavo atlyginimus, formino darbuotojų atleidimą. Jis su darbuotojais tik bendravo, sutardavo su jais darbo sąlygas, vėliau mokėjo jiems atlyginimą. Duomenis apie priimamus darbuotojus pateikdavo UAB „Apskaitos takas“, jie surašydavo darbo sutartis, o jas pasirašydavo G.. Pagal sudarytas darbo sutartis UAB „Apskaitos takas“ pildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir remiantis jais bei įsakymais dėl darbuotojų atostogų ir pan., skaičiavo jiems darbo užmokestį. Į šiuos reikalus G. A. nesikišo. Ji tik pasirašydavo dokumentus kaip bendrovės direktorė. UAB „Sigesta“ dirbo ir pranešime apie įtarimą išvardinti asmenys – R. S., R. U., V. D., A. B., G. A.. Su visais jais dėl įdarbinimo bendravo jisai. Visi jie buvo įdarbinti pilnu etatu ir darbo sutartyje nurodytas minimalus atlyginimas. Jiems žadėjo, kad, jei jie dirbs daugiau ir atliks daugiau darbo, be apskaityto darbo užmokesčio, jiems kaip premiją mokės didesnį atlyginimą nei nurodytas darbo sutartyje. Visą pranešime apie įtarimą nurodytą laikotarpį atlyginimus šiems darbuotojams mokėjo jis. G. apie tai nieko nežinojo, nes, į šiuos reikalus ji nesikišo. Jis pripažįsta, kad šiems darbuotojams mokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, tačiau ne tokias sumas, kokias nurodė jie. Tikslių datų nepamena, bet mokėdavo įvairiai. Kokias neapskaitytas sumas kiekvienam iš jų mokėjo konkretų mėnesį, taip pat nepasakys, nes to neprisimena. Jokių užrašų ar kitų dokumentų, kuriuose būtų nurodytos šios sumos, neturi, todėl jų pateikti negali. Už šias sumas jiems pasirašyti niekur nedavė. Šiuos pinigus tiesiog sumokėdavo ir viskas. Šie jiems išmokėti pinigai buvo neapskaityti ir mokesčiai nuo jų nemokėti. Juos jiems mokėjo už atliktą darbą kaip priedą. Kodėl darbuotojai nurodo didesnes sumas, pasakyti negali, nes nežino. Neapskaitytą darbo užmokestį kaip ir apskaitytą išvardintiems darbuotojams mokėjo iš bendrovės lėšų. Tiek apskaitytą darbo užmokestį, tiek neapskaitytą darbo užmokestį darbuotojams mokėjo grynais pinigais. 2011 gruodžio 5–6 dienomis galutiniam atsiskaitymui su darbuotojais ir kompensacijoms už nepanaudotas atostogas jiems iš viso buvo išmokėta 6788,98 Lt. Šie išmokėjimai buvo apskaityti avansinėse apyskaitose. Kiekvienam darbuotojui šiuo atveju pinigus pervedė į asmenines sąskaitas, todėl jie už juos niekur nepasirašė. Kadangi darbuotojų parašų nebuvo, dėl to nebuvo surašyti kasos išlaidų orderiai, kuriuose jie būtų turėję pasirašyti, ir tai nebuvo fiskuota kasos knygoje. Dėl neišsaugotų 2011 m. sausio ir liepos mėnesių darbo užmokesčio išmokėjimų žiniaraščių nieko paaiškinti negali. Šie žiniaraščiai tikrai buvo užpildyti nustatyta tvarka, tačiau kodėl jų nėra, nežino. G. A. apie darbuotojams mokėtą neapskaitytą darbo užmokestį nieko nežinojo, nes šiuos pinigus mokėjo jis. (t.4, b.l. 37-38;32).

Papildomai teisiamajame posėdyje kaltinamasis H. A. paaiškino, kad siekiant didesnės naudos įmonei, buvo kai kuriems mokamas nelegalus atlyginimas darbuotojams. Šiai dienai pripažįsta visas kaltinime nurodytas sumas. Šiuo metu jis nėra bendrovės vadovas, įmonės direktorius yra R. Š., jis pats yra komercijos direktorius. Iki šios dienos bendrovė su „Sodra“ nesusitarė. Su Valstybine mokesčių inspekcija įmonė atsiskaitė pilnai. Buvo pareikštas ieškinys įmonei ir įmonė susimokėjo. Augina 3 mažamečius vaikus, šeimos pajamos nėra didelės. Jei bus paskirta bausmė bauda, prašo baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis.

Civilinio ieškovo atstovė A. S. S. paaiškino, kad kiek tai liečia mokesčių administravimo įstatymą, tai VSDF išmokos yra priskiriamos prie mokesčių, tačiau jos išieškomos pagal VSDF Valdybos numatytas nuostatas. Pats fondas gali išieškoti tik iš apdraustųjų. Šiuo atveju apdrausta yra UAB „Sigesta“ ir kaltas yra vadovas. Todėl prašo išieškoti mokesčius iš UAB „Sigesta“ kaip draudėjo arba iš vadovo, jei jis bus pripažintas kaltu. Civilinis ieškinys paskaičiuotas pagal specialisto išvadą. Biudžetas yra bendras, priteistinos sumos keliauja į biudžetą nepriklausomai pagal įmonės teritoriją, sąskaita nurodyta ir išieškojimą vykdys Vilniaus skyrius. Dėl baudos išdėstymo kreipiamasi į Vilniaus skyrių. Patikslino ieškinį, nes reikalavimas buvo abiem įtariamiesiems, jei G. A. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tuomet reikalavimas mažinamas 164,86 Lt. ir prašoma priteisti 16200.05 Lt.

H. A. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamajam bei jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė baudžiamojoje byloje įrodyta teisiamajame posėdyje perskaitytais įrodymais:

Liudytojas R. U. parodė, kad nuo 2011-05-17 dienos pradėjo dirbti UAB „Sigesta“, kurio veiklos pobūdis yra statybos darbai. Šiuo darbus bendrovės darbininkai atlieka konkrečiuose objektuose, todėl pagal savo veiklos pobūdį bendrovė jokių gamybinių patalpų neturi. Jis įsidarbino plataus profilio statybininko pareigose. Dėl įsidarbinimo bendravo su H. A. bendrovės administracinėse patalpose, kurios tuo metu buvo Liepų alėjoje. Tose patalpose H. A. buvo vienas, jokių kitų darbuotojų ten niekada nematė. Minėtose patalpose jis pateikė pasirašyti darbo sutartį. Matė, kad šioje sutartyje kaip bendrovės direktorė buvo nurodyta jo žmona – G. A., tačiau su ja pačia niekada nebendravo ir niekada jos nematė. Jis manė, kad A. yra tikrasis bendrovės direktorius, nes jis vadovauja visai bendrovės veiklai, tik su juo bendravo visais su darbu susijusiais klausimais. Kai darbinosi į minėtą bendrovę, žodžiu su H. A. susitarė, kad jam mokės ne mažiau kaip 2000 litų atlyginimą. Jis su tuo sutiko, tačiau pasirašydamas darbo sutartį matė, kad joje įrašyta, kad bus mokamas minimalus atlyginimas. Dėl to H. A. žodžiu pasakė, kad popieriuose rodys minimalų atlyginimą, o į rankas mokės ne mažiau kaip 2000 litų. Tą patį jis sakė ir V. D., kuris tuo metu taip pat buvo kartu su juo ofise, nes irgi darbinosi į minėtą bendrovę. Šiame pokalbyje dalyvavo kartu su V. D.. H. A. pasakė, kad atlyginimą mokės grynais pinigais. Už pusę gegužės mėnesio, birželį ir liepą darbo užmokestį sumokėjo Rimas, kuris vadovavo brigadai. Jis sakė, kad pinigus darbo užmokesčio išmokėjimui jam padavė H. A. ir liepė išdalinti. Už šiuos mėnesius visi gavo po vienodą darbo užmokestį: už gegužės mėnesį po 1000 litų, už birželį – po 2800 litų, o už liepą po 700 litų. Šios sumos buvo sumokėtos pasibaigus atitinkamam mėnesiui maždaug nuo 1 iki 15 dienos. Jokiuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pasirašyti nedavė, nes H. A. jų jam padavęs nebuvo. Birželio mėnesį į objektą Biržuose buvo atvažiavęs pats H. A., jis tada davė pasirašyti darbo laiko apskaitos žiniaraštyje už gegužės mėnesį. Kokia suma buvo nurodyta žiniaraštyje, neprisimena, bet atrodo, kad apie 400 ar 600 litų. Tikrai ne 1000 litų, kuriuos realiai gavo. Nors sumos ir nesutapo, žiniaraštyje pasirašė. Už birželio ir liepos mėnesius jokiuose žiniaraščiuose nepasirašė. Nors buvo sutarta, kad mokės po 2000 litų, už liepos mėnesį jam buvo sumokėta tik 700 litų, o už rugpjūčio mėnesį atlyginimo negavo visai. Kadangi nemokėjo algos, jis pasakė H. A., kad toliau dirbs tik tada, kai jis atsiskaitys. H. A. su juo ir kitais iki šiol taip ir neatsiskaitė. Jis kreipėsi į darbo inspekciją su klausimu ką daryti, kad atsiskaitytų. Darbo inspekcijos darbuotoja, pažiūrėjusi duomenis kompiuteryje, pasakė, kad UAB „Sigesta“ nei jis, nei kiti trys darbuotojai jau nebedirba, nes atleisti nuo 2011 m. lapkričio 18 dienos savu noru. Jis jokio prašymo atleisti iš darbo nerašė. Jie kreipėsi į Sodrą ir ten buvo paaiškinta, kad už rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio (iki 18 dienos) mėnesius jiems yra paskaičiuotas atlyginimas, nuo kurio sumokėti mokesčiai Sodrai, tačiau jie jokio atlyginimo už šiuos mėnesius negavo. (t.2, b.l.-106-107).

Liudytojas R. S. parodė, kad nuo 2010 m. liepos 19 dienos pradėjo dirbti UAB „Sigesta“ plataus profilio statybininko pareigose. Dėl įsidarbinimo bendravo su H. A.. Jis manė, kad A. yra bendrovės direktorius, nes jis vadovauja visai bendrovės veiklai, tik su juo bendravo visais su darbu susijusiais klausimais. Su H. A. susitarė, kad jis mokės ne mažiau kaip 2000 litų atlyginimą, nes už mažesnę sumą nedirbs. H. A. sutiko. Pasirašydamas darbo sutartį matė, kad joje įrašytas 800 litų atlyginimas, tačiau tuo metu į tai nekreipė dėmesio. Pradėjus dirbti, buvo paskirtas vadovauti brigadai. Realiai pradėjo dirbti vėl tik 2011 m. gegužės mėnesio viduryje. Nuo darbo pradžios UAB „Sigesta“, tai yra nuo 2010-07-19 iki kol baigė objektą, H. A. atlyginimą mokėdavo kiekvieną mėnesį laikotarpyje nuo 1 iki 15 dienos, nes konkrečios atlyginimo išmokėjimo datos paskirtos nebuvo. Atlyginimą gaudavo tik grynais pinigais, nes H. A. pervesti pinigų į kortelės sąskaitą nesutiko. Pirmą atlyginimą gavo 2010 m. rugpjūčio mėnesį. Kokią tiksliai sumą, neprisimena, tačiau ne mažiau kaip 1000 litų, nes buvo pradirbęs pusę mėnesio. Už rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius gavo ne mažiau kaip po 2000 litų, nes toks atlyginimas buvo sutartas su H. A.. Šį darbo užmokestį grynais pinigais tuo laikotarpiu perdavė darbų vykdytojas G. A., kuriam pinigus buvo padavęs H. A.. G. A. tuo laikotarpiu taip pat davė pasirašyti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, kuriuos jam taip pat buvo padavęs H. A.. Matė, kad žiniaraščiuose buvo nurodytos daug mažesnės sumos negu, kad buvo sumokėta. G. A. pas save sąsiuvinyje pasižymėdavo, kad išmokėjo jam 2000 litų. Pas jį sąsiuvinyje pasirašyti nereikėjo. Jis pasirašydavo tik žiniaraštyje, kuriame buvo įrašytos daug mažesnės sumos. Suprato, kad H. A. oficialiai dokumentuose rodo daug mažesnį atlyginimą negu, kad moka jiems iš tikrųjų ir tokiu būdu sumoka mažiau mokesčių. Už gegužės, birželio ir liepos mėnesius jam atlyginimą grynais pinigais sumokėjo pats H. A.. Pinigus jis paduodavo ofise, būdavo, kad atveždavo į namus arba į objektą. Tuo laikotarpiu visi brigados nariai gavo po vienodą atlyginimą – už gegužės mėnesį - po 1000 litų, už birželio mėnesį – po 2800 litų, už liepos mėnesį po 700 litų. Kadangi žinojo, kad visų atlyginimas vienodas, perduodamas darbuotojams H. A. paduotus pinigus jiems darbo užmokesčio išmokėjimui, pats jokių užrašų nevedė. Už gegužės, birželio, liepos mėnesius darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose pasirašė, tačiau kaip ir anksčiau juose buvo nurodytos visai kitokios sumos, tai yra daug mažesnės nei tos, kurias realiai gavo. 2011 metų rugsėjo mėnesį, H. A. dar sumokėjo 1000 litų už 2010 metų gruodžio mėnesį. Jokiame darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje jis tada pasirašyti nedavė. Tiesiog pasakė, kad tai skola už gruodį ir viskas. Daugiau jokių pinigų iš H. A. negavo, nors jis liko skolingas už 2010 gruodžio bei 2011 sausio mėnesius, o taip pat už objektą Biržų rajone, tai yra už liepos ir rugpjūčio mėnesius. 2011 m. lapkričio 23 d. su kitais trimis brigados darbuotojais kreipėsi į darbo inspekciją su klausimu ką mums daryti, kad jis atsiskaitytų. Darbo inspekcijos darbuotoja pažiūrėjo kompiuteryje ir pasakė, kad UAB „Sigesta“ mes visi keturi jau nebedirba, nes atleisti nuo 2011 m. lapkričio 18 dienos savu noru. Tai labai nustebino, nes jokių prašymų atleisti iš darbo nerašė. Pagal pateiktus žiniaraščius mato, kad už 2010 liepos mėnesį nurodyta – 346,66 Lt, už rugpjūtį – 678,50 Lt, už rugsėjį – 678,50, už spalį – 678,50 Lt, už lapkritį – 678,50 Lt. Šiuose žiniaraščiuose yra jo parašas. Realiai gavo visai kitokias sumas. Už gruodžio ir 2011 sausio mėnesius H. A. atlyginimo nesumokėjo. 2011 m. rugsėjo mėnesį H. A. sumokėjo 1000 litų, sakydamas, kad čia yra už gruodžio mėnesį. Iš tiesų, tai jis tik žadėjo, kad sumokės, tačiau šių pinigų negavo. Už gruodžio ir sausio mėnesius pinigų nesumokėjo, nors žiniaraščiuose yra parašas ir nurodytos priskaičiuotos sumos – už gruodžio mėnesį 678,50 Lt, o už sausio – 346,66 Lt. 2011 m. vasario mėnesį nedirbo. 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose nepasirašė. 2011 m. gruodžio 5 d. ir 6 d. H. A. pervedė 742, 23 litus ir 1294,61 litus. Daugiau jokių pinigų iš jo negavo. (t.2, b.l.96-98).

Liudytojas A. B. parodė analogiškai R. S. ir R. U. parodymams. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuota, kad 2010-2011 m. jam buvo išmokėta iš viso 4325,4 Lt, nors jis nurodė, kad iš viso jis gavo 8308,19 Lt, iš to skaičiaus, 7000 Lt grynais pinigais ir 1308,19 Lt į banko sąskaitą. Dirbo UAB „Sigesta“ plataus profilio statybininko pareigose. Dėl įsidarbinimo bendrovėje bendravo su H. A.. Žodžiu susitarė, kad už darbą jis mokės ne mažiau kaip 2000 litų darbo užmokestį. H. A. sutiko. Pasirašydamas darbo sutartį taip pat matė, kad joje įrašytas 800 litų atlyginimas. H. A. paklausus kodėl darbo sutartyje nurodyta tokia suma, jis atsakė, kad mokės tiek, kiek buvo susitarę, tai yra 2000 litų, ir nesvarbu kokia suma nurodyta sutartyje. Nuo 2011 m. lapkričio vidurio buvo atleistas, nors prašymo parašęs nebuvo. 2011 m. gruodžio 5 d. ir 6 d. H. A. pervedė 810,80 litų ir 497,39 litus. Darbo užmokestį pavedimu H. A. šiuo atveju pervedė pirmą kartą, nes visus kitus kartus pinigus mokėjo grynais. Kiti darbuotojai – R. S., R. U., V. D. taip pat minėjo, kad jiems pervedė pinigus tuo pačiu metu kaip ir jam. (t. 2, b.l.116-117,122).

Liudytojas G. A. parodė, kad 2010 metais, pradėjo dirbti UAB „Sigesta“. Į šią bendrovę įsidarbino, nes H. A. pažinojo iš anksčiau. UAB „Sigesta“ veiklos pobūdis buvo statybos darbai, todėl įsidarbino statybos vadovo pareigose. Dėl įsidarbinimo bendravo su H. A.. Įsidarbinimo metu su H. A. susitarė, kad jis mokės ne mažiau kaip 2500 litų atlyginimą į mėnesį. Jis minėjo, kad darbo sutartyje bus nurodytas truputį už minimalią algą didesnis atlyginimas ir tokį atlyginimą rodys darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose. Su H. A. pasiūlymu sutiko. Dirbant už liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius, H. A. sumokėjo ne mažiau kaip po 2500 litų už kiekvieną mėnesį. Šiuos pinigus jis mokėjo grynais pinigais. Taip pat už šiuos mėnesius jis davė pasirašyti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose. Juose buvo nurodytos visai kitos sumos – gerokai mažesnės. Jis pasirašė H. A. pateiktuose žiniaraščiuose, tačiau realiai gavo po 2500 Lt už kiekvieną iš šių mėnesių. H. A. paduodavo jam grynus pinigus, kad juos išmokėtų kitiems darbuotojams. (t.2, b.l.124-125).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2011-05-17 dieną pradėjo dirbti UAB „Sigesta“ plataus profilio statybininko pareigose. Darbintis į bendrovę atėjo kartu su R. U., kur buvo H. A.. Kad dirbs bendrovėje, iš pradžių susitarė tik žodžiu. 2011-05-17 dienos data surašytą darbo sutartį jis padavė pasirašyti tik po mėnesio laiko. Pasirašydamas matė, kad šioje sutartyje kaip bendrovės direktorė buvo nurodyta jo žmona – G. A., tačiau su ja pačia niekada nebendravo ir nematė. Kai darbinosi į minėtą bendrovę, žodžiu su H. A. susitarė, kad jis mokės ne mažiau kaip 2000 litų atlyginimą ir jis su tuo sutiko. Kai po mėnesio pasirašė pateiktą darbo sutartį pamatė, kad joje įrašytas minimalus atlyginimas. Dėl to H. A. nieko neklausė. Ir taip buvo aišku, kad dokumentuose jis rodys minimalų atlyginimą, o į rankas mokės didesnį tuo siekdamas, sumokėti mažiau mokesčių. Dar H. A. sakė, kad atlyginimą mokės grynais pinigais. Už pusę gegužės mėnesio, birželį ir liepą darbo užmokestį padavė Rimas, kuris vadovavo brigadai. Jam pinigus darbo užmokesčio išmokėjimui davė H. A. ir liepė juos išdalinti. Už šiuos mėnesius visi gavo po vienodą darbo užmokestį: už gegužės mėnesį po 1000 litų, už birželį – po 2800 litų, o už liepą po 700 litų. Jokiuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pasirašyti jis nedavė, nes H. A. jų jam padavęs nebuvo. Birželio mėnesį į objektą Biržuose buvo atvažiavęs pats H. A. ir jis tada davė pasirašyti darbo laiko apskaitos žiniaraštyje už gegužės mėnesį. Žiniaraštyje buvo nurodyta tikrai ne 1000 litų, kuriuos realiai gavo už tą mėnesį. Už birželio mėnesio algą pasirašė darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje, būdamas pas H. A. ofise. Jis padavė pasirašyti žiniaraštyje, kuriame buvo nurodyta minimali alga, o realiai tada gavo 2800 litų. Nors buvo sutarta, kad mokės po 2000 litų, už liepos mėnesį jam buvo sumokėta tik 700 litų, o už rugpjūčio mėnesį atlyginimo negavo. Kadangi nemokėjo algos, jie pasakė H. A., kad toliau dirbs tik tada, kai jis su jais atsiskaitys. H. A. su juo ir kitais iki šiol taip ir neatsiskaitė. Dėl neatsiskaitymo 2011 m. lapkričio 23 d. kartu su kitais trimis darbuotojais kreipėsi į darbo inspekciją. Jis jokio prašymo atleisti iš darbo nerašė, todėl nesupranta kaip galėjo atleisti tokiu pagrindu. (t.2, b.l. 111-112).

Liudytoja R. S. parodė, kad UAB „Apskaitos takas“ buhalterės – apskaitininkės pareigose dirba apie penkerius metus. Dirbama šioje bendrovėje, ji tvarko įvairių įmonių buhalterinę apskaitą pagal sutartis sudarytas tarp UAB „Apskaitos takas“ ir užsakovų. Jos teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugą įmonėms. Pagal sudarytą sutartį UAB „Apskaitos takas“ tvarko UAB „Sigesta“ buhalterinę apskaitą. Ji skaičiuoja šios bendrovės darbuotojų darbo užmokestį, taip pat rašo darbo sutartis. Dėl darbuotojų įdarbinimo visus klausimus tvarko bendrovės direktorius, o jai tik yra pateikiami darbuotojų asmens duomenys, kiti reikiami dokumentai, pagal kuriuos surašo darbo sutartis. Su pačiais darbuotojais nebendrauja. Kokį darbo užmokestį reikia nurodyti darbo sutartyje taip pat nurodo bendrovės direktorius. Dėl darbuotojų atleidimo visus klausimus sprendžia UAB „Sigesta“ direktorius. Kai pradėjo tvarkyti UAB „Sigesta“ buhalterinę apskaitą, jos direktorius buvo Z. K., vėliau direktorės pareigas laikinai ėjo - G. A., o nuo praėjusių metų liepos mėnesio direktoriumi yra paskirtas H. A.. Dėl darbo užmokesčio skaičiavimo ir įdarbinimo klausimais bendravo su tuo UAB „Sigesta“ direktoriumi, kuris tuo metu vadovavo. Tai yra teko bendrauti ir su Z. K., ir su G. A., o paskutiniu metu su H. A.. Duomenis, kurie reikalingi darbo užmokesčio skaičiavimui, jie pateikdavo ir elektoriniu paštu, ir telefonu, o taip pat ir atvykę į darbo vietą. Už UAB „Sigesta“ kasą yra atsakingas jos direktorius, nes atskiros kasininko pareigybės bendrovėje nėra. Jos priskaičiuotą darbo užmokestį bendrovės darbuotojams išmoka pats direktorius. Pačių darbuotojų nemato ir kur jie dirba, nežino. Po to pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius darbuotojams priskaičiuoja darbo užmokestį. Kaip vyko pats atlyginimo išmokėjimas, nežino, nes tame procese nedalyvauja. Apie tai ar UAB „Sigesta“ mokėjo darbuotojams neapskaitytą darbo užmokestį, nieko nežino. Kodėl nebuvo rasti 2011 metų sausio ir liepos mėnesių darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai, ji nežino. (t. 2, b.l.148-149).

Liudytoja N. A. parodė, kad UAB „Apskaitos takas“ buhalterės pareigose dirba nuo 2008-01-07. Dirbdama šioje bendrovėje, tvarko įvairių įmonių buhalterinę apskaitą pagal sutartis sudarytas tarp UAB „Apskaitos takas“ ir užsakovų. Jos teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugą įmonėms. Pagal sudarytą sutartį nuo 2009 metų birželio mėnesio, iki šiol UAB „Apskaitos takas“ tvarko UAB „Sigesta“ buhalterinę apskaitą. Ji tvarko šios bendrovės pirminius apskaitos dokumentus, o R. S. skaičiuoja darbo užmokestį. Kai laikinai direktoriaus pareigas ėjo G. A., dokumentus teikė ji, o kai H. A. – teikė jis. Už UAB „Sigesta“ kasą yra atsakingas jos direktorius, nes atskiros kasininko pareigybės bendrovėje nėra. Darbo užmokestį bendrovės darbuotojams išmoka pats direktorius, nes yra atsakingas už bendrovės kasą ir grynus pinigus. Kai atlyginimai yra išmokami, UAB „Sigesta“ pateikia žiniaraštį su darbuotojų parašais ir tada pagal jame esančius duomenis išrašo kasos išlaidų orderį, kurį perduoda direktoriui, kad pasirašytų ir su parašu grąžintų jai. Priskaičiuotą darbo užmokestį R. S. suveda į priskaičiuoto darbo užmokesčio žurnalą, o po to šio žurnalo duomenis perkelia į darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius. UAB „Sigesta“ jie spausdinami du – vienas darbuotojų, kurie dirba Lietuvoje, o kitas tų, kurie dirba Norvegijoje. 2011 metų sausio ir liepos darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai tikrai buvo užpildyti ir perduoti UAB „Sigesta“ vadovui, nes dar taip nėra buvę, kad būtų nepaskaičiuotas darbo užmokestis, kadangi R. S. dirba vien tokį darbą. Kodėl šie žiniaraščiai buvo nerasti, ji paaiškinti nieko negali. Jie galėjo pasimesti tik pas UAB „Sigesta“ direktorių H. A.. Už 2011 metų rugpjūčio – spalio mėnesį kai kuriems darbuotojams H. A. atlyginimo neišmokėjo ir apie informavo ją, todėl žiniaraščiuose ties jų pavardėmis įrašė, kad darbo užmokestis deponuotas. Kodėl jis jiems nemokėjo darbo užmokesčio šiuo laikotarpiu, ji nežino. Vėliau jis pasakė, kad minėtiems darbuotojams darbo užmokestį pervedė per banką ir pateikė banko kvitus. (t. 2, b.l.147).

A. G. A. parodė, kad dirbo UAB „Sigesta“ direktore. Apie darbuotojams mokėtą neapskaitytą darbo užmokestį ir to pasėkoje apgaulingai tvarkomą bendrovės buhalterinę apskaitą ji nieko nežinojo, nes pati darbuotojams darbo užmokesčio nemokėjo ir, kad tai darė jos vyras H. A., jai nežinoma. Jis apie tai nieko nesakė, todėl su juo dėl to nesitarė. Dėl to mano, kad Sodrai ir valstybinei mokesčių inspekcijai buvo teikiami tinkami duomenys ir nuo jų mokami visi mokesčiai. Ji nežinojo, kad dėl mokėto neapskaityto darbo užmokesčio susidarė tam tikra nesumokėtų mokesčių suma. Po to, kai buvo iškviesti apklausai, vyras pasakė, kad jis mokėjo darbuotojams neapskaitytą darbo užmokestį, tačiau kada ir kokias sumas, ji nieko nežino. To reikia klausti jo paties. UAB „Sigesta“ buvo įregistruota 2007-10-11, adresu Beržų g. 35-10, Panevėžys. Jos vienintelė akcininkė ir steigėja buvo ir yra jos mama S. M.. Jos mama turi neįgalumą, yra akla. Bendrovė buvo įregistruota jos gyvenamosios vietos adresu. Tai tik registracijos adresas, o administracinės patalpos iš pradžių buvo Liepų al. 7, o nuo praėjusių metų – Smėlynės g. 112, Panevėžys. Bendrovės veiklos pobūdis – statybos darbai. Jokių kitų patalpų bendrovė neturi, kadangi statybos darbus atlieka pagal sutartis su užsakovais. Iš pradžių bendrovės direktorius buvo A. M., po to Z. K.. Ji bendrovėje buvo įdarbinta nuo pat jos veiklos pradžios. Joje dirbo administratorės pareigose. Jos vyras H. A. bendrovėje įdarbintas nebuvo, tačiau bendrovės reikalais jis rūpinosi ir bendrovę atstovavo pagal 2008-03-10 vienintelio akcininko sprendimą. Nuo 2010 metų birželio 14 dienos iki 2011 metų liepos 14 dienos ji buvo paskirta laikinai eiti direktorės pareigas. Tiek anksčiau, tiek ir tada kai direktorė buvau ji bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sudarytą sutartį tvarkė UAB „Apskaitos takas“. Dirbdama direktorės pareigose, ji užsiėmė naujų objektų paieška, o jos vyras H. A., tvarkė visus kitus bendrovės gamybinius klausimus – jis bendravo su darbuotojais jų priėmimo ir atleidimo, darbo sąlygų ir apmokėjimo klausimais, mokėjo jiems darbo užmokestį, kontroliavo ir prižiūrėjo atliekamus darbus. Ji pati šių darbų neatliko ir vyro veiklos nekontroliavo. Jai būdavo pateikiamos surašytos darbo sutartys, kurias surašydavo UAB „Apskaitos takas“, ir jas pasirašydavo. Su bendrovės darbuotojais nebendravo jokiais klausimais. Pagal sudarytas darbo sutartis UAB „Apskaitos takas“ pildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir remiantis jais bei įsakymais dėl darbuotojų atostogų ir pan., skaičiavo jiems darbo užmokestį. Jai būdavo pateikiami užpildyti dokumentai – darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščiai, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai ir pan., tam, kad juos pasirašytų. Darbuotojams atlyginimų nemokėjo ir žiniaraščių jiems pasirašyti nedavė. Kadangi visus šiuos reikalus tvarkė vyras, ji tiesiog dokumentus pasirašydavo. Apie tai ar darbuotojams yra mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, ji nieko nežinojo. Kur vyras mokėjo darbuotojams darbo užmokestį – tiek apskaitytą, tiek neapskaitytą, ji nieko nežino. Kokios sumos buvo mokamas, taip pat pasakyti negali. Bendrovėje atskiros kasininko pareigybės nėra. Ji turėjo priėjimą prie bendrovės banko sąskaitų. Tuo laikotarpiu, ji nuimdavo pinigus nuo sąskaitos ir perduodavo juos savo vyrui H. A., kad jis sumokėtų atlyginimus. Nuo 2011 liepos 14 d. bendrovės veikloje nebedalyvavo, nes išėjo dekretinių atostogų. UAB „Sigesta“ direktoriumi buvo paskirtas jos vyras H. A.. (t.4, b.l.16-17; 13).

Iš 2012 m. balandžio 13 d. Nr.5-5/35 specialisto išvados dėl UAB „Sigesta“ matyti, kad

UAB ,,Sigesta“ - įregistruota 2007-10-11 adresu Beržų g. 35-10, Panevėžys, kodas 301151385, buveinės adresas: Smėlynės g. 112, Panevėžys. Pagal UAB ,,Sigesta“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad bendrovė tiriamuoju laikotarpiu faktiškai vykdė gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybą. Darbai buvo vykdomi Lietuvoje ir Norvegijoje pagal sutartis su užsakovais. UAB ,,Sigesta“ akcininkė yra S. M.. Pagal SODR-os apdraustų darbuotojų bazės duomenis 2012-02-29 d. bendrovėje dirbo 19 darbuotojų. UAB ,,Sigesta“ direktoriaus pareigose nuo 2010-06-14 iki 2011-07-14 dirbo A. G., nuo 2011-07-14 - H. A.. Tiriamuoju laikotarpiu įmonės buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkė UAB ,,Apskaitos takas“. UAB „Sigesta“ kasininko pareigybės nėra, kasininko funkcijas tiriamuoju laikotarpiu atliko direktorius.

Tyrimo metu pagal bendrovės pateiktus 2010-2011 m. buhalterinės apskaitos dokumentus, surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, tikėtinus bendrovės darbuotojų - liudytojų parodymus bei tyrimo metu išnagrinėjus visumą duomenų buvo nustatyta, kad UAB ,,Sigesta“ darbuotojams R. S., R. U., V. D., A. B., G. A. buvo išmokėti bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityti atlyginimai už darbą (14 priedas). Įvertinus pateiktų duomenų visumą, kai minėtiems darbuotojams bendrovėje ,,Sigesta” buvo išmokėtas neapskaitytas buhalterinėje apskaitoje darbo užmokestis, tyrimo metu nustatyta, kad neoficialus darbo užmokestis 2010-2011 m. sudarė 30341,96 Lt, iš to skaičiaus: 2010 m. – 16947,84 Lt, 2011 m. 14161,04 Lt.:

Žemesnės instancijos teismas

lentelė. UAB,,Sigesta” darbuotojams išmokėtas apskaitytas ir neapskaitytas darbo užmokestis (lt)

Darbuotojo pavardė, vardasApskaitytas išmokėti atlyginimągrynais pinigais ir pasirašyta DUŽApskaitytas pervestas į b.s. atlyginimasIš viso apskaityta išmokėti darbo užmokesčioFaktiškai gautas darbo užmokestis per kasą ir bankąSkirtumas, tarp apskaityto ir neapskaityto darbo užmokestis1234(2+3)56(5-4)S. R.6260,172030,848291,0116530,848239.83U. R.1766,001747,333513,336247,332734,00D. V.1721,001702,623423,626202,622779,00B. A.1097,87*1308,192406,068308,195902,13A. G.1813,0**-1813,0012500,0010687,00Iš viso:30341,96

Žemesnės instancijos teismas

* 2011 m. 05, 06 ir 07 mėn. ir ** 2010 m.07-11 mėn., kai buvo išmokėtas didesnis, nei apskaitytas atlyginimas

Kadangi tiriamuoju laikotarpiu bendrovės ,,Sigesta” turtas - piniginės lėšos direktoriaus H. A. buvo naudojamos neapskaitytiems darbuotojų atlyginimams išmokėti, todėl tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės ,,Sigesta” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Į UAB ,,Sigesta“ buhalterinę apskaitą – 2011 m. 09, 10, 11 mėn. darbo laiko ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius R. S., R. U., V. D., A. B. buvo užfiksuotas jų darbo laikas ir jiems priskaičiuotas darbo užmokestis, nors minėti darbuotojai tikėtinai parodė liudytojų apklausų protokoluose, kad 09-11 mėn. jie nedirbo ir atlyginimo neuždirbo. Kaip matyti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose jiems darbo užmokestis buvo apskaičiuotas pagal sutartyse nurodytą 800 Lt darbo užmokestį ir darbo laiko žiniaraščiuose užfiksuotas darbo dienas. Nustatyta, kad šių atlyginimų darbuotojai negavo grynais pinigais, jie buvo pervesti mokėjimų pervedimais į darbuotojų asmenines sąskaitas. Tyrimui pateikti dokumentai rodo, kad UAB ,,Sigesta“ direktorius H. A. 2011 m. gruodžio mėnesį galutiniam atsiskaitymui R. S., R. U., V. D. ir A. B. į jų banko sąskaitas iš viso pervedė 6788,98 Lt rugpjūčio-spalio mėn. deponuotus atlyginimus, lapkričio mėn. priskaitytus atlyginimus ir kompensacijas už nepanaudotas atostogas:

- R. S. – 2030,84 Lt,

Žemesnės instancijos teismas

- R. U. – 1747,33 Lt,

- V. D. – 1702,63 Lt,

- A. B. – 1308,19 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo metu pagal Priskaičiuoto darbo užmokesčio žurnalą už 2011 m. lapkričio mėn. ir grynų pinigų įnešimo į banką dokumentus nustatyta, kad darbuotojams R. S., R. U., V. D. ir A. B. 2011 m. gruodžio mėn. buvo pervestos kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir pervesti atlyginimai už lapkričio mėn. bei rugpjūčio-spalio mėn. deponuoti atlyginimai į jų asmenines bankų sąskaitas, tačiau nebuvo įformintas kasos išlaidų orderis ir nėra įrašų kasos knygoje :

2011-12-05 buvo pervesti už rugpjūčio-spalio mėn. priskaičiuoti deponuoti atlyginimai,

2011-12-06 buvo pervesti už lapkričio mėnesį dirbtas 4 dienas priskaičiuoti atlyginimai ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2011 m. S., R. U., V. D. ir A. B. atlyginimams, galutiniam atsiskaitymui ir kompensacijoms už nepanaudotas atostogas pervesti į jų banko sąskaitas buvo panaudoti buhalterinės apskaitos dokumentais neapskaityti 6788,98 Lt. Todėl tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės 2011 m.turto, įsipareigojimų dydžio.

Tyrimui nebuvo pateikti (neišsaugoti) UAB ,,Sigesta“ šie buhalterinės apskaitos dokumentai :

1. 2011 m. sausio mėnesio darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis, kuriame turėjo būti užfiksuotas išmokėto darbo užmokesčio už 1 d.d. ir kompensacijų už nepanaudotas atostogas P. V. 117,56 Lt suma. Pateiktuose įformintuose apskaitos dokumentuose – Priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraštyje ir 2011-01-10 kasos išlaidų orderyje Nr.2 P. V. vardu parašo, kad gavo pinigus, nėra.

Žemesnės instancijos teismas

2. 2011 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis, kuriame turėjo būti užfiksuotas išmokėtas darbo užmokestis R. S. – 678,5 Lt, R. U. - 701 Lt, V. D. - 678,5 Lt, A. B. – 429,6 Lt ir pasirašyta, kad asmenys įforminti dokumente ar kitas asmuo nurodytą sumą gavo. UAB ,,Sigesta“ minėti 4 darbuotojai liudytojų apklausų protokoluose tikėtinai parodė, kad darbo užmokestį už 2011 m. liepos mėnesį jiems direktorius H. A. išmokėjo po 700 Lt. Tik liudytojas S. R. parodė, kad 2011 m. liepos mėn. darbo užmokesčio žiniaraštyje, gaudamas algą, pasirašė. Liudytojai R. U., V. D. ir A. B. teigė, kad 2011 m. liepos mėn. darbo užmokesčio žiniaraštyje, gaudami algą po 700 Lt, nepasirašė kad gavo.

Tyrimui buvo pateiktas UAB ,,Sigesta“ įformintas 2011-08-11 Kasos išlaidų orderis Nr. 54, kuriame užfiksuota, kad iš kasos išimta 6518,78 Lt Darbo užmokesčiui už 2011 m. 07 mėn. išmokėti. UAB ,,Sigesta“ direktorius H. A. 2012-03-08 rašytame paaiškinime patvirtino, kad jis R. S., R. U., V. D., A. B. išmokėjo darbo užmokestį už 2011 m. liepos mėnesį: ,,remiantis kasos išlaidų orderiu ir Priskaičiuoto darbo užmokesčio žurnalu“ . Tačiau pateiktuose 2011 m. liepos mėn. įformintuose apskaitos dokumentuose – Priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraštyje ir kasos išlaidų orderyje parašų, kad R. S., R. U., V. D. ir A. B. gavo pinigus, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį:,,Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB ,,Sigesta“ direktoriaus pareigose nuo 2010-06-14 iki 2011-07-14 dirbo A. G., nuo 2011-07-14 - H. A., todėl jie atsakingi buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų bei finansinės atskaitomybės išsaugojimą, jų saugojimo tvarkos nustatymą.

Tyrimo metu pagal bendrovės pateiktus 2010-2011 m. darbo užmokesčio apskaitos dokumentus, surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, tikėtinus bendrovės darbuotojų - liudytojų R. S., R. U., V. D., A. B., G. A., V. P. ir R. G. parodymus buvo nustatyta, kad UAB ,,Sigesta“ kai kuriais atvejais buhalterinėje apskaitoje neteisingai buvo užfiksuoti darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas, 2011 m. buvo pažeista darbuotojų atleidimo iš darbo tvarka.

Nustatyta, kad bendrovėje buvo pažeistos LR darbo kodekso 127 str. 1 d. nuostatos, nes be darbuotojų R. S., R. U., V. D. ir A. B. prašymų nuo 2011-11-18 jie buvo atleisti iš darbo. Minėtų darbuotojų darbo sutartyse pozicijoje ,,Darbo sutartis nutraukta“ įrašyta: ,,2011-11-18 LR DK 127 str. 1 d.“, po šiuo įrašu apie sutarties nutraukimą pasirašė darbdavys H. A., darbuotojų R. S., R. U., V. D. ir A. B. parašų nėra.

Tyrimo metu pagal tikėtinus UAB ,,Sigesta“ darbuotojų R. S., R. U., V. D., A. B. parodymus apklausų protokoluose nustatyta, kad 2011 m. kovo, balandžio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose UAB ,,Sigesta“ neteisingai užfiksavo darbuotojų faktiškai dirbtą darbo laiką bendrovėje, kai jie faktiškai nedirbo. Dėl to, neteisingi duomenys apie darbuotojų R. S., R. U., V. D., A. B. dirbtą darbo laiką, buvo perkelti į darbo užmokesčio apskaitos dokumentus.

Jeigu tikėti liudytojų P. V. ir G. R. parodymais, jie pasirašė 2010 m. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, tačiau negavo juose nurodytų pinigų (Pajuodis V. negavo 786,08 Lt, Gardzijauskas R. negavo 709 Lt). Jeigu tikėti liudytojų S. R. ir B. A. parodymais, 2011 m. kovo ir balandžio mėnesiais faktiškai nedirbo ir 789,56 Lt darbo užmokesčio negavo (S. R. negavo 420,26 Lt, B. A. negavo 369,3 Lt), nors apskaitos dokumentuose pasirašė.

Tyrimo metu pagal bendrovės tvarkytą buhalterinę apskaitą ir įformintus darbo užmokesčio apskaitos dokumentus – atlyginimų žiniaraščius ir kasos išlaidų orderius, kurie patvirtinti asmenų parašais, nėra pagrindo išvadai apie UAB,,Sigesta“ neišmokėtus atlyginimus.

Tačiau, jeigu tikėti darbuotojų teiginiais, buhalterinės apskaitos dokumentais įforminus darbuotojams P. V., Gardzijauskui R., S. R. ir B. A. išmokėtą darbo užmokestį 2010 m. 1377,52 Lt ir 2011 m. 789,56 Lt, tačiau faktiškai jo neišmokėjus, galėjo būti padidintos 2010 m. ir 2011 m. bendrovės darbo užmokesčio sąnaudos.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2011 m. S., R. U., V. D. ir A. B. atlyginimams, galutiniam atsiskaitymui ir kompensacijoms už nepanaudotas atostogas pervesti į jų banko sąskaitas buvo panaudoti buhalterinės apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais, kasos knyga) neapskaityti 6788,98 Lt.

Pagal tyrimui pateiktus bendrovės ,,Sigesta“ 2010-2011 m. buhalterinės apskaitos dokumentus, liudytojų apklausų protokolų tikėtinus parodymus buvo nustatyta, kad darbuotojams R. S., R. U., V. D., A. B., G. A. 2010-2011 m. buvo išmokėtas bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis už darbą iš viso 30342 Lt, iš to skaičiaus: 2010 m. – 16948 Lt, 2011 m.- 14161 Lt.

Išnagrinėjus tyrimui pateiktų dokumentų visumą buvo nustatyta, kad UAB ,,Sigesta“ buhalterinė apskaita 2010-2011 m. buvo tvarkoma, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto Įstatymo:

- 6 straipsnio 2 dalis:,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 21 punktą – Ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą.

Tačiau tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir tikėtinus liudytojų parodymus apklausų protokoluose buvo nustatyta, kad 2010-2011 m. bendrovė į buhalterinę apskaitą neįtraukė 5 darbuotojams faktiškai išmokėto darbo užmokesčio 30342 Lt.

- 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas:,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta:,,Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tačiau, tyrimo metu pagal 5 liudytojų tikėtinus parodymus apklausų protokoluose bei bendrovės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2010 -2011 m. buvo išmokėtas apskaitoje neapskaitytas 30342 Lt darbo užmokestis. Tyrimo metu nustatyta, kad 2011 m. S., R. U., V. D. ir A. B. atlyginimams, galutiniam atsiskaitymui ir kompensacijoms už nepanaudotas atostogas pervesti į jų banko sąskaitas buvo panaudoti buhalterinės apskaitos dokumentais –kasos išlaidų orderiais neapskaityti 6788,98 Lt.

- 12 straipsnio 4 dalis:,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”. Tačiau kaip nustatyta tyrimo metu, faktiškai išmokėtas darbo užmokestis 5 darbuotojams nebuvo užregistruotas 2010 -2011 metų apskaitos registruose - specialiuosiuose darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščiuose, ūkinių operacijų apskaitos žurnaluose, didžiojoje knygoje. Tyrimo metu nustatyta, kad 2011 m. S., R. U., V. D. ir A. B. atlyginimams, galutiniam atsiskaitymui ir kompensacijoms už nepanaudotas atostogas pervesti į jų banko sąskaitas buvo panaudoti kasos knygoje neapskaityti 6788,98 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 17 straipsnio nurodymus: ,,Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Įmonės, tvarkydamos apskaitą ir formuodamos duomenis finansinėje atskaitomybėje, vadovaujasi bendraisiais apskaitos principais, išdėstytais LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme (2001-11-06 Nr.IX-576). Tačiau UAB ,,Sigesta“ tyrimui nepateikė nes nesudarė finansinės atskaitomybės už 2010 m.

UAB ,,Sigesta“ tyrimui nepateikė (neišsaugojo) 2011 m. buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl bendrovėje nebuvo vadovaujamasi minėto įstatymo nurodymais šiuose straipsniuose:

- 19 straipsnio 1 dalyje:,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 dalies reikalavimus: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”. Buvo pažeisti Vyriausybės nustatyti dokumentų saugojimo terminai, kurie reglamentuoti šiuose galiojančiuose norminiuose aktuose: 1996 m. vasario mėn. 22 d. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymas Nr. 13,, Dėl Buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų” ir 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymas Nr.38 ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė”. UAB ,,Sigesta“ tyrimui nepateikė bendrovės grynų pinigų kasos operacijas pagrindžiančių dokumentų – 2011 m. sausio ir liepos mėnesio darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių su darbuotojų parašais, kad jie gavo priskaičiuotą darbo užmokestį. 2011 m. sausio mėn. apskaityta, kad išmokėtas P. V. galutinis atsiskaitymas 117,5 Lt, tačiau nepagrįstas darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiu su jo parašu. 2011 m. liepos mėn. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiu nepagrįstas 678,5 Lt išmokėjimas S. R., U. R. – 701 Lt, D. V. - 678,5 Lt, B. A. – 429,6 Lt jų parašais.

- 20 straipsnio 1 dalyje: ,,Jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka.” Bendrovėje nebuvo nustatyta tvarka, užtikrinanti buhalterinių apskaitos dokumentų ir registrų saugumą ir saugojimą.

Kadangi tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir tikėtinus liudytojų parodymus apklausų protokoluose buvo nustatyta, kad 2010-2011 m. bendrovė į buhalterinę apskaitą neįtraukė 5 darbuotojams faktiškai išmokėto darbo užmokesčio 30342 Lt, nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės 2010-2011 m. įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto ir nuosavo kapitalo. Dėl įstatymo 12 straipsnio pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės 2010-2011 m. įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto ir nuosavo kapitalo.

UAB ,,Sigesta“ tyrimui nepateikė (neišsaugojo) 2011 m. buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl bendrovėje nebuvo vadovaujamasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nurodymais šiuose straipsniuose:

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus ir tikėtinus liudytojų R. S., R. U., V. D., A. B. ir G. A. parodymus apklausų protokoluose buvo nustatyta, kad UAB ,,Sigesta“ 2010-2011 m. už atliktus darbus jie gavo 30342 Lt darbo užmokestį, kuris nebuvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2010-2011 m. bendrovės buhalterinėje apskaitoje minėtiems darbuotojams turėjo būti priskaičiuota iš viso 54786 Lt darbo užmokesčio, o ne 13854 Lt, todėl papildomai priskaičiuotas darbo užmokestis jiems sudaro 40933 Lt, nuo kurio nebuvo apskaičiuoti mokesčiai į biudžetą ir įmokos į fondus.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,Sigesta” tiriamuoju laikotarpiu pažeidė mokestinių įstatymų, nes neteisingai apskaičiavo ir deklaravo šiuos mokesčius :

I.Gyventojų pajamų mokestis. UAB ,,Sigesta“ pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 (su vėlesniais pakeitimais) 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Neteisingi duomenys apie išmokėtas išmokas ir pajamų mokesčio sumas buvo deklaruoti 2010, 2011 m. metinėse deklaracijose nuo A klasės pajamų.

Tyrimo metu pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir 5 liudytojų apklausos protokolų tikėtinus parodymus nustatyta, kad bendrovė neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje 2010 m. išmokėto 16948 Lt darbo užmokesčio, 2011 m. - 14161 Lt ir neapskaičiavo mokėti 2010 m. – 3896 Lt, 2011 m. – 3636 Lt, iš viso: 7532 Lt gyventojų pajamų mokesčio į biudžetą, neapskaičiavo ir nesumokėjo 2456 Lt PSD, iš to skaičiaus: 2010 m.-1338 Lt ir 2011 m. 1118 Lt. nuo papildomai priskaičiuoto darbo užmokesčio.

II.Valstybinio socialinio draudimo įmokos. UAB ,,Sigesta” pažeidė 2004-11-04 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr.IX-2535 5 straipsnio 1 dalies nurodymus:,,Asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokas privalo mokėti apdraustieji ir draudėjai”(2005-12-23 red.), 7 straipsnio 1 dalies ir 2002-12-03 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr.IX-1219 17 straipsnio nurodymus.

Tyrimo metu pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir 5 liudytojų tikėtinus parodymus apklausų protokoluose nustatyta, kad bendrovė 2010-2011 metais buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo 30342 Lt faktiškai išmokėto ir 40933 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB ,,Sigesta“ neapskaičiavo mokėti 12681 Lt, iš to skaičiaus, 2010 m.-6909 Lt ir 2011 m. 5772 Lt. valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 1228 Lt privalomojo draudimo įmokas, iš to skaičiaus, 2010 m.-669 Lt ir 2011 m. -559 Lt.

III. Garantinio fondo įmokos. UAB ,,Sigesta” pažeidė 2000 m. rugsėjo 12 d. LR Garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 4 straipsnio Garantinio fondo lėšos (2008 m. birželio 26 d. pakeit. Nr. X-1636) nurodymus. Tyrimo metu pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir liudytojų apklausos protokolų duomenis nustatyta, kad bendrovė 2010-2011 m. neapskaičiavo mokėti 41 Lt įmokų (GF) nuo papildomai priskaičiuoto darbo užmokesčio, iš to skaičiaus, 2010 m.-22 Lt ir 2011 m.-19 Lt.

Todėl, tyrimo metu nuo UAB ,,Sigesta” 2010-2011 m. neoficialiai išmokėto ir papildomai priskaičiuoto darbo užmokesčio R. S., R. U., V. D., A. B. ir G. A. buvo apskaičiuota iš viso 23 938 Lt nesumokėtų mokesčių į biudžetus ir įmokų į pinigų fondus, iš to skaičiaus: GPM: 7532 Lt (2010 m. - 3896 Lt, 2011 m. – 3636 Lt); VSDĮ: 12681 Lt (2010 m.-6909 Lt, 2011 m. - 5772 Lt); VSPD : 1228 Lt (2010 m.-669 Lt, 2011 m. -559 Lt), GFĮ: 41 Lt ( 2010 m.-22 Lt, 2011 m. - 19 Lt); PSD : 2456 Lt (2010 m.-1338 Lt, 2011 m. 1118 Lt).

Pagal tyrimui pateiktus UAB ,Sigesta“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6, 12, 19 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2010-2011 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (t.3, b.l.1-18).

Iš pateiktų Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „Sigesta“ metinių A klasės išmokų už 2011-2012 metus deklaracijų ir sumokėtų pajamų mokesčio matyti, kad į deklaracijas įrašyti neteisingi duomenys apie išmokėtas pinigų sumas (t.2, b.l.33-42).

Iš pateiktų VSDFV Panevėžio skyriaus pateiktų pranešimų apie valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą UAB „Sigesta“ už 2010-2011 metus matyti, kad bendrovė įrašė neteisingus duomenis ir sumokėtas įmokas už darbuotojus. (t.1, b.l.16-144).

Iš 2011-07-01 akcininko sprendimo matyti, kad UAB „Sigesta“ direktoriumi skiriamas H. A.. (t.2, b.l. 51).

Iš 2008m. kovo 10 d. vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad akcininkė S. M. įgaliojo H. A. atstovauti UAB „Sigesta“ (į.k. 301151385, registruotos 2007 m. spalio 11 d. adresu Beržų g. 35-10, Panevėžyje) akcininkės interesus. (t.4, b.l.18).

Iš pateiktos LR Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus medžiagos matyti, kad inspekcija 2010-2011 metais buvo surašiusi reikalavimus dėl nustatytų pažeidimų UAB „Sigesta“. (t.2, b.l. 63-95).

Paties kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtino byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje perskaityti bei išvardinti įrodymai H. A. kaltė būnant realiu UAB „Sigesta“ vadovu bei būnat atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidžiant buhalterinės apskaitos reikalavimus, tyčia apgaulingai tvarkius apskaitą, t.y. išmokėjus papildomą neoficialų darbo užmokestį ir to nefiksavus apskaitos žiniaraščiuose, neišsaugojus 2011 m. liepos mėn. darbo užmokesčio žiniaraščio ir be apskaitos dokumentų, t.y. nesurašant jokių kasos išlaidų orderių ir nefiksuojant kasos knygose, išmokėjus darbuotojams atlyginimus ar padarius pavedimus, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti 2010-2011 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, yra pilnai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d. Tuo pat būdu įrodyta, kad kaltinamasis H. A. pateikė žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtas išmokas darbuotojams deklaracijose VMI bei pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį VSDFV Panevėžio skyriui ir taip bendrovės naudai siekė išvengti mokesčių sumokėjimo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d.

H. A. kaltę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi nusikaltęs bei tai, kad iš dalies atlygino padarytą žalą valstybei.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis H. A. padarė nesunkią ir apsunkią baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, teisiamas antrą kartą, yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (4 t, b.l. 50-52), psichikos sveikatos centre nesigydė ir į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas (t.4, b.l. 59), todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika Valstybės finansų sistemai, jam skirtina bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis nei įstatyme numatytas vidurkis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis turi išlaikyti šeimą, kurioje auga trys mažamečiai vaikai (4 t., b.l. 130-132), į tai, kad jis neigiamai vertina savo paties elgesį, teismui nėra pateikta duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo H. A. būtų įvykdęs naujus teisės pažeidimus, į priteistiną civilinį ieškinį.

Civilinis ieškinys pareikštas ir patikslintas VSDF 16 200,05 Lt. sumai priteistinas iš H. A., nes būtent jo nusikalstamais veiksmais yra padaryta žala.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., iš kaltinamojo H. A. išieškotinos proceso išlaidos - teismo turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 37,25 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

HAROLDĄ ADAMONĮ pripažinti kaltu:

pagal BK 222 str. 1 d. ir nubausti jį 30 MGL t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą;

pagal BK 220 str. 1 d., ir nubausti jį 20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir H. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę 35 MGL, t.y. 4550 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Priteisti iš H. A. 16 200,05 Lt (šešiolika tūkstančių du šimtus litų 05 centus VSDFV Panevėžio skyriui, ieškinio sumą pervedant Valstybinio socialinio fondo valdybai prie SADM (kodas 91630223, sąskaita Nr. LT 507010400000691036 AB Ūkio bankas, įmokos kodas 252).

Išieškoti iš H. A. valstybei 37,25 Lt (trisdešimt septynis litus 25 centus) proceso išlaidų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo H. A. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja Silvija Jakštienė