Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Neringos Venckienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei,

dalyvaujant atsakovui V. Z., atsakovų O. V. M., V. P., A. M. atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovui P. M. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų O.V. M., V. P., A. M. atstovo advokato R.Lignugario apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas” ieškinį atsakovui V. Z. , Ž. D., R. T., P. S., M. M., P, M., V. M., R. V., Z. Š., A. M., K. Š., D. S., J. Ž., B. M., J. G., J. K., R. V., J. P., I. M., N. P., A. V., A. P. J., A. M., R. G., V. G., V. Š., A. L., R. T., J. Š., V. J., V. P., E. K., J. T., V. R., A. S., B. S., A. Š., O. M., P. D., A. K., T. B., R. B., A. G., A. M., J. Z., G. P., K. K., N. Ž., V. K., I. Š., B. P., J. U., A. V., A. P.,V. V., P. B., L.V. B., V. Č., R. V., J. S., K. K., P. G., V. M., T. V., A. M., V. J., B. Š., P. M., M. P., E. J., S. M., N. M., A. R., J. S., J. S., Z. E. dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Garažų eksploatavimo bendrija „Eismas” patikslintais ieškiniais (1 t. b. l. 25-26; 127-131) bei jo papildymais prašė pripažinti GEB „Eismas“ 2006 m. birželio 7 d. susirinkimą neteisėtu ir panaikinti jo priimtus nutarimus, išreikalauti iš atsakovo V. Z. 2006 m. birželio 7 d. GEB „Eismas“ susirinkimo protokolą ir priimtus nutarimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovų V. M., T. V., V. J., B. A. Š., P. M., M. P., E. J., S. M., N. M., A. R., J. S., J. S., Z. E. atžvilgiu ieškinį teismas atmetė, kadangi ieškovas nurodė, jog šie asmenys nėra ir nebuvo 2006-06-07 susirinkimo pravedimo metu bendrijos nariais, todėl jiems atsakyti už neteisėto susirinkimo sušaukimą bei jame priimtus nutarimus nėra pagrindo (CPK 178 str.). B. M. atžvilgiu bylą nutraukė, jai mirus 2008-12-15.

Ieškinyje nenurodyta ir teismas nekonstatavo kokios buvo pažeistos ieškovo teisės ir kokį teismas apgynė ieškovo saugomą interesą.Bendrijos pirmininkas J. P. išėjo iš 2006-05-24 bendrijos narių susirinkimo, protokolo nerašė ir nepasirašė, sprendimas pravesti balsavimą raštu nebuvo priimtas, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad buvo nuspręsta organizuoti balsavimą raštu..Teismas nenurodė, kokiais įrodymais remiantis nustatė kiek bendrijoje yra narių.Pirmosios instancijos teismas dalies atsakovų atžvilgiu bylą nutraukė pagal ieškovo paaiškinimą, kad jie yra ne bendrijos nariai 2006-06-07 susirinkimo pravedimo metu. Teismas būdamas šališkas rėmėsi vien ieškovo nurodytais argumentais. 2006-05-24 susirinkimo metu buvo nuspręsta kviesti trečią bendrijos narių susirinkimą 2006-06-07, taigi sprendimą priėmė ne bendrijos nariai nurodyti teismo sprendime, o GEB „Eismas" narių susirinkimas. Teismas nepagrindė, kodėl pripažindamas GEB „Eismas“ susirinkimą neteisėtu, priteisė bylinėjimosi išlaidas iš dalies susirinkime dalyvavusių asmenų, o ne iš GEB „Eismas“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad nuo 2006-06-05 iki 2006-07-12 buvo organizuojamas GEB „Eismas“ narių balsavimas raštu, nes į susirinkimus, organizuotus 2006-05-03 ir 2006-05-24 nesusirinko reikiamas 126 bendrijos narių skaičius, susirinkimai pripažinti neįvykusiais ir nutarta skelbti 2006-06-05 balsavimą raštu anksčiau paskelbtos darbotvarkės klausimais, o balsavimo rezultatai buvo įforminti visuotinio GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu komisijos posėdžio protokole Nr. 3-2, patvirtinto 2006-07-14 ( 1 t. b. l. 27-29). Kauno m. apylinkės teismas 2008-03-31 sprendimu c.b. 2-31-52/2008 (kuris paliktas nepakeistu Aukščiausiojo teismo 2009-09-28 nutartimi byloje 3K-3-370/2009 (bl.l.16-23,2t. 16-23) yra pasisakęs, kad paminėtas protokolas bei 2006-12-27 ieškovo pakeistų duomenų ir įstatų registravimas yra teisėti. Tiek paminėtame Kauno m. apylinkės teismo sprendime yra konstatuota, tiek iš byloje pateiktų bendrijos narių sąrašų (Bendrijos narių vardinis sąrašas 2006-2007 m. 1 t. bylos gale, 2 t. b. l. 44-76), matyti, kad bendrijos narių skaičius apie 500. Atsakovų 2006-06-07 susirinkime dalyvavo 75 asmenys, nors pagal bendrijos įstatų 43 p. pakartotinis susirinkimas teisėtas, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių, byloje nėra duomenų, kad kiti bendrijos nariai, kurie nedalyvavo ginčijamame susirinkime, apie tokio susirinkimo pravedimo laiką buvo informuoti įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal ieškovo įstatų, įregistruotų 2005-05-25 (1 t. b. l. 9-17) 35 p. aukščiausias bendrijos organas yra visuotinis bendrijos narių susirinkimas, išreiškiantis bendrą juridinio asmens dalyvių nuomonę esminiais juridinio asmens teisinio statuso klausimais, o bendrijos pirmininkas yra bendrijos valdymo organas, yra atsakingas už juridinio asmens valdymą ir atstovavimą jam turint santykių su trečiaisiais asmenimis, jo kompetencija apibrėžta GEB „Eismas“ įstatų 55. 1 p. 8 pap. , 56 p.. CK 2. 82 str. 3 d. Todėl pagal CK 2. 82 str. 4 d. nuostatas ieškovo GEB „Eismas“ bendrijos pirmininkas turėjo teisė pareikšti ieškinį bendrijos vardu.

Apeliacinio skundo argumentas, jog ieškinyje nenurodyta ir teismas nekonstatavo kokios buvo pažeistos ieškovo teisės ir kokį teismas apgynė ieškovo saugomą interesą yra nepagrįstas. Iš ieškinio turinio bei skundžiamame teismo sprendime nustatytų aplinkybių, matyti, kad 1-osios instancijos teismas pripažino GEB „Eismas“ 2006-06-07 visuotinį susirinkimą neteisėtu ir pripažino negaliojančiais 2006-06-07 susirinkimo metu priimtus nutarimus, atsakovų 2006-06-07 susirinkimas sušauktas nesilaikant ieškovo įstatuose, nei LR CK 4.85 str. reikalavimų, Aplinkos apsaugos ministro 2001-11-15 įsakymu Nr. 554 patvirtintų Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdinių įstatų IV skyriaus tvarkos, t. y. prieštaraujantys imperatyvioms įstatymų normoms bei ieškovo įstatų reikalavimams (CK 2.82str.4 d.).

2006-07-14 protokole užfiksuota, kad bendrijos pirmininku išrinktas 2 metų kadencijai J. P., todėl pagal CK 2. 4 str. 3 d., 2. 82 str. 3 d. yra pilnai atsakingas už GEB „Eismas“ dalyvių apskaitą, veiksmus (1 t. b. l. 29, 31), todėl už byloje pateiktų Bendrijos narių vardinių sąrašų 2006-2007 m. (1 t. bylos gale, 2 t. b. l. 44-76) tikrumą atsakingas juos sudaręs ir patvirtinęs savo parašu bendrijos pirmininkas J. P., todėl teismui nekelia abejonių, o apeliantai jais abejodami, prie apeliacinio skundo nepateikė priešingų įrodymų (CPK 178 str.).

Apeliacinio skundo argumentas, jog J. P. išėjo iš 2006-05-24 bendrijos narių susirinkimo, protokolo nerašė ir nepasirašė atmestinas, nes iš byloje pateikto protokolo (1 t. b. l. 7) matyti, kad protokolas pasirašytas, patvirtintas anspaudu ir laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, kuris nenuginčytas.

Iš byloje pateikto 2006-06-07 susirinkimo dalyvių sąrašo bei ir bendrijos narių sąrašo ( 1t. b. l. 92-95, 98-100, 128-131, 2 t. b. l. 33-35) matyti, kad iš 75 dalyvavusiųjų 11 asmenų ne bendrijos nariai, kiti 3 nariai mirę, todėl teismas pagrįstai jų atžvilgiu nutraukė bylą.

Teisėjų kolegijos nuomone, bylinėjimosi išlaidos priteistos iš atsakovų lygiomis dalimis : 100 Lt žyminis mokestis ( 1 t. b. l. 4), advokato atstovavimo išlaidos – 600 lt ( 1 t. b. l. 135), 579, 96 lt už skelbimus apie posėdį ( 2 t. b. l. 30, 78, 87) pagrįstos rašytiniais įrodymais, nepažeidžiant CPK 93 str., 96 str. nuostatų.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.), todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantų (atsakovų) O.V. M., V. P., A. M. priteistinos lygiomis dalimis 255, 30 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš O. V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš kiekvieno po 85, 10 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų išsiuntimu valstybei į surenkamąją banko sąskaitą LT247300010112394300 AB bankas 7300, įmokos kodas 5660.