- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-08
- Bylos Nr.
- e2-1525-356/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00075-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sanistal“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vandentiekio ir šildymo sistemos“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1525-356/2018, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanistal“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandentiekio ir šildymo sistemos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Sanistal“ patikslintu ieškiniu (2-6 b.l., t.2) prašė priteisti iš atsakovės 4 000 EUR skolą, 216 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 106 EUR žyminio mokesčio.
Ieškovė nurodė ieškinyje, o atstovė, prašydama patikslintą ieškinį tenkinti visa apimtimi, paaiškino, kad pagal šalių sudarytą komercinę sutartį atsakovei buvo tiekiamos prekės, atsakovė laiku neapmokėjo dalies PVM sąskaitų – faktūrų, pradinio ieškinio suma buvo 6 000 EUR, tačiau po ieškinio pareiškimo dalis skolos – 2 000 EUR buvo padengta, todėl ieškovė ieškinio šioje dalyje atsisakė. Iš atsakovės prašė priteisti 216 EUR delspinigių, dėl kurių susitarė rašytine sutartimi, o taip pat prašė priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškovės finansinė padėtis yra gera, nesutinka su prašymu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nes mano, kad atsakovė neišnaudojo visų galimybių gauti lėšų ir atsiskaityti.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Vandentiekio ir šildymo sistemos“ nurodė atsiliepime į ieškinį (111-113 b.l., t. 1), o atstovas paaiškino, kad neprieštarauja dėl ieškinio, pripažįsta, kad skola – 4 000 EUR, taip pat neginčija pareigos mokėti delspinigius, sutinka su ieškovės paskaičiuota delspinigių suma – 216 EUR ir neprieštarauja dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo. Atstovas paaiškino, kad nors ieškinio reikalavimus pripažįsta, tačiau šiuo metu įmonėje susiklosčiusi nepalanki finansinė padėtis, todėl atsakovė negali iš karto sumokėti. Sumokėjo dalį – 2 000 EUR, ieško galimybės sumokėti likusią dalį. Kadangi ieškovė nesutinka su prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, nepalankiai įvertino pateiktus įrodymus, atsakovė pageidauja pateikti papildomus įrodymus, kurie patvirtintų esant pagrindą teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Naujų įrodymų pateikimo tikslu pageidavo prašymą nagrinėti skyrium nuo teismo sprendimo, suteikti galimybę pateikti papildomų įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys 2008 m. sausio 1 d. sudarė (13-15 b.l., t.1) Prekių kredito ir tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes Sutartyje numatytomis sąlygomis, o atsakovė – priimti iš ieškovės užsakytas prekes ir už jas sumokėti (Sutarties 1.1 papunktis). Už prekes, kaip numatyta Sutarties 5.3 papunktyje, privalu atsiskaityti per 30 dienų, konkrečios apmokėjimo datos nurodytos PVM sąskaitose – faktūrose.
Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad prekės buvo perduotos, kad liko nesumokėta 4 000 EUR suma, o tokia skolos suma susidarė nepilnai apmokėjus šias PVM sąskaitas – faktūras: 2017-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini) 364,97 EUR sumai; 2017-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini) 42,10 EUR sumai; 2017-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini) 69,48 EUR sumai; 2017-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini) 1 528,23 EUR sumai; 2017-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini) 16,55 EUR sumai; 2017-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini) 690,17 EUR sumai; 2017-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 207,27 EUR sumai; 2017-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini) 525,33 EUR sumai; 2017-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 371,04 EUR sumai; 2017-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 4,36 EUR sumai; 2017-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 364,97 EUR sumai; 2017-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini) 5,48 EUR sumai (17, 25-37 b.l., t. 1).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas.
Atsakovė ieškinį pripažino, nurodė, kad skolą pripažįsta, pilnai neatsiskaitė dėl įmonei susiklosčiusios nepalankios finansinės padėties. Atsakovės pripažinimas ieškinio priimtinas, nes šis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 1-2 dalys, 140 straipsnio 2 dalis), nesant duomenų, kad šio sprendimo priėmimo metu skola būtų padengta, ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 4 000 EUR skola (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).
Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti esant visas keturias atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis, priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis) ir iš atsakovės ieškovei priteisti 216 EUR delspinigių. Dėl jų mokėjimo šalys buvo susitarę (Sutarties 4.5 papunktis, CK 6.71 – 6.74 straipsniai). Šalių nustatyto dydžio, t.y. 0,02 proc. dydžio delspinigiai paskaičiuoti nuo 6 000 EUR sumos (pradinio ieškinio suma) atsižvelgiant į atitinkamai pradelstų dienų (iki 2018-01-11) ir kiekvieno laikotarpio skolos sumos dydį (pagal ieškovės pateiktą lentelę (16 b.l., t. 1), ir yra 216 EUR.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ir atsakovė yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, tarp šalių sudaryta Sutartis įstatymo prasme yra komercinė sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos minėtos įstatymo nuostatos. Iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 216 EUR sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98 straipsniai).
CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra. Pažymėtina, kad ieškovė ėmėsi visų priemonių, kad bylinėjimosi išlaidos būtų kuo mažesnės – pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau atsakovė prieštaravo (1-2, 51 b.l., t.1).
Ieškovė pradinį ieškinį, kai jo suma buvo 6 216 EUR, apmokėjo iš viso 140 EUR žyminiu mokesčiu, be to, sumokėjo 38 EUR žyminio mokesčio už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tačiau prašymas buvo atmestas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 ir 7 dalys).
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-04-06 nutartimi (37-38 b.l., t.2) buvo priimtas ieškovės atsisakymas ieškinio atsakovei dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti 2 000 EUR skolą ir civilinė byla Nr. e2-1525-356/2018 šioje dalyje nutraukta, ieškovei grąžinta 34 EUR žyminio mokesčio. Klausimas dėl žyminio mokesčio likusios dalies (11 EUR (25 proc.)) priteisimo iš atsakovės spręstinas priimant galutinį procesinį sprendimą, nes tokį reikalavimą (priteisti 106 EUR žyminio mokesčio) ieškovė suformulavo pateiktame procesiniame dokumente, kurį teismas priėmė kaip pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Iš atsakovės ieškovei priteistina 106 EUR žyminio mokesčio (CPK 93, 96 straipsniai).
Nagrinėjant civilinę bylą susidarė 6,97 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandentiekio ir šildymo sistemos“, juridinio asmens kodas 183853422, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanistal“, juridinio asmens kodas 111802839, naudai: 4 000 EUR skolą, 216 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 216 sumą už laikotarpį nuo 2018-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 106 EUR žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandentiekio ir šildymo sistemos“, juridinio asmens kodas 183853422, valstybei 6,97 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.