- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-03
- Bylos Nr.
- N-62-453-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato pareigūnas G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2007 m. rugpjūčio 11 d., apie 11⁰³ valandą, prekybos centre „Maxima“, esančiame V. Krėvės prospekte 14B, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį gėrimo „Coca Cola“, kainuojantį 3,58 Lt. Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi G. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariatui papildomai tirti. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie G. K. sveikatos būklę, nors akivaizdžiai matyti, kad šio asmens psichikos sveikata kelia pagrįstas abejones jo pakaltinamumu, juo labiau, kai pats asmuo pripažįsta gydęsis Vokietijos psichiatrijos ligoninėje. Nesant duomenų, kad asmuo yra pakaltinamas, kai jo psichikos būklė kelia pagrįstas abejones, teismas negali teisingai išnagrinėti bylos ir priimti sprendimo. Tuo pačiu pažymėjo, kad policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, neįsitikino asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, tapatybe, nes G. K. yra atsisakęs Lietuvos pilietybės, jis neturi jokio asmens dokumento, o byloje esanti fotonuotrauka neatitinka į teismą atvykusio asmens atvaizdo: veido bruožai, ypatingos žymės, ūgis, fotonuotraukoje nurodytas ne tas asmuo, kurio anketiniai duomenys yra pateikti. Šie esminiai bylos medžiagos trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti.
II.
G. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartį. Nurodo, kad jam atvykus į teismą teisėja suabejojo jo protiniais sugebėjimais, tuo tarpu jis yra seniausio Vokietijos universiteto doktorantas. Be to, teisėja konstatavo, kad byloje esanti fotonuotrauka neatitinka jo atvaizdo.
Atsiliepimas
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad sulaikius G. K. asmens dokumentų neturėjo, todėl jo asmenybė buvo nustatyta Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato duomenų bazėje pagal pateiktus anketinius duomenis. Pristatyto asmens nurodyti duomenys atitiko esančius duomenų bazėje, be to, asmuo atitiko ir bazėje esančią fotonuotrauką. Anketiniai duomenys buvo nurodyti neklystant, nedvejojant, asmuo elgėsi tvirtai, ryžtingai ir užtikrintai, jis neklysdamas atsakė į kontrolinius klausimus apie artimųjų anketinius duomenis. Pristatyto asmens teiginiai ir elgesys abejonių dėl jo asmenybės tapatumo nesukėlė, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N3-802-2007). ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. ATPK 256 straipsnio 3 dalis teismui kaip bylą nagrinėjančiam organui numato aktyvią poziciją renkant įrodymus.
Vadovaujantis ATPK 19 straipsniu, administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje galioja asmens pakaltinamumo prezumpcija. Pradinėje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti prielaidą, kad G. K. yra nepakaltinamas. Jei pirmosios instancijos teismui vis tik kilo abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pakaltinamumo, jis galėjo ir privalėjo jas pašalinti surinkdamas papildomus įrodymus užklausiant atitinkamas medicinines įstaigas dėl informacijos apie G. K. sveikatos būklę, taip pat skiriant teismo psichiatrinę ekspertizę.
Pirmosios instancijos teismo nutartis gražinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra grindžiama ir tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas neįsitikino asmens, kuriam surašytas protokolas, tapatybe. Byloje esantis pristatymo lapelis (b. l. 7) patvirtina, kad parduotuvėje sulaikytas ir į Dainavos policijos komisariatą pristatytas asmuo turėjo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Regitra“ pateikta pažyma patvirtina, kad minėtas pažymėjimas yra išduotas G. K. vardu. Be to, iš Dainavos policijos komisariato pateikto paaiškinimo matyti, kad sulaikyto asmens tapatybė buvo nustatyta ir gretinant jo nurodytus anketinius duomenis su esančiais policijos duomenų bazėje, kurioje, be kita ko, buvo ir G. K. nuotrauka, kuri atitiko sulaikyto asmens atvaizdą (b. l. 16). Apeliaciniame skunde esantis parašas (b. l. 12) vizualiai atitinka parašus, esančius administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3) bei daiktų išėmimo akte (b. l. 5). Policijos pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, veiksmai nustatant G. K. tapatybę atitiko Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintos Policijos įstaigų budėtojų padalinių darbo organizavimo instrukcijos 23.3 punkto (2006 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 5-V-546 redakcija) reikalavimus. Pagrindo konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne asmens, kuris įtarus vagyste buvo sulaikytas parduotuvėje, vardu, nėra. Pažymėtina, kad ir pats apeliantas reiškia prašymą panaikinti kaip neteisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, kurioje padaryta minėta išvada. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog į posėdį atvykęs asmuo neatitinka byloje esančios nuotraukos. Tai leidžia spręsti, kad ne administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne parduotuvėje sulaikyto asmens vardu, o į teismo posėdį galimai atvyko kitas asmuo, tačiau tokios teismui kilusios abejonės negali būti pašalintos grąžinant bylą Institucijai. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kaip buvo nustatyta į teismo posėdį atvykusio asmens tapatybė.
Apeliacinės instancijos teismas esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie negalėtų būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme, nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o G. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir G. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.