Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-05 nuosprendžio, kuriuo M. A. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas M. A. atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. A. iki 2007-05-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad M. A. 2006-08- 04 apie 16 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), garsiai šaukdama ir išvadindama įžeidžiančiomis frazėmis bei necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus - Kauno m. VPK Centro PK viršininko pavaduotoją D. Č., Kauno m. VPK Centro PK Aleksoto PN viršininką P. V., Kauno m. VPK Centro PK Aleksoto PN vyriausiąjį postinį A. Č..

Nuteistoji apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad, jos nuomone, jai paskirta pernelyg griežta bausmė. Teismas be pagrindo nepripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padarė nesunkų nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiųjų. Anksčiau nusikaltimų viešajai tvarkai ar valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo atliekančio asmens veiklai nepadarė. Šiuo metu augina nepilnametį vaiką. Prašo skirti jai bausmę – baudą, kurią sumokėti išgalės. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jos veika gali būti vertinama kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str.2 d., kuri numato baudą arba administracinį areštą. Jos veiksmai labiau gali atitinkti ATPK 187 str. dispozicijoje numatytą veiką.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą nuosprendį palikti nepakeistą, bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Nuteistosios kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės apeliaciniame skunde neginčija ir pati nuteistoji. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantė bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

Bausmė M. A. paskirta teisingai. Teismas nuosprendyje išsamiai išdėstė, kodėl paskyrė nuteistajai būtent tokios rūšies ir dydžio bausmę. Apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.). M. A. praeityje teista 4 kartus, neišnykus teistumui už sunkų nusikaltimą ji vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad jai skirtina tik laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.1d.). Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistoji atsiprašė nukentėjusiųjų, viena augina mažametę dukrą ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant jai realaus laisvės atėmimo.

Teismas nepagrįstai M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad ji dėl padaryto nusikaltimo kalta prisipažino ir gailisi. Iš bylos medžiagos matyti, kad ji savo parodymų nuo bylos tyrimo pradžios nekeitė, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl laikytina, kad yra M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau lengvinančia nuteistosios atsakomybę pripažinta aplinkybė neturi esminės įtakos bausmės skyrimui ir dėl jos keisti bausmės rūšį ar dydį pagrindo nėra.

Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė atitinka teisingumo principą, nėra aiškiai per griežta ir keisti nuosprendį bei skirti nuteistajai švelnesnę bausmę pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios M. A. apeliacinį skundą atmesti.