Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl pakartotinės baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei M. M. už antstolio įpareigojimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – išieškotojos ZOLDENERGIA KFT, uždaroji akcinė bendrovė ,,Flumina ČT“, agroserviso kooperatyvas ,,Pynauja“, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo 2024 m rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6249,97 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo ieškotojai ZOLDENERGIA KFT; 2024 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 423,86 Eur skolos ir 13,17 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojai UAB ,,Flamina ČT“; 2024 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11 850,45 Eur skolos išieškojimo išieškotojai agroserviso kooperatyvui ,,Pynauja“. Vykdymo procese antstolis 2024 m. spalio 29 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti (el. paštu bei išsiunčiant dokumentų originalus paštu) duomenis apie skolininkės: 1) turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 2) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai); 3) kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininkės atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas; 4) ilgalaikį turtą, nurodant jo buvimo vietą ir likutinę vertę. Minėtas patvarkymas su kitais procesiniais dokumentais skolininkei išsiųstas įmonės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), ir įmonės vadovei M. M. jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas 2024 m. rugsėjo 5 d. asmeniškai įmonės vadovei (žr. AB „Lietuvos pašto“ informaciją apie siuntos įteikimą, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip teigia antstolis, patvarkymo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nevykdo, nors teismas 2024 m. spalio 23 d. nutartimi skyrė jai vienkartinę 450 Eur dydžio baudą.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Priešingos išvados teismas neturi pagrindo daryti, nes kaip pirmiau nutartyje nustatyta, antstolio prcesiniai dokumentai skolininkės vadovei įteikti tinkamai. Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) skolininkė nevykdo antstolio reikalavimo, antstoliui informacija nepateikta. Taigi akivaizdu, kad nevykdydama antstolio reikalavimo pateikti prašomą informaciją, skolininkė sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Dėl nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovei procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2018 m. balandžio 9 d. yra M. M.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) vadovė yra atsakinga už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovei M. M. pakartotinę iki 500 Eur baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolės reikalavimus. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį, į skolininkės vadovės vengimą atlikti antstolio reikalavimus (su antstoliu nebendradarbiauja, antstolio reikalaujamos reikalaujamų sumų neišskaitė, nenurodė neišskaitymo priežasčių), į tai, kad bauda įmonės vadovei šiose vykdomosiose bylose skiriama antrą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didelė, pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti pareigą, šiuo atveju skirtina vienkartinė 1000 Eur bauda UAB (duomenys neskelbtini) vadovei M. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Išaiškintina UAB (duomenys neskelbtini) vadovei M. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus pateikti antstoliui prašomą informaciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolio V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) vienkartinę baudą už antstolio 2024 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Atmesti kitą pareiškimo dalį.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei M. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.