Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. lapkričio 1 d., apie 0.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,26 promilių neblaivumo laipsnis. Taip A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme A. M. kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną buvo mirusių prisiminimo diena, pas juos buvo tragedija, jis išgėrė, nors šiaip visai nevartoja alkoholio. Išgėrė 150 g degtinės, nieko nevalgė. Valandos bėgyje jį paėmė jos draugė A. su jo automobiliu, kuris yra senas, sunku su juo važiuoti. Jie privažiavo prie namų ir nebuvo vietos, kur pastatyti. Tada, kad neapdaužyti kaimynų mašinos, jis sėdo už vairo ir statė automobilį ir tuo metu įvažiavo patrulis. Į patį kiemą draugė įvažiavo, mašina vis gesta, vos neapdaužė mašinų, tai apsikeitė, jis sakė: „aš sėsiu, normaliai pastatysiu“ ir tada įvažiavo policija ir patikrino bei nustatė neblaivumą. Jam buvo keista dėl alkotesterio, tik iš trečio karto pavyko. Buvo pavargęs, visą dieną kapinėse, pavargęs, gėrė simboliškai tris po 50 g degtinės. Sėdo už vairo, nes manė, kad nekelia pavojaus, sėdo, kad nesukelti daugiau problemų. Turi vairuotojo pažymėjimą, mokosi, pas jį su darbo birža yra dvišalė sutartis C kategorijos kursams, jis turės daug skolų biržoje jeigu dabar negalės laikyti egzamino, 6000 eurų reikės sumokėti. Pirmą kartą yra teisme, yra atsakingas vairuotojas, dabar vairuos dar atsargiau. Turi skolų ir už butą daug. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) name, ten jį ir sustabdė. Jis neatvažiavo į kiemą, jau buvo pasikeitę, ten net ne kelias, o didelė aikštelė tarp namų. Prašo nubausti maksimaliai finansiškai, ar viešųjų darbų. Kartu su juos buvo liudytoja, kuri vairavo.

Liudytoja A. P. apklausiama teisme parodė, kad A. M. jai padėjo tik aikštelėje pastatyti automobilį. Ji turi 10 metų teises, bet labai bijo vairuoti aikštelėje. Tą dieną dirbo, atvažiavo paimti A. M., jis buvo pas mamą svečiuose, ten ji kartu nebuvo, atvažiavo iš darbo iki 22:30 val. dirbo, atvažiavo pasiimti, nes buvo išgėręs, pavargęs, važiavo į (duomenys neskelbtini) iš Kalvarijų g. 77. Atvažiavo ir prie jų namo yra servisas, ten sustato visi tas tvarkomas mašinas į jų kiemą, mažai vietos ir jai su parkavimu yra problemos. Ji pasakė A., kad nestatys, didelis tas Mercedes, jis atsakė „pastatyk, kaip aš statysiu“. Jis pastatė ir atvažiavo patrulis. Ji įvažiavo į kiemą, vieta buvo siaura, reikėjo atbuliniu važiuoti, nebūtų pastačiusi. A. M. ne iš gatvės važiavo, tik kieme važiavo. Jis nebuvo neblaivus, kad griuvinėtų, labiau emocionaliai. Ji nežino, ar 1,26 promilės neblaivumas yra daug. Ji turi teises, bet nevairuoja, su juo gyvena 10 metų ir žinojo, kad jis normaliai pastatys tą mašiną, padarė klaidą.

Liudytoja A. T. apklausiama teisme parodė, kad dirba patrulių rinktinėje. Įvykio dieną patruliavo su porininku ir pamatė Mercedes Benz baltos spalvos, kad vingiavo per kelią, pasirodė keista, pamatė Verkių g. prieš sukant į kiemus. Netoli jie buvome, gal 100-200 metrų atstumu, automobilio Mercedes iš akiračio nepaleido, iš paskos važiavo, sustabdė, patikrino dokumentus ir alkotesterį davė pūsti, vairavo šis pilietis – A. M. Automobilyje, atrodo, moteris buvo, ji šalia automobilyje sėdėjo keleivio vietoje. Nuo tol, kol pamatė automobilį, iki sustabdė, tai jie tik pamatė ir pradėjo iš paskos važiuoti ir sustabdėme, gal 50 metrų atstumu. A. M. vairavo automobilį, taip ir tarnybiniame nurodė. Kolega davė pūsti alkotesterį, nustatė, kad neblaivus.

Liudytojas V. B. apklausiamas teisme parodė, kad dirba patrulių rinktinėje. Pamena, kad prieš įvykį važiavo Verkių g. mažėjančia tvarka, Ulonų g. – Lukšio g. pastebėjo atvažiuojantį iš Lukšio g. pusės Mercedes, nepatiko jam šio automobilio važiavimo stilius, posūkiai kaip didelio automobilio, nutarė sustabdyti. Nuo momento kai pamatė važiavo paskui ir jis sustojo kieme, jie privažiavo. Už vairo sėdėjo šis asmuo – A. M., nebuvo, kad būtų persėdęs kitas vairuoti, šalia sėdėjo keleivio pusėje moteris. Jie sustojo vairuotojo pusėje, jį visada stebėjo, moteris po to išlipo, kai jau formino įvykį. Vairuotojas vairavo ne tik kieme, nuo Lukšio – Ulonų g.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Apklausiamas teisme A. M. kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną buvo mirusių prisiminimo diena, pas juos buvo tragedija, jis išgėrė, nors šiaip visai nevartoja alkoholio. Išgėrė 150 g degtinės, nieko nevalgė. Valandos bėgyje jį paėmė jos draugė O. su jo automobiliu, kuris yra senas, sunku su juo važiuoti. Jie privažiavo prie namų ir nebuvo vietos, kur pastatyti. Tada, kad neapdaužyti kaimynų mašinos, jis sėdo už vairo ir statė automobilį ir tuo metu įvažiavo patrulis. Į patį kiemą draugė įvažiavo, mašina vis gesta, vos neapdaužė mašinų, tai apsikeitė, jis sakė: „aš sėsiu, normaliai pastatysiu“ ir tada įvažiavo policija ir patikrino bei nustatė neblaivumą. Jam buvo keista dėl alkotesterio, tik iš trečio karto pavyko. Buvo pavargęs, visą dieną kapinėse, pavargęs, gėrė simboliškai tris po 50 g degtinės. Sėdo už vairo, nes manė, kad nekelia pavojaus, sėdo, kad nesukelti daugiau problemų. A. M. savo rašytiniame paaiškinime, kuris Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2015 m. lapkričio 17 d., nurodė, kad šiais metas mirė du jo šeimos nariai – 60 metų amžiaus dėdė ir 4 metų amžiaus sesers dukrytė. Šios dvi netektys buvo netikėtos ir labai sukrečiančios, Visų Šventųjų dienos išvakarėse jis prisiminė savo mirusius artimuosius, dėl šios priežasties negalėjo sėstis prie vairo, nes jautėsi emociškai ir fiziškai pervargęs ir išsekęs. Paskambino savo draugei A. P. ir paprašė, kad ji atvažiuotų po darbo ir parvairuotų automobilį. Atvykus prie namo (duomenys neskelbtini) (ten, kur jis gyvena) nerado patogios vietos automobiliui pastatyti. Rado vieną laisvą vietą, tačiau draugė išsigando, kad negalės tvarkingai pastatyti automobilio, nes reikėjo važiuoti atbuline eiga ir į labai siaurą vietą. Draugė turi mažą vairavimo praktiką, buvo stiprus rūkas, draugės regėjimas nėra absoliutus, todėl siekdamas neapgadinti savo ir kaimynų automobilių, jis, turintis aštuoniolikos metų vairavimo stažą, pasiūlė pats pastatyti automobilį. Kadangi automobilis yra didelių gabaritų ir tamsintais galiniais langais, jam atliekant automobilio statymo manevrą privažiavo policijos patrulis, pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, informavo, kad jo automobilio galinės šviesos netvarkingos ir gabaritai. Pareigūnas paprašė atlikti blaivumo nustatymo testą. Po pirmo testo pareigūnas nesutiko su testo parodymais, koregavo alkotesterio nustatymus ir pasiūlė atlikti testą antrą kartą. Po antro karto vėl kažkas buvo ne taip. Kadangi jis yra paklusnus pilietis, neprieštaravo pareigūnui ir ramiai vykdė pareigūno prašymą atlikti testą trečią kartą. Šis testo parodymas pareigūnui tiko. Pareigūnas jį nušalino nuo vairavimo. Šiuo metu jis yra bedarbis, išmokų (pašalpų) negauna. Darbo birža jam suteikė teisę lankyti vairavimo kursus C ir CE kategorijai gauti. Kadangi aukštojo ar aukštesniojo išsilavinimo neturi, šių kursų pagalba tikėjosi įgyti profesiją, gauti darbą ir pagerinti savo materialinę padėtį, kadangi turi daug įsiskolinimų. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi netekęs teisės vairuoti, negalės grąžinti skolų, Darbo birža su juo nutrauks sutartį ir lieps atsiskaityti už kursus. Kadangi skolų atlyginti negalės, bus priverstas emigruoti iš Lietuvos. Dėl to labai pergyvena (b. l. 11-15). Nors A. M. prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, visgi savo veikos pavojingumą menkino teigdamas, kad vairavo tik kieme, norėdamas padėti draugei pastatyti automobilį. Tokią jo versiją patvirtino ir liudytoja A. P. apklausima teisme. Nepaisant to, A. M. kaltė yra įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Pažymėtina, kad teisme apklausti liudytojai policijos patruliai A. T. ir V. B. taip pat parodė, kad A. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tai darė ne tik kieme, o net ir atvažiavo į kiemą. Tokios aplinkybės matyti ir iš byloje esančio A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiškinimas, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2-3). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, o kartu ir liudytojų A. T. bei V. B. parodymus patvirtina ir pastarųjų pareigūnų 2015 m. lapkričio 1 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 1 d., apie 0.21 val., Verkių gatvėje pastebėjo automobilį „Mercedes“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, vingiavo kelyje. Šį automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) ir jį vairavo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba nerišli. Alkoholio kiekio matuokliu A. M. nustatytas 1,26 prom. girtumas. Automobilis perduotas nuvairuoti A. P. (b. l. 4, 5). Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8) bei asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog 2015 m. lapkričio 1 d., 0.21 val., A. M. nustatytas 1,26 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0174569 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. gruodžio 24 d., alkotesterio paklaida – 1,7 proc., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu A. M. turėjo teisę vairuoti (b. l. 9). Teismas pažymi, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. nurodė, jog automobilį visą laiką vairavo jo draugė, o jis tik kieme bandė pastatyti automobilį į stovėjimo vietą, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį sumenkinti savo veiksmų reikšmę ir pavojingumą bei sušvelninti savo teisinę padėtį. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai tiek duodami parodymus teisme, tiek tarnybiniuose pranešimuose aiškiai nurodė, jog matė kelyje įtartinai manevruojantį automobilį, todėl ir nutarė jį patikrinti (o ne todėl, kaip klaidingai nurodo A. M., kad automobilis yra didelių gabaritų ir tamsintais galiniais stiklais). Netikėti šių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo, kadangi jie tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs, be to, įvykio metu policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas, todėl nėra pagrindo abejoti jų paaiškinimų patikimumu. Kita vertus, net jei tikėti, kad A. M. vairavo automobilį tik kieme, norėdamas jį pastatyti, tai niekaip nemenkina jo veikos pavojingumo, juo labiau, kad jam nustatytas 1,26 promilės neblaivumas, kuris iš esmės artimesnis ribai, nuo kurios gali būti pripažįstamas vidutiniu neblaivumo laipsniu. Be to A. M. pats parodė, kad būdamas neblaivus manevravo daugiabučio kieme, kuriame daug automobilių, sudėtinga pastatyti automobilį, o tai pakankamas pagrindas pripažinti jį kėlus gana didelę grėsmę kitų asmenų turto saugumui, kad ir koks patyręs A. M. vairuotojas. Be to, pažymėtina, jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog policijos pareigūnui tiko tik iš trečio karto nustatytas neblaivumo patikrinimo rezultatas, tačiau, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo abejoti asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažymoje nurodytais duomenimis, juolab, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai neišreiškė jokių abejonių gautais patikros rezultatais, be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, jog įvykio metu jis buvo tinkamas naudoti, o pats A. M. neneigę vartojęs alkoholį. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog A. M. 2015 m. lapkričio 1 d., apie 0.21 val., automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas A. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, A. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, bedarbis, baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, A. M. skirtinos minimalios ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

M. prašo neskirti jam papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, A. M. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. A. M. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam reikalinga profesijai įgyti, susirasti darbą ir palengvinti savo finansinę padėtį, kad jis sudaręs sutartį su darbo birža dėl C kategorijos vairuotojo pažymėjimo mokymų ir paskyrus nuobaudą jam teks sumokėti darbo biržai didelę sumą, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, A. M. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (savo kiekybine išraiška labai priartėjantis prie vidutinio neblaivumo laipsnio ribos), todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Tuo tarpu pats A. M. žinodamas faktus, kad jis mokosi vairavimo, siekia įgyti vairuotojo pažymėjimo C kategoriją kursuose, kurie yra gana brangūs ir apmokėti darbo biržos, sąmoningai prisiėmė jam nepalankių pažeidimo padarinių riziką. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas remiantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tuo tarpu A. M. nurodytos aplinkybės įvertintos nustatant pagrindinės ir papildomos nuobaudos minimalius sankcijoje nustatytus dydžius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.