Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Ievos Truncienės pareiškimą dėl Estijos Respublikos piliečio T. M. (M.), gim. (duomenys neskelbtini), išdavimo Estijos Respublikai pagal Harju apygardos teismo 2021-05-17 išduotą Europos arešto orderį dėl įsiteisėjusiu Harju apygardos teismo 2021-02-12 nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Estijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Harju apygardos teismo 2021-05-17 išduotas Europos arešto orderis dėl Estijos Respublikos piliečio T. M. (M.), gim. (duomenys neskelbtini), perdavimo bausmės vykdymui Estijos Respublikai.

2. Europos arešto orderis išduotas remiantis Harju apygardos teismo 2021-02-12 nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2021-03-02), kuriuo T. M. (M.) paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagrindu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 157³ straipsnio 1 dalyje (nuolatinis persekiojimas) ir 120 straipsnio 1 dalyje (grasinimas), Harju apygardos teismo 2021-04-28 išduotu arešto orderiu.

3. Europos arešto orderyje nurodyta, kad T. M. (M.) pripažintas kaltu dėl to, kad pakartotinai ir sistemingai, skambindamas ir siųsdamas trumpąsias žinutes, bandė susisiekti su savo buvusia partnere M.P., jos senyvo amžiaus močiute ir jos broliu, pažeisdamas nukentėjusiųjų privatumą prieš jų valią, siekdamas juos įbauginti, pažeminti ir kitaip sutrikdyti. Laikotarpiu nuo 2019-09-02 iki 2020-08-30 jis kelis kartus ir sistemingai bandė susisiekti su nukentėjusiaisiais, skambindamas jiems ir siųsdamas trumpąsias žinutes iš skirtingų telefono numerių. Šiais savo veiksmais T. M. (M.), veikdamas tyčia, pakartotinai ir sistemingai bandydamas susisiekti su kitu asmeniu, tą asmenį sekdamas arba kitaip pažeisdamas to asmens privatumą prieš asmens valią, jei tokių veiksmų tikslas ar rezultatas yra kitą asmenį įbauginti, pažeminti ar kitais būdais jį sutrikdyti, įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 157³ straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat T. M. (M.) laikotarpiu nuo 2020-07-28 iki 2020-08-25, siųsdamas žinutes telefonu, grasino savo buvusios partnerės M.P. senyvo amžiaus močiutei ją išprievartauti, nužudyti ir kūną sukapoti į gabalus. Nukentėjusioji turėjo pagrindo bijoti tokio grasinimo įvykdymo, nes žinojo, kad T. M. (M.) yra agresyvus ir buvo teistas už smurtinį nusikaltimą. Be to, T. M. (M.) grasino savo buvusios partnerės M.P. broliui, 2020-08-25 atsiuntęs jam žinutes, kuriose grasino sugadinti jo automobilį ir sutrikdyti jam sveikatą. Nukentėjusysis S.P. turėjo pagrindo bijoti tokio grasinimo įvykdymo, nes žinojo, kad T. M. (M.) yra agresyvus ir buvo teistas už smurtinį nusikaltimą. Tokiais savo veiksmais, tyčia grasindamas nužudyti, sutrikdyti sveikatą arba padaryti didelės turtinės žalos ar sunaikinti turtą, esant pagrindui bijoti, kad tokie grasinimai bus įvykdyti, T. M. (M.) įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 120 straipsnio 1 dalyje.

6. Likęs neatliktas laisvės atėmimo bausmės laikas – 3 metai. Europos arešto orderyje pažymėta, kad asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas (nuosprendis).

7. Prašomas perduoti pagal Estijos Respublikos Europos arešto orderį T. M. (M.) buvo sulaikytas 2022-03-30 15.25 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-01 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams nuo 2022-03-30 iki 2022-05-30.

8. Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą tenkinti, perduotinas asmuo T. M. (M.) ir jo gynėja prokurorės prašymui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

9. Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą ir teismui pateiktą medžiagą, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimus, konstatuoja, kad prokurorės pareiškimas yra pagrįstas.

10. 2022-04-08 T. M. (M.) dalyvaujant jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei buvo supažindintas su Europos arešto orderio turiniu, jam išaiškinta supaprastinta perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės perdavimo pasekmės. T. M. (M.) sutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Estijos Respublikai, tačiau neatsisakė specialiosios taisyklės taikymo. Šį sutikimą jis patvirtino ir teismo posėdžio metu.

11. Nusikalstamos veikos, dėl kurių T. M. (M.) atžvilgiu priimtas nuosprendis, pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

12. Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnyje, kurie neleistų T. M. (M.) perduoti supaprastinta tvarka Estijos Respublikai bausmės vykdymui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, T. M. (M.) perduodamas supaprastinta tvarka Estijos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsniu,

nutaria:

perduoti Estijos Respublikos pilietį T. M. (M.), gim. (duomenys neskelbtini), Estijos Respublikai pagal Harju apygardos teismo 2021-05-17 išduotą Europos arešto orderį dėl įsiteisėjusiu Harju apygardos teismo 2021-02-12 nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis neskundžiama.