Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, vertėjaujant Živiliei Klovienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014-03-05 apie 20:20 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimą Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kybartų pasienio kontrolės punktą, vykdamas kaip keleivis, automobiliu VW Caddy, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po viršutiniais drabužiais slėpdamas nepateikė muitinės kontrolei neteisėtai gabenamų 4,19 kg neapdoroto gintaro, kurio bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 2783,52 Lt, tai sudaro 21,4 MGL dydžio sumą, tuo įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

R. K. teismo posėdžio metu pripažino, jog protokole nurodytu laiku, iš Kaliningrado srities per Kybartų pasienio kontrolės punktą, protokole nurodytu būdu į Lietuvos Respubliką įvežė protokole nurodytą svorį gintaro. Tačiau jis pagal protokole nurodytas aplinkybes šį slėpė nuo Rusijos Federacijos muitinės pareigūnų, o, jam būnant Kybartų pasienio, muitinės kontrolės punkte, jo pareigūnai neklausė, ar jis veža gintarą. Gi jo klausė, ar jis veža cigarečių, alkoholio. Juolab, jog jis žinojo, jog į Lietuvos Respubliką galima įvežti prekių, kurių vertė iki 1200 Lt, be mokesčių. O jis už minėtą gintarą Kaliningrado miesto turguje daugiau nesumokėjo. Protokole aprašyto gintaro vertės neginčijo. Atsakydamas teismui į klausimus, galiausiai prisipažino kaltu visiškai, gailėjosi. Prašo griežtai nebausti, nes pensininkas, o pensija palyginus nedidelė, - virš 800 Lt. Juolab, kad jis minėtą gintarą vežė, kad iš šio anūkui padaryti šachmatus.

R. K. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos R. K. sulaikymo aplinkybės ir gintaro slėpimo vietos; administracinio sulaikymo protokolu, kuriame nurodytos R. K. sulaikymo, apžiūros aplinkybės (gintaro suradimas); daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodytos gintaro įpakavimo, šio pagal svorį paėmimo iš R. K. aplinkybės; R. K. paaiškinimu pareigūnui, jog su savimi vežė 4,7 kg gintaro, kurį nusipirko Kaliningrado miesto turguje; N. M. pareigūnui duotu paaiškinimu, jog iš esmės jis pavežė keleivį R. K. į Lietuvą, o apie gintarą nieko nežinojo; Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu, jog protokole aprašytas, tyrimui pateiktas neapdorotas gintaras gabaliukais; duomenimis apie tokio gintaro vertę.

Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir R. K. pareigūnui duotiems ir teismo popėsčio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra R. K. kaltės įrodymai.

ATPK 210 straipsnio 1, 2 dalyje nustatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo; šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau aprašytą ATPK 210 straipsnio 1, 2 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje R. K. įvykdė kontrabandą. R. K. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabenamų prekių vertė 2783,52 Lt, tai yra neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

R. K. teismo posėdžio metu išsakyti kaltę neigiantys argumentai atmetami, nes „Ignorantia legis neminem excusat“ - įstatymo nežinojimas nieko neatleidžia nuo atsakomybės. Todėl vykstant į užsienį, grįžtant iš šio būtina žinoti, kokių taisyklių dera laikytis ir kaip baudžiama už jų nesilaikymą.

Pažeidėjo R. K. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis kaltę pripažino visiškai tik baigiamųjų kalbų metu, tai yra po to kai buvo pagarsinti byloje surinkti jo kaltę patvirtinantys, nenuginčijami įrodymai. O pagal tai akivaizdu, kad jo prisipažinimas, gailėjimasis deklaratyvus, nenuoširdus.

Skiriant R. K. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Byloje nenustatyta R. K. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Pagal tai jam skirtina vidurkio dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją konfiskuotinos paimtos prekės – neapdirbto (neapdoroto) gintaro gabaliukai ( ATPK 26 straipsnis). Byloje nėra išskirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 2 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti R. K. kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti 7500,00 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su prekių - 4,19 kg neapdoroto gintaro gabaliukų, konfiskavimu.

Išaiškinti R. K., jog baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6092).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą su prašymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.