Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjoms Svetlanai Minakovai ir Irinai Pikčilingienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1969-10-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis, 2014-12-14 apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį bei apgadino abu automobilius. Nurodyta, kad D. M. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad atvažiavo su Baltarusijos vairuotojais apsipirkti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę jo automobiliu AUDI A6 AVANT. Jis grįžo į automobilį pirmas, sėdėjo prie vairo ir laukė ateinat tų pažįstamų baltarusių su parduotuvės ryšuliais. Pamatęs juos ateinančius iš parduotuvės išvažiavo į taką, kad jiems būtų patogiau pirkinius susidėti. Tarpas nebuvo didelis, jei nebūtų ateinančių iš priekio jo pažįstamų, būtų sudėtinga išvažiuoti. M. C. jam rodė, kad gali važiuoti, mojavo kaip galima pravažiuoti, todėl jis važiavo pasitikėdamas jo nurodymais. Išvažiavo į taką, jie priėjo ir susidėjo daiktus į bagažinę. Jam net nebuvo reikalo išlipti. Jie susėdo ir jie išvažiavo. Jei kažkas matė, kad kliudė automobilį, galėjo ateiti iki jo, perspėti. Po visko, jau atvažiavus atgal į bazę, jis ant savo automobilio pamatė, kad nuo jo mašinos bamperio lyg yra nušluostytos dulkės. Policijos tyrėja taip pat nematė jokio pažeidimo, jo automobilis nepažeistas. Gal kiek ir galėjo užkliudyti kitą automobilį, bet to nepastebėjo ir iš įvykio vietos nepasišalino.

Liudytojas A. P. parodė, kad buvo išeiginė diena, sekmadienis, tačiau jis dirba vairuotoju, todėl tą dieną nuvyko į muitinę, po to atvyko į (duomenys neskelbtini). D. M. dirba bazės montaže, jį šiek tiek pažįsta. Kadangi iš Baltarusijos produktų negalima vežtis, paprašė, kad D. M. juos pavežtų iki „(duomenys neskelbtini)“ bazės apsipirkti. D. M. sutiko, nuvežė juos į parduotuvę. Maždaug po 40 minučių į mašiną grįžo su pirkiniais. D. M. mašina buvo iš šonų užstatyta, su pirkiniais buvo nepatogu įsėsti, todėl D. M., kad neapgadinti durelių, pradėjo važiuoti. Jis paėjo prie mašinos, D. M. priekiu išvažinėjo ir suko į kairę. Jis stovėjo iš galo iš dešinės pusės pagal automobilio eigą. Jokio smūgio, girgždesio nebuvo, nesuveikė jokia signalizacija. Pavažiavęs D. M. sustojo, jis atidarė jo mašinos bagažinę, po to priėjo jo kolegos, jie lėtai susidėjo į bagažinę daiktus, susėdo ir išvažiavo. Jokio eismo įvykio nebuvo. Šalia D. M. automobilio stovėjo kitos mašinos, bet į jų markes neatkreipė dėmesio. Kontakto su kita mašina nebuvo, jis kontakto nematė.

Liudytojas D. T. parodė, kad D. M. pažįsta, santykiai geri. Jis yra vairuotojas, atveža krovinius iš Baltarusijos į bazę, kur dirba D. M.. 2014-12-14 buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvyko į parduotuvę D. M. automobiliu AUDI, jis pats vairavo. Jokio eismo įvykio tą dieną nebuvo. Jie atvažiavę paliko mašiną stovėjimo aikštelėje. Apsipirkę išvažiavo. Šalia D. M. automobilio kokios kitos mašinos stovėjo, neįsidėmėjo. Parkavimui vietos buvo nedaug, negalėjo įsėsti ir padėti prekes, todėl D. M. pavažiavo į priekį, kad jie galėtų sudėti prekes ir įsėsti. Vairuotojui D. M. niekas nesakė, kaip jam geriau iš to siauro tarpo išvažiuoti, gal tik M. C. ką nors nurodė. Vietos buvo labai mažai, bet vairuotojas pats viską matė. Nežino, gal pirmas priekyje ėjęs M. C. ir nutarė vairuotojui padėti. Jie su A. P. ėjo iš paskos. Tvirtina, kad nematė ir negirdėjo jokio D. M. vairuojamo automobilio kontakto su kokiu nors kitu automobiliu. Bagažinę atsidarė patys, o D. M. buvo likęs prie vairo, iš mašinos neišlipo.

Liudytojas S. S. parodė, kad tą dieną su žmona ir vaiku buvo „(duomenys neskelbtini)“ bazėje (duomenys neskelbtini). Atvyko automobiliu VOLVO XC 60, mašiną paliko aikštelėje. Grįžę iš parduotuvės rado už valytuvo užkištą vizitinę kortelę, kurioje buvo parašyta, kad asmuo matė, kaip įbraukė jo automobilį kitas automobilis, to kito automobilio buvo užrašytas valstybinis numeris. Apžiūrėjo savo automobilį, pamatė įbrėžimą, paskambino policijai. VOLVO buvo nufotografuotas įvykio vietoje. Per purvą matėsi nubrėžimas, matėsi, kad buvo nubrėžti arba jo dažai, arba ant bamperio likę nubrėžusio automobilio juodi ar tamsūs dažai. Paskambinęs pareigūnams ir laukdamas jų atvykstant taip pat paskambino žmogui, jis papasakojo, kokiomis aplinkybėmis matė įvykį. Pasakė, kad kito automobilio vairuotojas įbrėžė jo automobilį ir sustojo. Liudytojas pasakojo, kad jis priėjęs pasakė vairuotojui, jog tas nubrėžė svetimą automobilį, bet kaltininkas nekreipė dėmesio ir išvažiavo. Dar atsakė mačiusiam liudytojui, kad gal ir neprisilietė prie kito automobilio. Bet kaltininkui išvažiavus liudytojas pamatė šviežią nubrozdinimą, todėl paliko jam raštelį. Jo automobilis yra 2009 metų gruodžio laidos, jis yra geros būklės, nebuvo nubrozdintas iki šio įvykio. Jei nebūtų raštelio, greičiausiai žmona būtų pastebėjusi, nes ji pastabesnė. Tik, aišku, gal ne prie parduotuvės, o jau garaže. Automobilio sutvarkymo kaina dar nesidomėjo.

Liudytojas V. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, matė jį kartą ryšium su eismo įvykiu. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2014-12-14 apie 12.30 val. pamatė, kaip juoda AUDI mašina užkabino VOLVO automobilį. Jis tuo metu AUDI vairuotojo paklausė, ar jis užkabino kitą automobilį, jis atsakė, kad ne, ir iš karto išvažiavo. Įsidėmėjo AUDI automobilio numerį, apžiūrėjo VOLVO ir pamatė ant bamperio nubrozdinimą. Tada ant kortelės užrašė AUDI numerį ir paliko kontaktą VOLVO vairuotojui. AUDI automobilis iš vietos važiavo priekiu. Buvo silpnas garsas, nes priekiu AUDI užkabino priekinį VOLVO dešinės pusės bamperį, kadangi mašinos stovėjo priešpriešiais. Su AUDI vairuotoju buvo dar du ar trys žmonės, kurie stovėjo vairuotojui bandant išvažiuoti. Ar reguliavo kas nors, kaip vairuotojui reikia važiuoti, negali pasakyti. Jis AUDI pastebėjo, kai vairuotojas su automobiliu jau judėjo, aišku, kad jis ne specialiai taip pasielgė. Su AUDI vairuotoju buvę žmonės atsisėdo į mašiną automobiliui jau išvažiavus iš stovėjimo vietos. Jis kalbėjo ir klausė rusiškai, nes pats yra ne lietuvis. Jam atrodo, kai paklausė, ar neužkabino, jam patvirtino, kad neužkabino kažkas iš liudytojų, tai yra, iš tų žmonių, kurie buvo su vairuotoju. AUDI langas buvo atidarytas, vairuotojas turėjo girdėti ir jo klausimą, ir atsakymą.

Liudytojas M. K. parodė, kad atvyko trise su A. P. ir D. T., buvo sekmadienis. Paprašė D. M., kad juos nuvežtų į „(duomenys neskelbtini)“. Jis automobiliu AUDI atvažiavo į aikštelę ir pastatė automobilį tiesiai. Trise nuėjo į parduotuvę, Darius liko mašinoje laukti. Iš parduotuvės pirmas išėjo A. P., iš paskos ėjo jis ir D. T.. Jis turėjo paketą rankoje, todėl galva parodė D. M., kad jis gali važiuoti. Parodė dėl to, kad jis neužkliudytų mašinos, stovinčios šalia tako, į kurį važiavo AUDI. Jis stovėjo toliau, o D. M. išsuko vairą ir išvažiavo iš stovėjimo vietos. Jie sudėjo daiktus į bagažinę, dvi-tris minutes užtruko, tik tada išvažiavo. Niekas prie jų nepriėjo. D. M. juos atvežė į (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktos jų krovininės mašinos, jie pasiėmė paketus ir išsiskyrė. Prie parduotuvės D. M. iš automobilio neišlipo, niekas nieko nei jam, nei jiems nesakė, jie susidėjo pirkinius ir išvažiavo. Juk automobiliai turi signalizaciją, bet nesuveikė. Jokių žmonių jie nematė. Matė, kad aikštelės kampe yra vaizdo kameros. Juk nevažiuotų, jeigu būtų supratę, kad D. M. kliudė kitą mašiną. Yra tikras, kad niekam iš jų nieko nesakė joks pašalinis asmuo. Kokios markės automobilis, kuriam galėjo grėsti užkliudymo pavojus, stovėjo priešais AUDI automobilį, jis nematė. Išvažiuodamas iš stovėjimo vietos D. M. suko į kairę. Jis stovėjo priešais vairuotoją, kairėje pusėje, D. T. stovėjo iš dešinės. Kategoriškai tvirtina, kad nekliudė, nes AUDI važiuojant jam priešais buvo stovinčios mašinos keleivio pusė. D. M. nieko nekliudė ir sustojo, kad jie įliptų. Jie susidėjo daiktus į bagažinę ir prie jų niekas priėjęs nebuvo. Jokio riktelėjimo ar klausimo jis negirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., yra visiškai įrodyta jo paties paaiškinimu posėdžio metu, nes neneigia, kad galėjo kliudyti kitą automobilį, liudytojų S. S. ir V. K. parodymais, ATP protokolu, rašytiniais paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, fotolentelėmis bei kitais byloje esančiais dokumentais.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-08-26 D. M. nubaustas 50 Lt (14 EUR) dydžio bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d., padarymą). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad anksčiau administracine tvarka baustas, jam skirtina straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., byla D. M. atžvilgiu nutrauktina. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad D. M. iš įvykio vietos išvažiavo, kadangi jokio kontakto su kitu automobiliu nepastebėjo ir nepajuto, todėl nežinojo, kad įvyko eismo įvykis, buvo įsitikinęs, kad gerai išvažiavo iš stovėjimo vietos, nes su juo kartu buvęs keleivis rodė jam, kad gali pravažiuoti. Šias jo nurodytas aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir liudytojo S. S. parodymai, kad jo automobilio apgadinimai mažareikšmiai, jei ne raštelis turbūt būtų pastebėjęs nubrozdinimą tik namuose; iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad automobilių apgadinimai labai nežymūs, ir pagal savo pobūdį galėjo būti padaryti nestipraus slystančio kontakto su kita transporto priemone metu; kartu su atsakomybėn traukiamu asmeniu buvę žmonės taip pat jokio kontakto su kitu automobiliu nepastebėjo; liudytojas V. K. nėra įsitikinęs į ką kreipėsi su klausimu, ar neužkliudė kitos mašinos, gali būti, kad ne į vairuotoją. Tokiu būdu aplinkybė, kad D. M. galėjo nepastebėti, jog kliudė ir apgadino kitą automobilį, nėra paneigta jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Taigi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pažeidėjas pasišalino iš įvykio vietos žinodamas apie įvykį ir jo metu padarytą žalą, tai yra tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės, todėl jo veiksmuose nėra būtino sudėties elemento - tyčios. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., D. M. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti D. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1969-10-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 43 EUR (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., D. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1969-10-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.