Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2019-03-25 Skyrius gavo anoniminį pranešimą telefonu, apie tai, kad nepilnametė J. K. palikta be suaugusiųjų priežiūros. Mergaitė gyvena pas brolį, bet jo neklauso, negrįžta namo nakvoti. Motina išvykus gyventi į kitą rajoną, nuo dukters auklėjimo nusišalinusi.2019-03-25 Skyrius atliko grėsmės vaikui lygio vertinimą ir nustatė antrą grėsmės vaikui lygį . Nepilnametė J. K. buvo laikinai apgyvendinta A. B. šeimoje.

2019-03-27 Panevėžio apylinkės teismas nutartimi leido paimti nepilnametę J. K. iš jos atstovės pagal įstatymą - V. K., gyv. (duomenys neskelbtini).

2019-03-29 V. K. atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą jos šeimai, nurodydama, jog nesugeba auklėti dukros ir neturi sąlygų ją auginti.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba. Vaiko laikinąja rūpintoja skirta A. B.. Vaiko laikinosios rūpybos vieta nustatyta kartu su rūpintoja.

Nustačius vaikui laikinąją globą, V. K. šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba, teikti socialines paslaugas, sudarytas pagalbos šeiniai planas. 2019-04-19 Pagalbos plane šeimai buvo numatyti pagalbos tikslai, uždaviniai, veiksmai ir priemonės. 2019-06-07 Pagalbos plano išvadose konstatuojama, kad V. K. nesistengia ir nekeičia savo elgesio, mergaitės mama vengia atlikti pareigas, nesirūpina savo dukra J. K., todėl priimamas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo J. K. ir tėvų valdžios ribojimo V. K. dukros atžvilgiu.

2019-11-06 skyrius gavo Kaišiadorių SPC socialinės darbuotojos persiųstą, V. K. pranešimą, kuriame ji nurodo, kad ji šiuo metu nesiekia, jog dukra J. K. gyventų su ja. Dėl sunkios materialinės padėties, išvyksta gyventi į Ispaniją, yra informuota 2019-10-04 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, apie tėvų valdžios ribojimą dukros J. K. atžvilgiu. Taip pat yra informuota, kad artimiausiu laiku bus kreiptasi į teismą iki vienerių metų laikotarpio laikinai riboti tėvų valdžią dukros J. K. atžvilgiu ir skirti dukrai išlaikymą 150 Eur. Nurodo, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja ir sutinka, kad teismo posėdis vyktų be jos.

2019-09-21 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte užfiksuota, kad mergaitė nurodė, jog jos santykiai su mama atšalę, retai paskambina, o paskambinusi kalba daugiausiai tik apie save, nesidomi J., neįvykdo savo pažadų atvažiuoti aplankyti dukros. J. nebeišsako noro gyventi su mama, nesitiki jos elgesio pokyčių.

Skyriaus specialistė tikslu - išsiaiškinti ar atsakovė teikia išlaikymą dukrai, 2019-12-10 susisiekė telefonu su nepilnametės J. K. rūpintoja A. B.. Pokalbio metu, A. B. paaiškino, kad dukrai išlaikymo jos motina V. K. neteikia.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo nuomone, atsakovė neįgyvendina motinos valdžios savo nepilnametės dukros atžvilgiu, vengia atlikti pareigą auklėti dukrą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ryšį su dukra atsakovė dar vis palaiko, todėl atsakovei tikslinga laikinai apriboti motinos valdžią jos dukros atžvilgiu.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. gyvenamoji vieta nustatyta su rūpintoja A. B.. Vadovaujantis CK 3.253 straipsnio 2 dalimi vaiko laikinoji globa (rūpyba) gali trukti ne ilgiau kaip 12 mėn. Nustačiusi, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti vaiko laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau kaip šešis mėnesius. Bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino. Ieškinio pateikimo dienai vaiko laikinoji rūpyba tęsiasi daugiau nei 8 mėnesius, todėl skyrius neprašo nustatyti vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, kadangi yra galiojantis Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-03 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nepažeidžia CK 3.253 str. 2 d. nuostatų

Globojamo ( rūpinamo) vaiko aplankymo 2019-05-07 akte, nurodyta, kad mergaitė lankosi pas gydytojus, jai reikalinga (duomenys neskelbtini) konsultacijos dėl (duomenys neskelbtini). Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2019-09-21 , nurodyta, kad J. yra tvarkomi dantys. Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) 9-oje klasėje. Skyrius negali pateikti įrodymų apie detalias išlaidas vaiko išlaikymui, tačiau akivaizdu, kad būtiniems vaiko poreikiams patenkinti reikia pirkti vaikui maistą, drabužius, asmens higienos priemones, ugdymosi priemones, užtikrinti vaiko laisvalaikį.

Duomenų apie V. K. turtinę padėtį Skyrius neturi. Pagal NDNT informacinės sistemos duomenų bazės išrašą, V. K. neįgalumas nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, kas atsakovė yra sveika darbingo amžiaus, yra nurodžiusi, kad išvyksta užsidirbti į užsienį, daugiau nepilnamečių vaikų neturi, prašo priteisti iš atsakovės po 150 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3. 192 str., 3. 194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d., 3.200 str., 3.208 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK ) 41 str., CPK 400 - 403 str., 407 str., teismo prašė:

1.Apriboti laikinai motinos valdžią V. K., a.k(duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukros J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2.Priteisti J. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jos motinos V. K., a.k(duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio iškėlimo dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovė V. K. atsiliepimo į pateiktą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė , teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovei ieškinys buvo išsiųstas internetine programėle. Atsakovė nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka, paaiškino, jog būtinai parašys teismui, tačiau turi problemų su internetu, nemoka naudotis elektroniniu paštu. Iki teismo posėdžio pradžios atsakovės nuomonės teismas nesulaukė.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Ieškovas nurodė, jog atsakovės V. K. šeima nuo 2016-06-15 iki 2016-11-24 šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeinių, auginančių vaikus, apskaitą Biržų rajono savivaldybėje. Mažametė dukra J. K. gyvena kartu su motina V. K..

Iš 2019-03-25 vaiko teisių apsaugos skyriuje gauto anoniminio pranešimo telefonu Nr.7VTP-77matyti, jog nepilnametė J. K. palikta be suaugusiųjų priežiūros. Mergaitė gyvena pas brolį, bet jo neklauso, negrįžta namo nakvoti. Motina išvykus gyventi į kitą rajoną, nuo dukters auklėjimo nusišalinusi.

Iš 2019-03-25 grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje 2019-03-25 Nr. 7GL-729 užfiksuotų duomenų matyti, jog (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė informavo ieškovą, jog nepilnametė J. K. lanko mokyklą su pertraukomis. Ji buvo išvykusi į kitą rajoną, bet vėl grįžo ir būna , jog be jokios priežasties praleidžia pamokas, suprastėjo jos mokymosi rezultatai. Mokykla nežino su kuo gyvena mergaitė, retkarčiais mokykloje apsilankydavo jos motina. Mokymosi rezultatai gali būti geresni, tačiau trūksta pagalbos ir priežiūros namuose. Mergaitė informavo, jog jos motina jau kuris laikas gyvena kitame rajone. Ją paliko su broliu, bet jie labai nesutaria. Brolis gyvena kartu su drauge. Buvo nustatyta , jog vaikas paliktas be suaugusiųjų priežiūros. Pilnametis brolis teigė, jog jis nesugeba mergaitės suvaldyti, ji neklauso, o motina nuo dukters auklėjimo yra nusišalinusi. Nors J. norėtų gyventi su mama, bet motina neranda galimybės sudaryti sąlygas, o gal ir nenori. Atsakovė neturi motyvacijos rūpintis vaiku, nuolat palieka dukrą kitų asmenų priežiūrai arba visai be priežiūros, nesupranta, kad nepilnametė negali gyventi viena. Motina mano, kad dukra yra suaugusi ir gali gyventi viena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 str. 4 d. ir Grėsmės vaikui lygių kriterijų ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos aprašo 5.4 papunkčiu, nepilnametė J. K. buvo laikinai apgyvendinta A. B. , gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje pagal 2019-03-25 vaiko laikino apgyvendinimo aktą .

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos J. K. ,gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta vaiko laikinoji rūpyba. Vaiko rūpintoja skirta A. B.,su rūpintoja nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta.

Iš 2019-03-29 atsisakymo matyti, jog atsakovė V. K. atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą jos šeiniai, nurodydama, jog nesugeba auklėti dukros ir neturi sąlygų ją auginti.

Nustačius vaikui laikinąją globą, V. K. šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba, nutarta teikti socialines paslaugas, 2019-04-19 sudarytas pagalbos šeimai planas, tačiau 2019-06-07 Pagalbos plano išvadose konstatuojama, kad V. K. nesistengia ir nekeičia savo elgesio, mergaitės mama vengia atlikti pareigas, nesirūpina savo dukra J. K., todėl priimamas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo J. K. ir tėvų valdžios ribojimo V. K. dukros atžvilgiu. Išvadas yra pasirašiusi ir atsakovė.

Iš 2019-11-04 atsakovės pranešimo Kaišiadorių socialinės paramos centro socialinei darbuotojai yra žinoma, jog V. K. nurodo, kad į (duomenys neskelbtini) tikrai negrįš gyventi. Ji šiuo metu nesiekia, jog dukra J. K. gyventų su ja. Dėl sunkios materialinės padėties, išvyksta gyventi į Ispaniją. Yra informuota 2019-10-04 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, apie tėvų valdžios ribojimą dukros J. K. atžvilgiu. Taip pat yra informuota, kad artimiausiu laiku bus kreiptasi į teismą iki vienerių metų laikotarpio laikinai riboti tėvų valdžią dukros J. K. atžvilgiu ir skirti dukrai išlaikymą 150 Eur. Nurodo, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja ir sutinka, kad teismo posėdis vyktų be jos.

2019-09-21 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad nepilnametei rūpintojos šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos jos poilsiui, laisvalaikiui, pamokų ruošai. Mergaitė nurodė, jog rūpintojos šeimoje jaučiasi gerai, skundų neturi, nori ir toliau čia gyventi, kol galės gyventi kartu su mama. Mergaitė nurodė, jog jos santykiai su mama atšalę. Motina su dukra pradėjo mažiau bendrauti nuo vasaros vidurio, retai paskambina, paskambinusi kalba daugiausiai tik apie save, nesidomi J., mergaitei pačiai paskambinus, dažnai neranda laiko su vaiku pasikalbėti, pažadėjusi perskambinti, dažniausiai tam laiko nesuranda, neįvykdo savo pažadų atvažiuoti aplankyti dukros - nuo gegužės mėnesio buvo atvykusi tik vieną kartą, tačiau vaiko rūpintojos pastebėjimu, bendravimas buvo trumpas ir nekokybiškas. Rūpintojos pastebėjimais, nepilnametės motina nesupranta dukros poreikių, laiko ją ne vaiku, o drauge. J. nebeišsako noro gyventi su mama, nesitiki jos elgesio pokyčių.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, atsakovės V. K. pranešimą, trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu , ieškovo surinktą informaciją, matyti, kad pagrindinė atsakovės problema yra tai , jog ji tinkamai nesirūpina nepilnamete dukra, palieka vieną, vaikui laikinoji globa buvo nustatyta dėl motinos kaltės. Atsakovė nerodo iniciatyvos ir siekio auginti savo nepilnametę dukrą, užtikrinti tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas ir net pati atsisako įgyvendinti motinos valdžią dukros atžvilgiu, manydami, jog mergaitė jau yra suaugusi ir gali toliau gyventi viena. Nustačius nepilnametei J. K. laikinąją rūpybą, motina yra nusišalinusi nuo tinkamo pareigų savo vaiko atžvilgiu vykdymo. Laikytina, kad šiuo metu J. K. negali gyventi su motina , tačiau tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, dukters ir motinos bendravimas nėra visiškai nutrūkęs, retkarčiais atvyksta jos aplankyti, paskambina, reikalinga tik didesnė motinos iniciatyva, parodytas noras bendrauti, teikti vaikui išlaikymą, palaikyti nuolatinį ryšį, užtikrinti tinkamą vaiko priežiūrą, reikiamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovei laikinai apribotina motinos valdžia jos nepilnametės dukters J. K. atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 2 d.).

CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad atsakovė pastovaus, kasmėnesinio išlaikymo dukrai neteikia. Trečiasis asmuo A. B. patvirtino aplinkybę, jog atsakovė lėšų nepilnametės išlaikymui neskiria, tačiau dar pati dukros prašo padėti apmokėti jos skolas .