Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui A. J. dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinį pripažino iš dalies. Sutinka kiekvienam vaikui teikti išlaikymą po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.Teigia, jog be atsakovei teikiamo išlaikymo vaikams, jis jais rūpinasi savo nuožiūra. Pagal poreikius pats perka drabužius, laisvadieniais vaikus pasiima pas save, vežasi pramogauti, vaikais rūpintis padeda ir jo tėvai (seneliai). Pats dirba prekybos centre „Maxima“ apsaugos darbuotoju ir gauna 1100 Lt per mėnesį. Nekilnojamojo turto neturi. Įsigijo automobilį.Papildomų pajamų iš tėvo individualios veiklos negauna. Daug laiko praleisdamas su savo vaikais, žino jų poreikius.Mano, kad vaiko išlaikymui 600 litų per mėnesį užtenka.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta E. T. parodė, kad yra ieškovės sesuo ir nors nematė atsakovo dirbančio tėvo individualioje įmonėje, tačiau žino, jog atsakovas gauna papildomas pajamasiš savo tėvo individualios įmonės veiklos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio, ribota laiku iki vaiko pilnametystės ir pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėmis patenkinti šiuos poreikius, užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis. Dėl šių priežasčių išlaikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti teismo sprendimą, sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d).Taigi, teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio klausimą, o tik kai tos aplinkybės pasikeitėiš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams, šalių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų išlaikymo prievolių atsiradimas, išlaikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) būtinos išlaidos ir kt. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį, jei taip, tai išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, nustatoma kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą, ar tėvų turtinė padėtis leidžia maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t.y įvertintinos tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

Byloje nustatyta, kad 2011-11-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pagal kurią vaikų P. J., gim. (duomenysneskelbtini), ir U. J., gim. (duomenysneskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina- ieškove S. J. (A), o atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-11-26 d. iki vaikų pilnametystės (b.l. 8-9). Šį įsipareigojimą atsakovas vykdė.

Ieškovė sudarė kitą santuoką, dirba VĮ Pasvalio ligoninėje ir mėnesio pajamos 900 litų, nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą su žemės sklypu (b.l. 20-36) bei automobilį. Sutuoktinis dirba statybos bendrovėje, jo mėnesio pajamos 1500 Lt, papildomų pajamų,privačiai dirbdamas statybos darbus nebegauna. Atsakovo ir ieškovės vaikai P. ir U. gyvena su motina S. A..Sūnus lanko mokyklą, o dukra darželį (b.l. 14, 15). Sūnus serga įgimta trumparegyste, todėl jam reikalingi akiniai, nuolatinis akių patikrinimas bei akinių keitimas (b.l. 16-19). Ieškovė nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą su žemės sklypu (b.l. 20-36) bei automobilį. Teigia, kad vieno vaiko išlaikymui išleidžia 800 litų. Santuokoje su A. A. (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. (b.l. 13, 83).Prašo padidinti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnaus P. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui dėl išaugusių vaikų poreikių ir noro patenkinti visus vaikų poreikius bei ieškovei atsiradus naujai išlaikymo prievolei, gimus dukrai.

Atsakovasdirba prekybos centre „Maxima“ apsaugos darbuotoju. Jo mėnesio pajamos 1100 Lt per mėnesį. Nekilnojamojo turto neturi, nuosavybės teise valdo automobilį (b.l.64). Teigia, jog papildomų pajamų negauna. Bendrauja su vaikais, rūpinasi jais, žino jų poreikius, perka drabužius, pramogauja su jais. Sutinka sūnaus P. ir dukros U. išlaikymui teikti išlaikymą po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas padidinti išlaikymo dydį iki 400 litų kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, nepagrįstos. Nuo teismo priimto sprendimo iki ieškinio dėl sprendimo pakeitimo ir išlaikymo dydžio padidinimo pateikimo praėjo tik dveji metai. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie esminius šalių turtinės padėties pasikeitimus. Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė (pagerėjo ar pablogėjo ) jos ar atsakovo turtinė padėtis. Ieškovė dirba tą patį darbą, gauna tą patį uždarbį, ištekėjo, sutuoktinis dirba, jo gaunamos pajamos 1500 Lt per mėnesį, teigia, kad sutuoktinis pastaruoju metu nebeatlieka statybos remonto darbų, todėl šeima nebegauna papildomų pajamų. Šeima gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name. Santuokoje, jau po ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini) gimus dukrai, ieškovei atsirado papildoma išlaikymo prievolė. Sprendžiant iš ieškovės paaiškinimo, kad sutuoktiniai, planuodami šeimos pagausėjimą, nesirūpino, kad šeimos pajamos padidėtų. Priešingai, ieškovės sutuoktinis nutraukė statybos remonto darbus privačiuose statybos objektuose iš ko šeima gaudavo papildomas pajamas. Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė (pagerėjo ar pablogėjo ) ieškovės ar atsakovo turtinė padėtis.

Taigi, teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, nenustatė, kad per du metus iš esmės iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai, ar žymiai sumažėjo šalių pajamos. Vertindamas iš atsakovo priteistino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaikų poreikių atžvilgiu, daro išvadą, kad kiekvienam vaikui atsakovo siūlomas teikti 300 Lt išlaikymo dydis, mokamas kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir jų vaikų poreikiams ir nagrinėjamu laikotarpiu išlaikymo dydis pakankamas, kad užtikrinti normalias sąlygas sūnaus P. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukros U. J., gim. (duomenys neskelbtini), vystymuisi.

Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.). Nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, todėl ji uzufrukto teise skirtina tvarkyti išlaikymo nepilnamečiams vaikams lėšas (CK 3.190 str.). Išlaikymas padidintinas nuo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.200 str.).

Iš dalies patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo A. J. atsakovei S. A. priteistina 750,00 bylinėjimosi išlaidų ir valstybės naudai iš atsakovo A. J. priteistina 36,00 litai žyminio mokesčio ir trylika litų 60 cnt. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK80 str., 96 str.83 str., 85 str., 99 str., 96 str., 92str.).

Byloje nesant duomenų, kad atsakovas vengia išlaikymo prievolės nepilnamečiams vaikams ar ateityje sieks išvengti šios prievolės, naikintina laikinoji apsaugos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str.,260 str.,263 str.- 265 str., 268str.-270 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2011-11-18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams P. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iš atsakovo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus P. ir dukros U. išlaikymui po 300 Lt (tris šimtus litų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-19 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti nepilnamečių vaikų P. ir U. motiną S. A..

Priteisti iš atsakovo A. J.,gim. (duomenys neskelbtini), 750,00 bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. A., gim.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. J., gim. (duomenys neskelbtini), 36,00 litus žyminio mokesčio ir trylika litų 60 cnt. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, a.s. LT247300010112394300, gavėjo kodas 188659752, į.k. 5710, 5660).

Panaikinti 2013-02-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę areštuojant atsakovo A. J. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Pasvalio rajono apylinkės teisme.