- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- e2-311-828/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05170-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB "(duomenys neskelbtini)"
- Atsakovas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- BŽŪB “ "
dalyvaujant ieškovės UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovei Dianai Jankauskaitei, atsakovui S. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ""(duomenys neskelbtini)" ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui S. S., trečiajam asmeniui BŽŪB “ "(duomenys neskelbtini)” ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 19 540,08 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nevykdo laidavimo sutarties.
Atsiliepimas
2. Atsakovas prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad laidavimas nebegalioja, kreditorius nebuvo sąžiningas. Dėl ko skolos iš jo priteisti nėra pagrindo.
II. Reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai
3. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, teismo posėdžių metu jo atstovė paaiškino, kad 2023-07-05 Ieškovas ir tretysis asmuo, sudarė turto išperkamosios subnuomos sutartį, kurios pagrindu Ieškovas perdavė ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" nuomai automobilį P. P., (toliau - Turtas). Pagal Sutartį ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kuris sudaro 1 287,74 Eur už kiekvieną nuomos mėnesį.
4. Prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimui 2023-07-05 buvo sudaryta laidavo sutartis, kurią pasirašė Atsakovas. Laidavimo sutartimi Atsakovas įsipareigojo atsakyti Ieškovui visu savo turtu, jeigu ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, įskaitant išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla.
6. Nuo 2024-10-01 įmokos pagal Sutartį nebebuvo mokamos. 2024-12-11 ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį. 2024-07-08 Turtas pateko į eismo įvykį ir buvo stipriai apgadintas.
7. ŽŪB "(duomenys neskelbtini)“ ir Atsakovo skola Sutarties nutraukimo dienai sudarė 2 853,80 Eur, iš kurių 2 575,50 Eur nesumokėtų nuomos įmokų suma ir 278,30 Eur už Turto transportavimą, o likutinė Automobilio vertė pagal Sutarties įmokų mokėjimo grafiką – 38 686,28 Eur. Tokiu būdu viso skola buvo 41 540,08 Eur.
8. Ieškovas 2025-01-04 realizavo apgadintą Turtą, parduodamas jį už 22 000,00 Eur.
9. Po pardavimo Turto likutinė vertė nebuvo pilnai padengta ir sudarė 19 540,08 Eur (41 540,08 Eur (likutinė vertė ir skola už nuomos įmokas ir transportavimą) – 22 000 Eur (pardavimo kaina)) sumą. Todėl šiuos nuostolius privalo padengti tretysis asmuo arba už jį laidavęs atsakovas.
10. Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, teismo posėdžių metu paaiškino, kad ieškinys nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
11. Laidavimas buvo terminuotas ir yra pasibaigęs. Šiuo metu negalioja.
12. Ieškovas jau yra iškėlęs bylą pagrindiniam skolininkui trečiajam asmeniui dėl to paties reikalavimo. Yra ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl to.
13. Ieškovas nepagrįstai atsisakė draudimo išmokos už automobilio apgadinimą. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Draudimo išmoka būtų padengusi visus ieškovo nuostolius.
14. Ieškovas pardavė automobilį už nepagrįstai mažą kainą. Pardavė neskaidriai (susijusiam asmeniui). Apie aukcioną nepranešė laiduotojui, taip užkirsdamas jam kelią sumažinti nuostolius.
15. Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
16. Byloje nustatyta, kad 2023-07-05 Ieškovas ir tretysis asmuo, sudarė turto išperkamosios subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu Ieškovas perdavė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)" nuomai automobilį P. P., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas). Pagal Sutartį ŽŪB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kuris sudaro 1 287,74 Eur už kiekvieną nuomos mėnesį.
17. Prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimui 2023-07-05 buvo sudaryta laidavo sutartis, kurią pasirašė Atsakovas. Laidavimo sutartimi Atsakovas įsipareigojo atsakyti Ieškovui visu savo turtu, jeigu ŽŪB „Gelažių žemės ūkis" neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal Sutartį, įskaitant išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidas.
18. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai - perdavė Turtą pagal Sutartį. Tačiau tretysis asmuo ilgainiui pradėjo netinkamai vykdyti Sutartį, t. y. pradėjo nebemokėti Sutartyje numatytų nuomos mokesčių ir nevykdyti kitų Sutartyje numatytų įsipareigojimų.
19. Ieškovas trečiajam asmeniui buvo pateikęs apmokėjimui šias PVM sąskaitas faktūras : (duomenys neskelbtini) išrašyta 2024-10-01, kurią turėjo apmokėti iki 2024-10-01 - 0,02 Eur (sąskaitos suma 1287,75, likutis 0,02 Eur); (duomenys neskelbtini) išrašyta 2024-11-01, kurią turėjo apmokėti iki 2024-11-01 - 1287,74 Eur; (duomenys neskelbtini) išrašyta 2024-12-01, kurią turėjo apmokėti iki 2024-12-01 - 1287,74 Eur.
20. 2024-12-03 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir Atsakovui ieškovas išsiuntė įspėjimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Tiek ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, tiek Atsakovas šio esminio Sutarties pažeidimo per papildomai suteiktą 7 (septynių) dienų terminą (Sutarties 11.5 p.) nepašalino.
21. Todėl Ieškovas 2024-12-11 vienašališkai nutraukė Sutartį ir informavo apie tai el. paštu, išsiunčiant pranešimą. Nutraukus Sutartį, 2024-12-12 Ieškovas el. paštu išsiuntė reikalavimą grąžinti Turtą.
22. 2024-07-08 Panevėžio rajone eismo įvykio metu Turtas buvo apgadintas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25983-24, kuris sustabdytas nenustačius atsakingo asmens.
23. Po eismo įvykio Turtas galėjo būti transportuojamas tik specialiąja technika (tralu). Atsižvelgus į tai, Ieškovas savo pajėgumais užsisakė transportavimo paslaugą ir 2024-12-20 išrašė 278,30 Eur dydžio kompensuojamąją PVM sąskaitą-faktūrą MTF 115101.
24. 2025-01-03 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras tenkino Ieškovo prašymą ir leido disponuoti Turtu.
25. Ieškovas, 2025-01-04 realizavo stipriai apgadintą Turtą, parduodamas jį už 22 000,00 Eur.
26. Po pardavimo Turto likutinė vertė nebuvo pilnai padengta ir sudarė 19 540,08 Eur (41 540,08 Eur (likutinė vertė ir skola už nuomos įmokas ir transportavimą) – 22 000 Eur (pardavimo kaina)) sumą.
27. Pagal įstatymą laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė; kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
28. Pagal byloje esančios šalių pasirašytos Laidavimo sutarties 1, 2 p. Atsakovas (laiduotojas) prisiėmė solidarią atsakomybę už visas trečiojo asmens ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles, kylančias iš lizingo Sutarties. Taigi Atsakovas pagal laidavimo sutartį atsako solidariai kartu su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ už visas prievoles, kylančias iš Sutarties.
29. Bylos duomenys patvirtina, kad Sutartis nebuvo vykdoma tinkamai (tretysis asmuo nemokėjo įmokų), dėl ko buvo nutraukta. Nebuvo vykdomi kiti įsipareigojimai pagal Sutartį (neapmokėtos transportavimo išlaidos). Turtas ieškovui buvo grąžintas apgadintas. Ieškovas dėl to patyrė nuostolių. Tokiu būdu jis turi teisę reikalauti, kad įsipareigojimus pagal Sutartį (tame tarpe ir nuostolius) padengtų tretysis asmuo arba už jį laidavęs atsakovas (CK 6.38, 6.189, 6.222, 6.256 str.).
30. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad laidavimas buvo terminuotas, yra pasibaigęs, šiuo metu negalioja. Laidavimo sutarties 3 punkte numatyta, kad laidavimo sutartis baigiasi, kai prievolės pagal Sutartį yra pilnai įvykdomos Skolininko ar Laiduotojo. Bylos duomenys patvirtina, kad prievolių pagal Sutartį nei tretysis asmuo nei atsakovas ieškovui neįvykdė iki šiol. Taigi laidavimas galioja ir nėra pasibaigęs šiuo pagrindu.
31. Nepagrįsta atsakovo pozicija apie tai, jog ieškovas jau yra iškėlęs bylą pagrindiniam skolininkui trečiajam asmeniui dėl to paties reikalavimo, yra ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl to, dėl ko jam nebegali būti keliami analogiški reikalavimai. Bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas teismo įsakymas (c. b. Nr. eL2-5896-1169/2025) dėl 19540,08 Eur sumos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 110 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš skolininkų ŽŪB „(duomenys neskelbtini)" ir S. S. kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)". Tačiau 2025 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas, o kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas kreditorei. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų išspręsti analogiški nagrinėjamiems ieškovo reikalavimai nėra. Taigi jie gali būti reiškiami atsakovui.
32. Minėta, kad įstatymas aiškiai reglamentuoja, jog laiduotojas už pagrindinę prievolę atsako solidariai, nebent sutartis nustatytų kitaip. Šalių sudaryta Laidavimo sutartis aiškiai įtvirtina solidariąją Atsakovo atsakomybę su pagrindiniu skolininku ŽŪB „(duomenys neskelbtini)", todėl Ieškovas turi teisę savo nuožiūra reikalauti visos ar dalies skolos iš bet kurio solidariojo skolininko. Ir nors ŽŪB „(duomenys neskelbtini)" iškelta bankroto byla, tai neturi įtakos Atsakovo kaip laiduotojo pareigai vykdyti prievolę. Pripažįstama, kad pagrindinio skolininko bankrotas ar mokumo problemos nėra aplinkybė, atleidžianti laiduotoją nuo atsakomybės ar ribojanti kreditoriaus teisę nukreipti reikalavimą į laiduotoją, ji nekeičia solidariosios atsakomybės pobūdžio ir nepanaikina laiduotojo pareigos atsakyti visa apimtimi. Todėl Atsakovo teiginiai, jog jis esą neturėtų atsakyti už ŽŪB „(duomenys neskelbtini)" prievoles dėl šiai įmonei iškeltos bankroto bylos, laikytini nepagrįstais ir neatitinkančiais nei teisės normų, nei teismų praktikos. Laiduotojo atsakomybė yra savarankiška ir išlieka net ir tuo atveju, jei pagrindinis skolininkas tapo nemokus ar jam pradėta bankroto procedūra.
33. Atsakovo argumentai apie tai, kad ieškovas atsisakė draudimo išmokos už automobilio apgadinimą, kuri būtų padengusi jo nuostolius, kas ir yra pagrindas atleisti atsakovą nuo atsakomybės, nepagrįsti. Bylos duomenys patvirtina, kad Kasko draudikas pripažino eismo įvykį, kuriame buvo apgadintas Turtas, nedraudžiamuoju (dėl transporto priemonės valdytojo neblaivumo ir pasišalinimo iš įvykio vietos). Be to naudos gavėjas pagal draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo apdraustas Turtas, yra ne ieškovas. Pažymėtina, jog iš Panevėžio apygardos prokuratūros 2025-12-30 rašto matyti, kad Atsakovas, būdamas pagrindinio skolininko (ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“) vadovu, patvirtino, kad jis pats vartojo alkoholį (jam nustatytas 2,08 prom. girtumas) ir savo valia perdavė lizinguojamo Turto raktelius naktį bare sutiktam nepažįstamam asmeniui (A.). Kadangi pats Atsakovas savo valia Turtą ir jo raktus savanoriškai perdavė nepažįstamam asmeniui, kuris nėra įgaliotas valdyti Turto, yra pagrindo tokius Atsakovo veiksmus vertintini kaip didelį neatsargumą, turėjusį įtakos pripažinti įvykį nedraudžiamuoju.
34. Nepagrįstai atsakovas nurodo, jog ieškovas pardavė automobilį už pernelyg mažą kainą, pardavė neskaidriai (susijusiam asmeniui), apie aukcioną nepranešė laiduotojui, kas sudaro pagrindą atmesti jo reikalavimus. Pažymėtina, kad Sutartis su Atsakovu nutraukta 2024-12-11 dėl esminio Sutarties pažeidimo - neapmokėtų 2024 m. spalio-gruodžio sąskaitų už įmokas (Ieškinio priedai Nr. 2). Tai patvirtina, kad Ieškovas siekė išlaikyti sutartinius santykius net ir po eismo įvykio ir juos nutraukė tik trečiajam asmeniui visiškai nebeatliekant įmokų pagal Sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad Ieškovas ir Turto pirkėjas (UAB „(duomenys neskelbtini)" - toliau BRC) yra atskiri juridiniai asmenys, turintys skirtingus akcininkus ir valdymo organus. Viena iš pagrindinių BRC veiklos sričių yra transporto priemonių realizavimas, todėl bet kuris asmuo gali kreiptis į šią bendrovę dėl automobilio pardavimo ar kitų su tuo susijusių paslaugų. Ieškovas pasinaudojo BRC paslaugomis kaip profesionaliu rinkos dalyviu ir kreipėsi į BRC su prašymu realizuoti Turtą. BRC įkėlė Turto nuotraukas ir aprašymą į viešą aukcionų platformą https://evg.auction, taip pat užsakė nepriklausomą retrospektyvinį Turto vertinimą. Aukcionas buvo viešas, apie jį buvo žinoma atsakovui (kai su juo buvo derinama dėl automobilio transportavimo). Bylos dokumentai patvirtina, kad aukcione didžiausia pasiūlyta kaina už Turtą buvo 19 205 Eur. Tačiau automobilis buvo parduotas net gi už didesnę nei viešajame aukcione pasiūlytą kainą - 22 000 Eur. Pažymėtina, kad ši pardavimo kaina viršijo ir nepriklausomo vertinimo ataskaitoje nustatytą Turto vertę. Tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad ieškovas veikė sąžiningai, siekė realiai gauti didžiausią įmanomą kainą už apgadintą Turtą. Jokių šias išvadas paneigiančių objektyvių duomenų atsakovas nepateikė.
35. Tuo pačiu kaip nepagrįsti atmetami ir atsakovo argumentai apie netinkamai nustatytą Turto likutinę vertę (ji aiški iš Sutarties ir pagal ją atliktų įmokų) ar nepagrįstai paskaičiuotus nuostolius dėl transportavimo (minėta, kad apie transportavimą atsakovui buvo žinoma, jis su tuo sutiko).
36. Tokiu būdu bylos duomenys patvirtina, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir Atsakovo skola Sutarties nutraukimo dienai sudarė 2 853,80 Eur, iš kurių 2 575,50 Eur nesumokėtų nuomos įmokų suma ir 278,30 Eur už Turto transportavimą (t.y. kitos išlaidos, kurias privalo dengti skolininkas), o likutinė Automobilio vertė pagal Sutarties įmokų mokėjimo grafiką – 38 686,28 Eur, iš viso 41 540,08 Eur. Šie duomenys pagrįsti bylos dokumentais. Priešingų duomenų atsakovas nepateikė. Kadangi po Turto pardavimo Turto likutinė vertė kt. įsipareigojimai pagal Sutartį nebuvo pilnai padengti ir sudarė viso 19 540,08 Eur (41 540,08 Eur (likutinė vertė ir skola už nuomos įmokas ir transportavimą) – 22 000 Eur (pardavimo kaina)) sumą, ją yra pagrįsta priteisti iš atsakovo kaip laiduotojo pagal Sutartį (CK 6.76, 6.77, 6.81 str.).
37. Ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas įstatymu, dėl ko t.p. tenkinamas. Iš Atsakovo ieškovei priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (19 540,08 Eur) nuo 2025-10-23 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
38. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
39. Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas : 440 Eur ieškovei dėl jos sumokėto žyminio mokesčio, 11,97 Eur valstybei dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei UAB "(duomenys neskelbtini)", k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 19 540,08 Eur (devyniolika tūkstančių penki šimtai keturiasdešimt eurų 8 centai) skolą, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 19 540,08 Eur (priteistos sumos) nuo 2025-10-23 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 440 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,97 Eur (vienuolika eurų 97 centai) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.