Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A. (R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2011-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) 2011-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2014-05-30 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę;

3) 2014-07-17 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – 50 MGL (6500 Lt - 1882 EUR) bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu, įskaitytos 2 laikino sulaikymo paros ir paskirta galutinė bausmė – 29 MGL (1091 EUR) bauda, bausmės neatlikęs;

4) 2014-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2015-03-10 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę;

5) 2016-12-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

6) 2017-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 27 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 18 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su 2016-12-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę atliko, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis 2017-01-19, apie 7.29 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI-EKSPRES“, esančioje J. Janonio g. 21, Klaipėdoje, iš prekybinės salės pagrobė penkis butelius viskio „Jack Daniels“, 0,5 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 18,59 Eur, bendros 92,95 Eur vertės, bei du butelius viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 17,49 Eur, bendros 34,98 Eur. Tokiu būdu R. A. pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 127,93 Eur.

Kaltinamasis R. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 54-55), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė kaltinime nurodytą dieną jis iš parduotuvės IKI, esančios Janonio gatvėje, spontaniškai pagrobė septynis butelius viskio „Jack Daniels“. Viskį, kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, pardavė atsitiktiniams praeiviams, tik vieną butelį išgėrė. Viskį pagrobė, nes reikėjo pinigų. Iki sulaikymo dirbo Airijoje. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, su UAB „Palink“ pareikštu ieškiniu sutinka ir žalą atlygins.

Kadangi kaltinamasis R. A. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

2017-01-19 UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2017-01-19, apie 7.30 val., į parduotuvę, esančią J. Janonio g. 21, Klaipėda, atėję du jaunuoliai, kurių vienas į maišą susidėjo butelius ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, padaryta žala -127,93 EUR, nustatytas viskio „Jack Daniels“ trūkumas – dingo du buteliai 0,7 litro talpos bei 5 buteliai 0,5 litro talpos (b.l. 1).

Liudytojas T. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-01-19, apie 07.20 val., jis ėjo į parduotuvę „Iki Ekspres“, J. Janonio g. 21, Klaipėdoje ir ten susitiko su pažįstamu R. A., jis minėjo, kad eina pirkti alkoholio ir į parduotuvę įėjo kartu. Matė, kaip jis dėjosi į pirkinių maišelį alkoholinius gėrimus. Išėję iš parduotuvės, trumpai šnektelėjo ir jie išsiskyrė, jis nuėjo savo reikalais, Rustamas nuėjo savo reikalais (b.l 39-40).

Liudytojas E. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nuo 2017-02-06 jis pradėjo laikinai eiti pareigas parduotuvės vadovo parduotuvėje IKI - (duomenys neskelbtini) adresu J. Janonio g. 21, Klaipėda. Apie 2017-01-19 įmonės UAB „Palink“ pareiškimą sužinojo iš tyrėjos, kuri su juo susisiekė ir pranešė, jog ankstesnioji minėtos parduotuvės vadovė R. K. kreipėsi į policiją su pareiškimu apie vagystę, įvykdytą 2017-01-19, apie 7.30 val. Jis yra UAB „Palink“ įgaliotas atstovas ir atstovaus įmonę ikiteisminiame tyrime bei teisme (b.l 33-34 ).

Iš vaizdo įrašo ir jo apžiūros protokolo matyti, kaip vyriškis parduotuvės patalpose į pirkinių maišelį įsideda septynis butelius alkoholinių gėrimų ir po to praeina pro kasas už prekes nesumokėjęs (b.l 42-45, kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu prie I-ojo bylos tomo).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – kaltinamojo R. A. parodymai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, pareiškimas bei kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI Ekspres“, esančios Klaipėdoje, J. Janonio 21, pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą – septynis butelius viskio, kurių bendra vertė 127,93 Eur. Minėti R. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė neviršijo 5 MGL. Nusikalstamą veiką kaltinamasis R. A. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą grobia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis R. A. šioje byloje buvo pasislėpęs nuo teismo, 2017 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo R. A. paieška. Iš teisme gautų duomenų matyti, kad R. A. atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31689-17 pagal BK 178 str. 3 d. Be to, R. A. baudžiamoji byla, kurioje jis buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., išnagrinėta ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose. R. A. pagal minėtose bylose išduotą Europos arešto orderį 2018-02-12 buvo sulaikytas Airijos Respublikoje ir perduotas Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti.

BPK 70 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog užsienio valstybės išduotas ar perduotas asmuo negali būti Lietuvos Respublikoje sulaikytas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už iki jo išdavimo ar perdavimo padarytą nusikalstamą veiką, už kurią nebuvo išduotas ar perduotas, išskyrus, kai asmuo buvo perduotas pagal Europos arešto orderį, bet už nusikalstamą veiką, padarytą iki asmens perdavimo, Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato laisvės atėmimo ar arešto bausmės arba negali būti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

Šioje byloje R. A. teisiamas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, už kurį nėra numatyta laisvės atėmimo bausmė ir negali būti taikoma kardomoji priemonė - suėmimas, todėl jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už iki jo išdavimo ar perdavimo padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, bausmes atlikęs, tačiau teistumas jam nėra išnykęs, kaltinamasis anksčiau taip pat darė nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ne kartą baustas administracine tvarka, neišnykus teistumui padarė naują nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis R. A. žalos parduotuvei neatlygino, šiuo metu oficialiai nedirba, materialiai išlaikomų asmenų neturi, šio nuosprendžio priėmimo metu yra suimtas kitoje byloje. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam R. A. skiriama BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam skirtina šiek tiek mažesnė arešto bausmė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nors 2018-11-19 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu R. A. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 4 d., galutine 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, tačiau minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti prieštaringų procesinių sprendimų, šiuo nuosprendžiu R. A. skiriama bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

Šiuo metu R. A. suimtas kitoje byloje iki įsiteisės 2018-11-19 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendis, kuriuo R. A. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 56-59).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (prie I-ojo bylos tomo viršelio).

UAB „Palink“ byloje R. A. pareiškė 127,93 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 25-27). Kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl nedidelės vertės -127,93 Eur - svetimo turto vagystės, ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio žalą ieškovui priteisiant iš kaltinamojo R. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

R. A. (R. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 16 (šešiolika) parų arešto, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš R. A. 127,93 EUR (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 93 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.