Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir Institucija) atstovei A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) generaliniu direktoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2017 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiuo savo neveikimu V. F. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje V. F. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad yra atsakingas ir tai nebuvo padaryta laiku, tinkamai nepasirūpino, kad tai būtų padaryta. Buvo priežastys, kodėl taip atsitiko. Finansinės ataskaitos buvo patvirtintos liepos vidury dėl neįvykusio ankstesnio akcininkų susirinkimo. Turėjo įgaliotą buhalterę, bet pasirodė, jog ji ne tik, kad neatsakinga, bet dar ir melagė. Ji apgavo jį, kad viskas pateikta ir sutvarkyta, bet ilgainiui pradėjo aiškėti tam tikri faktai, t. y. kad reikia teikti ne tik finansines ataskaitas, bet ir kitas deklaracijas kitoms institucijoms. VĮ Registrų centras ragino paskubėti, bet visa informacija pasiekdavo buhalterę ir pas ją likdavo. Liepos vidury šiaip ne taip visa informacija pasiekė jį, buvo priverstas viską taisyti, teko atleisti buhalterę, o gruodžio mėnesį paaiškėjo, kad buhalterė stambiu mastu pasisavino ir įmonės lėšas, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buhalterė nevykdė savo pareigų, bet tai neatleidžia jo nuo atsakomybės, turėjo įdėmiau viską patikrinti. Prašo atsižvelgti į šią aplinkybę ir skirti kiek įmanoma švelnesnę baudą, kadangi finansinė ataskaita jau pateikta. Tik spalio mėnesį sužinojo, kad nepateikta finansinė ataskaita, viskas užtruko, nes atėjęs naujas buhalteris turėjo su viskuo susipažinti, viskas buvo taisoma, ieškoma klaidų. Yra baustas už tokį pat nusižengimą, dėl to labai gerai žino kylančią atsakomybę. Kai tik sužinojo, kad tai nepadaryta, ėmėsi visų priemonių tai ištaisyti. Finansinė ataskaita buvo pateikta 2019 m. sausio 15 d. Taip sutapo, kad kai vyko administracinio nusižengimo protokolo surašymui, pateikė finansinę ataskaitą. Gailisi, kad patikėjo buhaltere ir netikrino kiekvieno jos žingsnio. Vadovauja septynioms įmonėms, jei tikrins kiekvieną žmogų, tai vadovavimui laiko ir nebeliks. Yra samdomas įmonių vadovas. Šios įmonės valdymo struktūra pakankamai sudėtinga, viskas labai procedūriškai reglamentuota, surengti akcininkų susirinkimą nėra lengva.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė palaikė surašytą protokolą ir prašė nuobaudos skyrimo klausimus spręsti teismo nuožiūra. Atkreipė dėmesį, kad už finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą bet kokiomis aplinkybėmis atsako vadovas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

V. F. kaltę padarius administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. F. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b. l. 4–11) matyti, kad V. F. nuo 2018 m. vasario 12 d. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais); Bendrovė Registro tvarkytojui 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį yra pateikusi tik 2019 m. sausio 15 d. V. F. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad iki gaudamas VĮ Registrų centro kvietimą, buvo vyr. buhalterės informuotas, kad dokumentai pateikti; minėta vyr. buhalterė šiuo metu nebedirba įmonėje; išeidama iš darbo 2018 m. rugpjūčio mėnesį ji tinkamai neperdavė dokumentacijos naujai vyr. buhalteriai, todėl apie tai sužinojo iš VĮ Registrų centro kvietimo; yra kreiptasi į Vilniaus miesto policijos komisariatą su pareiškimu apie vagystę ir apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą prieš senąją vyr. buhalterę, nes buvo surasta tai įrodantys faktai stambiu mastu; akivaizdu, kad minėtas asmuo jam melavo dėl dokumentų pateikimo; šiuo metu dokumentai tikslinami ir pateikiami; dėl susiklosčiusios situacijos gailisi ir artimiausiu metu viską pateiks (b. l. 3).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 7 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 1 d. (dėl sutrikimų teikiant metines finansinės atskaitomybės dokumentus terminas buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 15 d.). Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad V. F., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, nepateikė Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimą padarė dėl neatsargumo), administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (V. F. pasitikėjo buhaltere, finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė, t. y. ištaisė pažeidimą), V. F. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. F. skirtina ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. F. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 19096461595. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.