- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-48-135/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas A. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2013 m. gegužės 20 d. nutarimu nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.
2013 m. gruodžio 10 d. A. P. Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 2013 m. gruodžio 20 d. teismas priėmė nutartį, kuria A. P. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui A. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skunde A. P. nurodo, jog jo situacija visiškai atitinka LR ATPK 329 str. išdėstytą dispoziciją ir bei šio straipsnio taikymo sąlygas, todėl teismas turėjo visas galimybes sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti atėmimo terminą. Mano, kad teismas, netenkindamas jo prašymo, nepagrįstai nurodė tai, jog jis anksčiau buvo baustas pagal ATPK 126 str., kadangi jau yra pasibaigęs šios nuobaudos galiojimo terminas ir turi būti laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nurodo, kad jis stengiasi būti darbštus ir atsakingas, įsidarbino UAB ,,S.“ apsaugos darbuotoju, persikėlė gyventi į B. kaimą, kas, apelianto nuomone, jį charakterizuoja kaip pastovų, atsakingą ir siekiančio užsibrėžto tikslo žmogų. Nurodo, kad tai, jog gyvena kaime ir darbą baigia po 22 h., namo grįžti viešuoju transportu neturi galimybės ir dėl atliekamų darbo funkcijų namo grįžti be nuosavo transporto yra nesaugu ir neįmanoma, nes viešojo transporto nėra. Pažymi, kad iš jo gyvenamosios vietos - Bubių kaimo - susisiekimas su rajono centru bei Šiaulių miestu yra problematiškas. Taip pat nurodo, kad generalinis direktoriaus pavaduotojas V. M. pritartų dėl teisės vairuoti jam grąžinimo, jis jį pažįsta, teigiamai charakterizuoja, pažyma patvirtina, jog darbo metu jam (A. P.) reikalingas vairuotojos pažymėjimas tarnybinėms užduotims atlikti. Nurodo, kad yra garbaus amžiaus pilietis ir atsakingai žiūri į gyvenimą, nenori būti našta kitiems savo artimiesiems, o siekia jiems visokeriopai padėti, slaugo mamą, kuri yra neįgali, ją tenka retkarčiais pristatyti į gydymo įstaigas ir dabar tai turi atlikti svetimi žmonės, kurie vis rečiau sutinka jam padėti. Pažymi, kad realiai pajuto kiek daug jam reiškia teisė vairuoti ir dėl padaryto pažeidimo dar labiau gailisi, o paskirta nuobauda jam buvo skaudi pamoka, neigiamai vertina savo pažeidimą ir suvokia atsakomybės neišvengiamumą, pasižada ateityje daugiau pažeidimų nedaryti. Tvirtina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., buvo pasiekti. Mano, kad teismas, nagrinėdamas jo prašymą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, turėjo atsižvelgti į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei pateiktus jį (apeliantą) teigiamai charakterizuojančius duomenis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. P. skundą Šiaulių apskrities VPK prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kadangi A. P. nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors A. P. įvykdė visus ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam nustatytas lengvas (1,24 promilių) girtumo laipsnis žymiai viršijo leistiną (0,41 promilių) normą, kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. A. P. prašyme išdėstytos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, galimybei užsidirbti lėšas pragyvenimui bei padėti šeimos nariams) nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas.
Iš nustatytų nagrinėjamo įvykio aplinkybių matyti, kad A. P. automobilį vairavo neblaivus, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. P. ir anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, o 1999-09-16 jam jau buvo taikytas specialios teisės atėmimas (37-38 b. l.). Teismas sutinka su skundo argumentų, kad, vadovaujantis ATPK 36 str., per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau pažymi, jog tai yra svarbu tik nuobaudos dydžio nustatymui sankcijoje numatytose ribose. Šiuo atveju matyti, kad A. P. buvo paskirta ATPK 126 str. 1 d. numatyta minimali piniginė bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad A. P. ir anksčiau buvo baustas už analogišką pažeidimą, rodo, kad jis nėra linkęs laikytis nustatytų taisyklių ir elgesio normų, o už ankstesnį pažeidimą paskirta nuobauda nepasiekė savo tikslų. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, A. P. prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo jam išimties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai, todėl Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.