- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-08
- Bylos Nr.
- 2A-166-275/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12606-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- AB LESTO
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui AB LESTO dėl neturtinės žalos priteisimo, išvadą byloje duodanti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 90 tūkst. Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo darbuotojai 2006 m. balandžio 26 d. patikrino ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo elektros apskaitą ir surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą (toliau – apžiūros aktas), nuėmė elektros skaitiklį. Atsakovas perskaičiavo elektros energiją nuo elektros apskaitos patikros ir paskaičiavo ieškovo padarytą žalą, išlaidas skaitikliui pakeisti bei suremontuoti, taip pat ekspertizei atlikti, iš viso – 16 878,19 Lt. Atsakovas kitoje civilinėje byloje pareiškė ieškinį dėl nurodytų nuostolių priteisimo iš ieškovo ir elektros apskaitos iškėlimo iš ūkinio pastato. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atsakovo ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovas pabrėžė, kad atsakovo surašytas apžiūros aktas neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes akto grafoje „plombų numeriai ir įspaudai“ nenurodyti elektros skaitiklio gaubto ir gnybtų dangtelių, jungiamųjų gnybtų, bandymo gnybtų ar pan. plombų numeriai, visi įspaudai. Ieškovas tinkamai deklaruodavo skaitiklio rodmenis ir atsiskaitydavo už suvartotą elektros energiją. Dėl to ieškovas teigė, kad atsakovas nepagrįstai apkaltino ieškovą neteisėtu elektros vartojimu (vagyste). Dėl nepagrįsto apkaltinimo neteisėtai vartojus elektros energiją pablogėjo ieškovo dalykinė reputacija, aplinkiniai sužinojo apie ieškovui pateiktus kaltinimus, ieškovas perėjo dirbti į žemesnes pareigas, nutraukė politinę ir visuomeninę veiklą iki bus nustatyta tiesa, apribotos ieškovo galimybės bendrauti, jis jautė neigiamas emocijas, patyrė daug dvasinių išgyvenimų, aiškinosi su elektros skaitikliais susijusius techninius dalykus. Taip pat ieškovas nurodė, kad dėl nuolatinio streso ir įtampos nuo 2008 metų jo sveikatos būklė labai pablogėjo, atsirado deginantys skausmai širdies plote, todėl 2008 m. rugpjūčio 12 d. ieškovas hospitalizuotas, 2008 m. rugpjūčio 27 d. jam diagnozuotos stambios ROM šakos kritinė stenozė, taip pat RIA ir DVA stenozės. Visa tai įvyko po to, kai atsakovas kreipėsi į teismą dėl nepagrįstai priskaičiuotos žalos priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Civilinėje byloje Nr. 2-176-494/2010 atsakovo neteisėti veiksmai nebuvo nustatinėjami, tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškinyje abstrakčiai nurodyti dėl atsakovo kreipimosi į teismą dėl žalos priteisimo ieškovui kilę padariniai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovas buvo priverstas atsistatydinti iš darbe užimamų pareigų ir užimti žemesnes pareigas, taip pat nutraukti politinę bei visuomeninę veiklą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas vadovavosi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi ir padarė išvadą, kad atsakovas, įrengdamas ieškovo skaitiklį pagal 2002 m. birželio 18 d. užduotį ir atlikdamas ieškovo elektros skaitiklio patikrą, pažeidė nuo 2002 metais galiojusios redakcijos Taisyklių 52 punkto ir 2006 metais galiojusios redakcijos Taisyklių 58.1, 92 punktuose nustatytus reikalavimus. Dėl to teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, patikrindamas ir nuimdamas ieškovo skaitiklį, pažeidė įstatymų, poįstatyminių teisės aktų reikalavimus bei atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Sprendė, kad atsakovo kaltės forma yra neatsargumas, nes byloje nėra įrodymų, kad atsakovas tyčia įrengė ieškovo elektros apskaitos skaitiklį, neužplombuodamas jo metrologinės patikros plombomis, tyčia jų neaprašė tiek skaitiklio įrengimo, tiek nuėmimo metu. Priėjo prie išvados, kad nors ieškovas 2008 m. rugpjūčio 27 d. hospitalizuotas VšĮ VUL Santariškių kilnikose ir jam atliktas stentavimas dėl koronarinės širdies ligos po to, kai atsakovo pareiškimo pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 21 d. išdavė teismo įsakymą, bet ieškovo sveikatos blogėjimą lėmė ne atsakovo atlikti veiksmai (2006 m. balandžio 26 d. patikros akto surašymas ir 2008 m. liepos 21 d. kreipimasis į teismą dėl nuostolių priteisimo), bet nuolatinė nuo 2001 metų blogėjanti ieškovo sveikata dėl progresuojančių ligų ir intensyvėjančių jų simptomų. Pažymėjo, kad nuo 2002 m. sausio mėn. ieškovas pradėjo gerti vaistą „Nebivolol“, jis 2002 m. vasario 7–15 d. gydytas stacionariai dėl nestabilios KA (krūtinės anginos), jam diagnozuotas PAH II laipsnio AKS (arterinio kraujo spaudimo) padidėjimas, epizodinė skilvelinė dislipidemija. Iš VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės pateiktos epikrizės matyti, kad, ieškovo emocinis fonas stabilus, vyrauja ramios nuotaikos. Taigi teismas konstatavo, kad ieškovo nurodytų sveikatos sutrikimų ir atsakovo veiksmų (patikros akto surašymo ir kreipimosi į teismą) nesieja priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).
Teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad apie ieškovo ir atsakovo ginčą sužinojo iš paties ieškovo. Taigi atsakovas nepaskleidė viešai žinių apie tai, kad pareiškė ieškovui ieškinį teisme dėl neteisėtai vartotos elektros energijos. Politinės ir visuomeninės veiklos laikinai ieškovas buvo atsisakęs savo noru. Taip pat ir ieškovo darbovietėje jo iniciatyva pakeistos pareigos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė ieškovo garbę ir orumą (CK 2.24 straipsnis). Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į gydymo įstaigą dėl emocinės depresijos, sielvarto ar kitų pakankamai intensyvių išgyvenimų, patirtų dėl proceso teismuose su atsakovu metu ir kad neturtinę žalą – dvasinius išgyvenimus, sielvartą – patyrė būtent dėl atsakovo veiksmų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovo sveikatos pablogėjimą 2008 m. rugpjūčio mėnesį lėmė ne atsakovo atlikti veiksmai, bet nuolatinė nuo 2001 metų blogėjanti ieškovo sveikata dėl progresuojančių ligų ir intensyvėjančių jų simptomų. Teismas nevertino, ar egzistuoja netiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo sveikatos pablogėjimo ir atsakovo veiksmų. Pagal 2002-06-18 užduotį ieškovui buvo pastatytas vienoks skaitiklis su tam tikromis žinybinėmis plombomis ir be metrologinės patikros plombų, o pagal 2006-04-26 aktą nuimtas kitoks skaitiklis su kitomis žinybinėmis plombomis. Be to, atsakovas, teikdamas skaitiklį ekspertizei, pakeitė skaitiklio įpakavimo maišelį bei papildomai įdėjo kitų plombų, kas turėjo įtakos ieškovui nepalankaus 2008-01-23 ekspertizės akto surašymui. Minėtos aplinkybės bei reikalavimų nagrinėjimo trukmė (ieškovas gynėsi nuo atsakovo nepagrįstų reikalavimų nuo 2006-04-26 akto surašymo iki 2012-04-12 Vilniaus apygardos teismo nutarties) patvirtina, kad ieškovo galimybės apsiginti nuo atsakovo nepagrįstų reikalavimų buvo žymiai apsunkintos, kas turėjo neigiamos įtakos atsakovo psichinei bei dvasiniai būklei. Teismas nebuvo aktyvus gindamas silpnosios šalies (ieškovo kaip vartotojo) teises, t.y. tinkamai neapgynė viešo intereso.
2. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas nepažeidė ieškovo garbės ir orumo, dėl atsakovo veiksmų nebuvo pablogėjusi ieškovo dalykinė reputacija, o tarp ieškovo dvasinių išgyvenimų bei atsakovo neteisėtų veiksmų neegzistuoja priežastinio ryšio. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas nepaskleidė viešai žinių apie tai, kad pareiškė ieškovui ieškinį teisme dėl neteisėtai vartotos elektros energijos. Tačiau jau vien ieškinio pareiškimu buvo išviešintas faktas, kad ieškovas neteisėtai vartojo (vogė) elektros energiją bei turi už tai sumokėti didelę pinigų sumą, kadangi pats teismo procesas buvo viešas. Nors ieškovas savo noru nutraukė savo politinę bei visuomeninę veikslą, taip pat pradėjo eiti žemesnes pareigas, tačiau tam įtakos turėjo atsakovo veiksmai, nes teismo procesas su atsakovu buvo neišvengiamas, o ieškovo galimybės apsiginti nuo nepagrįstų atsakovo reikalavimų bei paneigti tikrovės neatitinkančius faktus buvo labai apsunkintos.
3. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, turinčias įtakos neturtinės žalos dydžio nustatymui. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas dėl neatsargumo neužplombavo skaitiklio metrologinės patikros plombomis bei buvo suklaidintas 2008-01-23 ekspertizės akte konstatuotomis aplinkybėmis. Atsakovui teisės aktai suteigia galimybę konstatuoti neteisėtą elektros energijos vartojimo faktą, t.y. jis turi galimybę daryti vartotojams spaudimą bei kitaip piktnaudžiauti jam suteiktomis teisėmis. Todėl, bet kokios abejonės dėl atsakovo veiksmų bei kaltės turėtų būti aiškinamos vartotojo naudai, o atsakovo veiksmų atlikimo aplinkybės tik patvirtina, kad jis juos atliko tyčia.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-16 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nėra visų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti ir tai pirmos instatncijos teismas patvirtino savo sprendime. Atsakovo darbuotojai surašydami aktą bei kreipdamiesi į teismą, vadovavosi galiojančių Taisyklių nuostatomis, atliko savo tiesiogines pareigas, nepažeidė jokių galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių elektros energijos tiekimą ir vartojimą bei atliko veiksmus, kurių nei įstatymai, nei sutartis nedraudžia atsakovui atlikti.
2. Atsakovas nesutinka, jog tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra netiesioginis priežastinis ryšys ir kad pirmos instancijos teismas nevertino, ar toks egzistuoja šiuo konkrečiu atveju. Teismas sprendime detaliai išdėstė, kas lėmė ieškovo sveikatos pablogėjimą, t.y. ieškovo sveikata pablogėjo ne dėl atsakovo kreipimosi į teismą, o dėl nuo 2001 m. ieškovo progresuojančių ligų ir intensyvėjančių jų simptomų.
3. Atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovas pažeidė ieškovo garbę ir orumą. Pats ieškovas paviešino, kad atsakovas neva kaltina jį vagyste ir tai patvirtino paties ieškovo liudytojai. Politinę bei visuomeninę veiklą ieškovas taip pat nutraukė savo iniciatyva, o savo darbovietėje į žemesnes pareigas perėjo savo noru.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovas reikalavimą priteisti jam padarytą atsakovo neturtinę žalą reiškia dėl atsakovo atliktų jo atžvilgiu veiksmų laikotarpyje nuo 2006-04-26 iki Vilniaus apygardos teismo 2012-04-12 nutarties priėmimo. Šia nutartimi įsiteisėjo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-30 sprendimas, kuriuo buvo atmestas AB „Rytų skirstomųjų tinklų“ ieškinys dėl žalos atlyginimo A. K.. Atsakovo veiksmai, susiję su 2006-04-26 akto surašymu, buvo įvertinti teismo sprendime, konstatuojant, kad skiriasi atsakovui pastatyto, o vėliau, akto surašymo metu nuimto bei ekspertizių metu tirto skaitiklio tipas, žinybinės, metrologinės patikros plombos, jų žymenys. Teismas rėmėsi VĮ „ Vilniaus metrologijos centras“ ekspertų išvadomis ir tuo remiantis atmetė ieškinį.
Tikrinant ieškovui nuosavybės teise priklausančiame name elektros apskaitą, atsakovo darbuotojai surašė ieškovui neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą. Tai, kad atsakovas, 2008-05-13 savo komisijoje apsvarstęs aktą nusprendė sunaudotą elektros energiją perskaičiuoti už 3 metus pagal faktinę galią bei apskaičiavo ieškovui mokėti 36 751,23 Lt žalos bei įpareigojo iškelti apskaitą už sklypo ribų, kad vėliau, t.y. 2008-05-23 atsakovas nusprendė perskaičiuoti elektros energiją nuo elektros apskaitos patikrinimo bei apskaičiavo ieškovui mokėtiną sumą - 15516,74 Lt, leidžia daryti išvadą apie aplaidžius atsakovo veiksmus, tiriant faktą, ar ieškovas naudojo elektros energiją be apskaitos. Tai, kad pirmu atveju buvo dalinai nepagrįstai priskaičiuota kaip ieškovo padaryta žala 36 751,23 Lt, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nepagrįstai priskaičiavo kaip mokėtiną vartotojo tokio dydžio žalą dėl savo aplaidumo ar nerūpestingumo. Ta aplinkybė, kad reikalaujama mokėti žala sumažinta buvo per trumpą laiką ( pirmu atveju ji buvo apskaičiuota 2008-05-13, o sumažinta 2008-05-23), leidžia daryti išvadą, kad šie, aplaidūs atsakovo veiksmai, nustatant 36 751,35 Lt mokėtiną žalos dydį, negalėjo įtakoti ieškovo sveikatos pablogėjimo, byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad tokio dydžio atlygintinos žalos priskaičiavimo laikotrapiu iekšovo sveikata buvo pablogėjusi. Be to, ieškovas pareikštame ieškinyje nenurodo šios aplinkybės, t.y. 36 751,23 Lt žalos priskaičiavimo kaip kaltų atsakovo veiksmų, padariusių ieškovui neturtinės žalos.
Atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti 15516,74 Lt žalos, išlaidas už skaitiklio keitimą ir remontą, tačiau neturtinė žala būtų padaryta vartotojui reiškiant nepagrįstą ieškinį tuo atveju, jei byloje būtų pagrindas pripažinti, kad pateikdamas reikalvimus, atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, jog dalyvaujančiam byloje asmeniui nuostolius turi atlyginti dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Taigi, ieškovui šioje byloje nepateikus įrodymų, jog atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-176-494/2010 ieškinį reiškė nesąžiningai, t.y. žinodamas apie jo nepagrįstumą, jo reikalavimai atlyginti neturtinę žalą, padarytą laikotarpiu nuo ieškinio pareiškimo ( 2008-07-17), negali būti tenkinami.
Pažeidimu, dėl kurio jam atsirado neturtinė žala, ieškovas nurodė tokius atsakovo veiksmus, kaip užduotyje nenurodymą skaitiklio metrologinės patikros plombos, jų žymenų ir kiekio, atsakovo nepatvirtinimą, kad galioja pirminė skaitiklio metrologinė patikra, t.y. nurodė atsakovo veiksmus, atliktus iki akto surašymo 2006-04-26. Šie veiksmai turėjo įtakos tam, kad tarp šalių kilo ginčas dėl elektros apskaitos prietaiso tinkamumo naudojimui, kad jas spręsti buvo skiriamos kelios ekspertizės, tačiau tai, kad atsakovas jau 2006-10-02 kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizės centrą su prašymu atlikti elektros skaitiklio ir plombų trasologinį tyrimą ( b.l.54), leidžia daryti išvadą, kad atsakovas ėmėsi priemonių, jog būtų ekspertų pagalba nustatyta, ar jo įtarimai, kad ieškovas naudojo neapskaitinę elektros energiją, buvo pagrįsti. Tai, kad atsakovo darbuotojai, surašę neapskaitinės elektros energijos vartojimo aktą ( b.l.30), paliko maišą su unimtu elektros skaitikliu ir plombomis pas vartotoją, leidžia daryti išvadą, kad tuo buvo užtikrinta, kad tiriamas bus būtent iekšovo naudotas elektros skaitiklis. Kadangi atsakovo neatlikimas tokių pareigų kaip - užduotyje nenurodymas skaitiklio metrologinės patikros plombos, jų žymenų ir kiekio, nepatvirtinimas apie galiojimą pirminės skaitiklio metrologinės patikros buvo pagrindu atmesti jo reikalavimus, o ne nepagrįstai apkaltinti ieškovą padarius žalą atsakovui, darytina išvada, kad atsakovo veiksmai nebuvo teisioginiame priežastiniame ryšyje su neturtinės žalos atsiradimu ieškovui.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.