Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-3855-811/2022

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-09-21
Bylos Nr.: eI2-3855-811/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01275-2022-4
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Violeta Petkevičienė (pirm.), Eglė Žulytė-Janulionienė, Egidija Puzinskaitė
Atsakovas: Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
Trečiasis asmuo: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Pareiškėjas: MB "Pagavista"

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI2-3855-811/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01275-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 55.1.3

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 21 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Pagavista“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Pagavista“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, prašo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valdyba) 2022 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (1.45E)I-2046 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-3148“ (toliau – Valdybos sprendimas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau - Valdybos Vilniaus skyrius) 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. (1.45E)I-3148 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB „Pagavista“ darbuotojams“ (toliau – Skyriaus sprendimas); 3) įpareigoti Valdybos Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą išduoti A1 pažymėjimus MB „Pagavista“ darbuotojams; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pažymi, kad 2021 m. sausio 26 d. kreipėsi į Valdybos Užsienio išmokų skyrių, prašydama išduoti pažymas apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmenims, siunčiamiems dirbti į užsienio valstybę. Minėtu prašymu prašė išduoti A1 pažymėjimus dešimčiai pareiškėjos darbuotojų. Nurodo, kad 2021 m. spalio 12 d. Valdybos Vilniaus skyrius priėmė sprendimą Nr. VTT_SP1-2765 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus MB „Pagavista“ darbuotojams“, kuriuo nusprendė neišduoti išvardintiems pareiškėjos darbuotojams A1 pažymėjimų. Nesutikdama su minėtu sprendimu, pateikė skundą, kuris Valdybos 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. (1.45E)I-9200 buvo patenkintas, tačiau 2021 m. gruodžio 22 d. Vilniaus skyrius sprendimu Nr. VTT_SP1-31438 pakartotinai atsisakė išduoti A1 pažymėjimus pareiškėjos darbuotojams. Pabrėžia, kad apskundė Skyriaus sprendimą, tačiau Valdyba 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (1.45E)I-2046 jos skundo netenkino.

Akcentuoja, kad Valdybos sprendimas priimtas, remiantis dviem argumentais: 1) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) specialistų nuomone, vištų girdymo ir šėrimo technologines linijas vištidėse 2020 m. negalėjo sumontuoti vienas darbuotojas (moteris) be kitų pagalbos; 2) MB „Pagavista“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje. Mano, kad minėti Valdybos sprendimo argumentai neatitinka faktinės situacijos, yra klaidingi, todėl Valdybos sprendimas naikintinas.

Mano, kad Kauno apskrities VMI specialistai neturi reikiamos kompetencijos spręsti apie konkretaus asmens gebėjimą atlikti tam tikrus darbus. Pažymi, kad, nagrinėjimu atveju, ginčo dėl to, ar darbai buvo atlikti, nėra, t. y. vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų vištidėse montavimo darbai buvo atlikti, linijos yra veikiančios, užsakovas dėl darbų atlikimo pretenzijų nereiškė. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateiktas 2020 m. spalio 30 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas bei aplinkybė, kad VMI Kauno specialistams nuvykus į darbų atlikimo vietą (duomenys neskelbtini). įrengtos vištų girdymo ir šėrimo technologinės linijos vištidėse faktiškai buvo rastos įrengtos ir tinkamai veikiančios. Akcentuoja, kad nėra jokių abejonių, kad 2020 m. atliko vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų vištidėse montavimo darbus bei už tai gavo 3 000 Eur pajamų. Teigia, kad tokia pajamų suma yra pakankama, kad pareiškėja būtų laikoma atitinkančia reikalavimą, nustatytą Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253, 8.4 punktą, kuriame keliama sąlyga, jog darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudarytų ne mažiau, nei 10 proc. visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti.

Pažymi, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (7.45)FR1042-2325 nė žodžiu neužsimenama apie tai, jog VMI specialistai padarė išvadą, jog vištų girdymo ir šėrimo technologines linijas vištidėse negalėjo sumontuoti vienas darbuotojas be kitų pagalbos. Atkreipia dėmesį, kad patikrinimo metu buvo nustatyta tik kad nebuvo deklaruota pareiškėjo veiklos vykdymo vieta – biuras.

Nurodo, kad sutartis, sudaryta 2019 m. spalio 23 d. su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Agrokonsultos grupė“, bei 2020 m. spalio 30 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas patvirtina faktą, jog pareiškėja nuolat vykdo ekonominę veiklą Lietuvoje, o išrašomų sąskaitų – faktūrų registras patvirtina, jog pareiškėja gauna pajamas Lietuvoje ir jos sudaro daugiau, nei 10 proc. bendrų pajamų.

Atkreipia dėmesį, kad tarp pareiškėjos ir Švedijos įmonės AB Hakantorp Slakteri paslaugų teikimo sutarties pagrindu yra susiklostę tęstiniai santykiai, todėl pareiškėjos darbuotojai tam tikrais laikotarpiais yra komandiruojami dirbti į Švediją. Komandiruotės laikotarpiai tiesiogiai priklauso nuo AB „Hakantorp“ Slakteri aptarnaujamų ūkininkų vištų auginimo planų. Pažymi, kad teikdama papildomus dokumentus, dar 2021 m. kovo 25 d. nurodė, kad darbuotojai komandiruojami ir dirba Švedijoje 2–3 savaites per mėnesį. Darbuotojai keičiami. Likusį laiką jie dirba Lietuvoje. Pabrėžia, kad pareiškėjos veiklos specifika lemia tai, jog būna laikotarpių, kai darbai atliekami ir Lietuvoje, ir Švedijoje tu pačiu metu, o taip pat būna ir laikotarpių, kai darbai atliekami tik Lietuvoje arba tik Švedijoje. Pagal viešai prieinamus duomenis, pateikiamus svetainėje www.rekvizitai.lt pareiškėjo darbuotojų skaičius 2021 m. varijuoja nuo 7 iki 10 darbuotojų, todėl pareiškėja, teikdama prašymą, neturėjo objektyvios galimybės nurodyti, kurie konkrečiai darbuotojai tęs veiklos vykdymą Lietuvoje. Nurodo, kad pagrįstai tikėjosi, jog atsižvelgiant į jos veikos specifiką Lietuvoje (pagalbiniai darbai Lietuvos ūkiuose), sutarčių bei darbų priėmimo – perdavimo aktų pateikimas bus pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas tęsia ekonominės veiklos vykdymą Lietuvoje.

Pateikia darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas atliko Lietuvoje.

Papildomai pažymi, kad Valdybos Vilniaus skyriui yra pateikusi sutartį, sudarytą 2019 m. spalio 23 d. su UAB „Agrokonsultos grupė“, kuri galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjai bendradarbiaujant su minėta įmone, pareiškėjos darbuotojai aukščiau nurodytais laikotarpiais dirbo įvairius pagalbinius darbus Lietuvoje. Nurodo, kad, priešingai nei teigiama Valdybos sprendime, yra pateikusi visus dokumentus, taip pat ir sutartį, kuri buvo pateikta 2021 m. vasario 26 d.

Paaiškina, kad pagal civilinių paslaugų sutartį veiklą Lietuvoje nuolat vykdo pareiškėjos direktorius, bendradarbiaudamas bei teikdamas paslaugas UAB „Agrokonsultos grupė“, taip pat vykdydamas naujų klientų bei partnerių paiešką. Pažymi, kad direktorius atlieka ne tik vidaus valdymo veiklą, bet ir, esant poreikiui, atlieka darbus ir teikia paslaugas pareiškėjos klientams. Akcentuoja, kad jeigu pareiškėjas nevykdytų ir netęstų veiklos Lietuvoje, Lietuvoje nebūtų gautos jokios pajamos, nebūtų sudarytos paslaugų sutartys su Lietuvoje veikiančiomis įmonėmis. Vien šios aplinkybės įrodo tai, kad pareiškėjas vykdo ir po darbuotojų komandiravimo tęsia ekonominę veiklą Lietuvoje.

Akcentuoja, kad su ja bendradarbiaujančiai įmonei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Pakvista“ taip pat buvo atsisakyta išduoti A1 pažymėjimus analogiškais pagrindais, kaip ir pareiškėjai ankstesniu sprendimu, tačiau MB „Pakvista“ pateikus skundą toks sprendimas buvo panaikintas, o Valdybos Vilniaus skyriui iš naujo pradėjus nagrinėti MB „Pakvista“ prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo, Valdybos Vilniaus skyrius 2021 m. gruodžio 14 d. MB „Pakvista“ pateikė paklausimą dėl papildomų dokumentų pateikimo. MB „Pakvista“ pateikus papildomus dokumentus bei papildomai nurodžius darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas vykdė Lietuvoje, nepateikiant jokių papildomų sutarčių, išskyrus 2019 m. lapkričio 6 d. sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“, kuri taip pat buvo pateikta dar 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VTT_SP1-3179, kuriuo Valdybos Vilniaus skyrius nusprendė išduoti A1 pažymėjimus MB „Pakvista“ darbuotojams. Mano, kad aukščiau aptarta situacija dėl MB „Pakvista“ pagal analogiją turėtų būti taikoma ir nagrinėjamu atveju, kadangi abiejų atvejų ratio decidendi sutampa. Palikus Valdybos sprendimą galioti, susiklostytų tokia teisinė situacija, kai tos pačios teisės normos identiškais atvejais būtų taikomos skirtingai skirtingiems subjektams. Tokia situacija prieštarautų iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančių teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo, teisinio saugumo principams, kurie suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą.

Apibendrina, kad pareiškėja atitinka visas sąlygas ir reikalavimus dėl A1 pažymėjimo išdavimo 2021 m. sausio 26 d. prašyme išvardintiems darbuotojams, o Valdybos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Atsiliepimas

Atsakovas Valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime nurodo su pareiškėjos skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Europos Sąjungoje (toliau – ES) migruojančių asmenų socialines garantijas užtikrina socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentai. Vienas iš pagrindinių šiuose reglamentuose įtvirtintų socialinės apsaugos sistemų koordinavimo principų yra tai, kad asmuo draudžiamas socialiniu draudimu tik vienoje valstybėje narėje, taip išvengiama dvigubo socialinio draudimo įmokų mokėjimo dirbant skirtingose valstybėse narėse ir kartu garantuojama, kad asmuo būtų apdraustas socialiniu draudimu. Pažymi, kad nuo 2010 m. gegužės 1 d. ES valstybėms narėms buvo pradėti taikyti nauji socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentai – 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – Reglamentas Nr. 883/2004) ir 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (toliau – Reglamentas Nr. 987/2009).

Akcentuoja Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalimi bei Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalimis įtvirtintą reglamentavimą. Pabrėžia, kad Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos 2009 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. A2 „Dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio dėl teisės aktų taikymo komandiruotiems darbuotojams ir savarankiškai dirbantiems asmenims, laikinai dirbantiems ne kompetentingoje šalyje, aiškinimo“ (toliau – Sprendimas Nr. A2) 1 punkte, aiškinant Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio turinį, reglamentuota, kad, siekiant nustatyti, ar darbdavys paprastai vykdo didelę veiklos dalį valstybės narės, kurioje jis įsisteigęs, teritorijoje, kompetentinga įstaiga patikrina visus kriterijus, kuriais apibūdinama darbdavio vykdoma veikla, įskaitant įmonės apyvartą per atitinkamą laikotarpį kiekvienoje susijusioje narėje ir siunčiančiojoje valstybėje įgyvendinamų sutarčių skaičių.

Nurodo, kad pažymėjimų dėl jo turėtojui taikomų socialinės apsaugos teisės aktų (A1 pažymėjimų) išdavimo atvejus ir sąlygas, šių pažymėjimų išdavimo tvarką nustato ES socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 (toliau – Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo 5 punkte nustatytos sąlygos, kurioms esant, asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą ES valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis), išduodamas A1 pažymėjimas. Viena iš tokių sąlygų yra tai, kad tokį asmenį siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje (Tvarkos aprašo 5.5 papunktis). Tvarkos aprašo 7 punkte nustatyti kriterijai, pagal kuriuos vertinama, ar darbdavio veikla Lietuvoje laikytina didele. Tvarkos aprašo 8 punkte išvardinti atvejai, kai darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, t. y. jei: 1) iki darbuotojų siuntimo dirbti į valstybę narę darbdavys Lietuvoje vykdė ekonominę veiklą trumpiau nei 2 mėnesius per pastaruosius 12 mėnesių; 2) po darbuotojų siuntimo dirbti darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje; 3) Lietuvoje darbdavys atlieka tik vidaus valdymo veiklą; 4) darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 procentų visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti.

Pabrėžia, kad MB „Pagavista“ nepateikė Valdybos Vilniaus skyriui visų prašomų dokumentų, t. y. nepateikė darbuotojų, kurie dirba Lietuvoje, tęsdami įmonės ekonominę veiklą po darbuotojų išsiuntimo dirbti į Švediją, sąrašo, nurodant likusių dirbti Lietuvoje darbuotojų vardą, pavardę, pareigas bei nurodant pagal kokias pasirašytas įmonės sutartis likę darbuotojai atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje.

Nurodo, kad kilus abejonėms, ar MB „Pagavista“ vykdė ir vykdo faktinę ekonominę veiklą Lietuvoje, Valdybos Vilniaus skyrius 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (12.1E) DV_S-27162 kreipėsi į VMI ir Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) su prašymu patikrinti MB „Pagavista“ ir kitų įmonių – MB „Metukai“, MB „Uoginta“, MB „Gėrybė“ ir MB „Pakvista“ veiklą, t. y. ar nurodytos įmonės suteikė darbų perdavo-priėmimo aktuose nurodytas paslaugas, ar gavo išrašomų sąskaitų faktūrų registruose nurodytas pajamas iš UAB „Agrokonsultos grupė“, taip pat kurie įmonių darbuotojai teikė paslaugas, nurodytas darbų perdavimo priėmimo aktuose, ar sutartys nebuvo sudarytos fiktyviai, siekiant išvengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo kitoje ES valstybėje narėje.

Pažymi, kad Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius 2021 m. gegužės 7 d. raštu Nr. SD-2-9066 informavo Valdybos Vilniaus skyrių apie tai, kad patikrinimo metu buvo nuvykta MB „Pagavista“ buveinės adresu, tačiau duomenų, kad tuo adresu įmonė vykdytų veiklą, negauta. MB „Pagavista“ vadovė kviečiama atvyko į VDI teritorinį skyrių ir pateikė paaiškinimą bei papildomus dokumentus, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad, nors su dauguma įmonių darbuotojų darbo sutartys buvo pasirašytos 2020 metų gruodžio mėnesį, visi darbuotojai faktiškai įmonėse pradėjo dirbti tik 2021 metais; MB „Pagavista“ vadovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2020 metais įmonė teikė paslaugas ir tas paslaugas teikė ji pati.

Paaiškina, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau Kauno apskrities VMI) 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (12.1E) K-14189 informavo Valdybos Vilniaus skyrių apie atliktus Valdybos Vilniaus skyriaus rašte nurodytų įmonių, iš jų ir MB „Pagavista“, operatyvius patikrinimus už 2018 metų – 2021 metų sausio – balandžio mėnesių laikotarpius. Pagal MB „Pagavista“ pateiktus dokumentus (2020 m. spalio 30 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas, išrašyta sąskaita faktūra, apmokėjimo dokumentai) nustatyta, kad MB „Pagavista“, pasirašiusi sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“ dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo tarp UAB „Agrokonsultos grupė“ ir Lietuvos ūkininkų, 2020 metų birželio – spalio mėnesiais atliko vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų montavimo darbus vištidėje adresu (duomenys neskelbtini); atliktų darbų vertė – 3000 Eur; darbus atliko MB „Pagavista“ vadovė D. J.. Operatyvaus patikrinimo metu Kauno apskrities VMI specialistai buvo nuvykę į statomas vištides apžiūrėti sumontuotų vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų ir apklausė vištidžių savininkus, kurie nurodė, kad šių linijų montavimo darbams atlikti samdė UAB „Agrokonsultos grupė“, o šie samdė MB „Pagavista“. Vištidžių savininkai neįvardijo asmenų, atlikusių montavimo darbus. MB „Pagavista“ 2020 metais samdomų darbuotojų neturėjo, todėl dėl darbų atlikimo buvo apklausta mažosios bendrijos vadovė, kuri paaiškinime nurodė, kad šiuos darbus, nereikalaujančius kvalifikacijos, atliko ji pati (su kitais asmenimis sudarytų montavimo paslaugų atlikimo sutarčių mažoji bendrija nepateikė). Kauno apskrities VMI nurodė, kad vienas darbuotojas (moteris) be kitų pagalbos galimai negalėjo sumontuoti vištų girdymo ir šėrimo technologinių linijų vištidėse, tačiau paneigiančių faktų, jog jas sumontavo mažosios bendrijos vadovė, nustatyti nepavyko. Vištidžių savininkai ir paslaugų užsakovas UAB „Agrokonsultos grupė“ negalėjo nurodyti montavimo darbus atlikusio asmens.

Nurodo, kad vykdydamas Valdybos 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-9200, pakartotinai išnagrinėjo MB „Pagavista“ prašymą išduoti A1 pažymėjimus MB „Pagavista“ darbuotojams ir 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą Nr. VTT_SP1-3148, kuriuo nusprendė neišduoti MB „Pagavista“ nurodytiems darbuotojams A1 pažymėjimų, kadangi jų siuntimai dirbti į Švediją neatitinka Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalies, Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, Sprendimo Nr. A2 ir Tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimų, todėl siuntimų laikotarpiu nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės išimtį, t. y. siuntimo laikotarpiu jiems turi būti taikomas darbo vietos (šiuo atveju – Švedijos) socialinio draudimo teisės aktai.

Pažymi, kad, įvertinęs turimus bei pateiktus duomenis, nustatė, kad MB „Pagavista“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje, todėl A1 pažymėjimai MB „Pagavista“ darbuotojams, nurodytu laikotarpiu išsiųstiems dirbti į Švediją, neišduotini. Atkreipia dėmesį, kad Valdybos Vilniaus skyrius, nustatydamas, ar MB „Pagavista“ veikla Lietuvoje gali būti vertinama kaip didelė, vertino: Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenis, pagal kuriuos MB „Pagavista“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. rugpjūčio 10 d.; Registro duomenis, pagal kuriuos 2020 metais MB „Pagavista“ įdarbintų darbuotojų nebuvo; Registro duomenis, pagal kuriuos 2021 m. sausio 8 d. MB „Pagavista“ įdarbinta 10 darbuotojų ir pagal pateiktų prašymų siunčiamo asmens anketose nurodytus laikotarpius visi jie yra išsiųsti dirbti į Švediją; VDI Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. rašte Nr. SD-2-9066 pateiktą informaciją, jog atlikus patikrinimą įmonės buveinės adresu duomenų, kad MB „Pagavista“ nurodytu adresu vykdo veiklą, negauta; Kauno apskrities VMI 2021 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. (12.1E) K-14189 pateiktą informaciją.

Mano, kad pareiškėjos argumentai dėl Kauno apskrities VMI specialistų kompetencijos vertinimo nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Skyriaus sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Valdybos Vilniaus skyrius, nustatydamas, ar MB „Pagavista“ veikla Lietuvoje gali būti vertinama, kaip didelė, vertino ne tik Kauno apskrities VMI pateiktą informaciją, bet visų pateiktų duomenų / dokumentų visumą.

Šalies argumentai

Atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėja skunde nurodė darbuotojų vardus bei pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas atliko Lietuvoje, tačiau ši informacija nepilna, kadangi pareiškėja nenurodė, pagal kokias pasirašytas įmonės sutartis likę darbuotojai atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje. Pažymi, kad šių duomenų pareiškėja nepateikė, nei paprašyta Valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 3 d. raštu Nr. (12.5E)DV_S-8225, nei Valdybai priėmus 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (1.45E)I-9200.

Pareiškėjos argumentus, kad, teikdama prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo, ji neturėjo objektyvios galimybės nurodyti, kurie konkrečiai darbuotojai tęs veiklos vykdymą Lietuvoje, dėl įmonės veiklos specifikos, vertina kritiškai ir pažymi, kad jie prieštarauja pačios pareiškėjos Valdybos Vilniaus skyriui pateiktiems dokumentams ir duomenims, kadangi pareiškėja 2021 m. sausio 26 d. kreipdamasi į Valdybos Vilniaus skyrių su prašymais dėl A1 pažymėjimų išdavimo MB „Pagavista“ darbuotojams, siunčiamų asmenų anketose ir 2021 m. vasario 26 d. prašyme nurodė, kad visi 10 pareiškėjos darbuotojų nurodytam tam pačiam laikotarpiui nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. yra siunčiami dirbti į Švediją.

Dėl pareiškėjos argumento, kad direktorius atlieka ne tik vidaus valdymo veiklą, bet, esant poreikiui, atlieka darbus ir teikia paslaugas pareiškėjos klientams, pažymi, kad jeigu pareiškėja mano, kad yra kitų reikšmingų aplinkybių, kurių ji nenurodė iki Skyriaus sprendimo priėmimo, kurios gali turėti įtakos dėl A1 pažymėjimų išdavimo pareiškėjos darbuotojams, pareiškėja Tvarkos aprašo nustatyta tvarka gali pateikti naują prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo ir prie prašymo pridėti papildomus dokumentus, kurie galimai turi reikšmės sprendžiant, ar pareiškėja vykdo ir po darbuotojų komandiravimo tęsia ekonominę veiklą Lietuvoje.

Apibendrina, kad Skyriaus sprendimas priimtas laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, įvertinus visus turimus bei pateiktus duomenis bei dokumentus. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai buvo sudaryta galimybė pateikti papildomus dokumentus ir informaciją, reikalingą pateiktų prašymų dėl A1 pažymėjimų išdavimo nagrinėjimui, tačiau pareiškėja Valdybos Vilniaus skyriui nepateikė visos prašomos informacijos bei nenurodė, dėl kokių priežasčių šios informacijos nepateikė, todėl Valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 31 punktu, A1 pažymėjimų išdavimo klausimą išsprendė remdamasis pareiškėjos pateiktais dokumentais.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba atsiliepime į skundą nurodo su skundu nesutinkanti, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Valdyba atsiliepime nurodo iš esmės analogiškus nesutikimo su pareiškėjos skundu argumentus. Dėl pareiškėjos skundo argumentų dėl MB „Pakvista“, t. y., kad įmonių aplinkybės visiškai sutampa, mano, kad toks palyginimas yra nekorektiškas, nes aplinkybės nėra visiškai identiškos ir sprendimas dėl A1 pažymėjimų išdavimo MB „Pakvista“ negali būti nagrinėjamas šios bylos kontekste.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Skyriaus ir Valdybos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. sausio 26 d. Valdybos Vilniaus skyriui pateikė prašymą išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą nurodytu laikotarpiu dirbti į Švediją siunčiamiems įmonės darbuotojams D. I., M. I., A. J., A. K., V. M., R. S., D. S., J. S., V. U. ir D. J.. Prie prašymų pridėjo siunčiamų dirbti asmenų anketas, darbo sutartis bei 2021 m. sausio 2 d. ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su Švedijos įmone Hakantorp Slakteri AB.

Valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 31 punktu, 2021 m. vasario 3 d. raštu Nr. (12.5E) DV_S-8225 paprašė pareiškėjos patekti papildomus dokumentus, reikalingus prašymo dėl A1 pažymėjimų išdavimo nagrinėjimui: Valdybos direktoriaus įsakymu patvirtintos formos užpildytą darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; sutarčių įrodančių MB „Pagavista“ vykdomą faktinę ekonominę veiklą Lietuvoje 2 mėnesius per pastaruosius 12 mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti į Švediją ir darbuotojų siuntimo dirbti į Švediją laikotarpiu patvirtintas kopijas; darbuotojų sąrašą, kurie dirba Lietuvoje, tęsdami įmonės ekonominę veiklą po darbuotojų išsiuntimo dirbti į Švediją, nurodant jų vardą pavardę, pareigas ir sutartis, pagal kurias jie atlieka savo darbines funkcijas Lietuvoje; išrašytų sąskaitų-faktūrų registro už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. patvirtintą kopiją, nurodant, kurios pajamos gautos iš veiklos Lietuvoje, o kurios – gautos iš veiklos užsienyje.

Pareiškėja 2021 m. vasario 26 d. Valdybos Vilniaus skyriui papildomai pateikė 2019 m. spalio 23 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“, 2021 m. vasario 10 d. Valdybos direktoriaus įsakymu patvirtintos formos užpildytą darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę anketą, laikotarpiu nuo 2020 sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. išrašomų sąskaitų faktūrų registrą.

Pareiškėja 2021 m. kovo 25 d. Valdybos Vilniaus skyriui pateikė 2020 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. spalio 30 d. darbų perdavimo priėmimo aktus pagal 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2019 m. spalio 23 d. paslaugų teikimo sutartis.

Valdybos Vilniaus skyrius 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (12.1E)DV_S-27162 kreipėsi į VMI ir VDI, prašydamas patikrinti MB „Pagavista“, MB „Metukai“, MB „Uoginta“, MB „Gėrybė“ ir MB „Pakvista“ veiklą.

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius 2021 m. gegužės 7 d. raštu Nr. SD-2-9066 informavo Valdybos Vilniaus skyrų apie kompetencijos ribose atlikta įmonių patikrinimą ir pateikė tyrimo metu nustatytus duomenis.

Kauno apskrities VMI informavo Valdybos Vilniaus skyrių apie atliktus įmonių operatyvius patikrinimus už 2018 m. – 2021 m. sausio – balandžio mėnesių laikotarpius ir pateikė tyrimo metu nustatytus duomenis.

Valdybos Vilniaus skyrius, įvertinęs turimus bei VMI ir VDI pateiktus duomenis, nustatė, kad pareiškėjos veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje, 2021 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-2765 atsisakė išduoti A1 pažymėjimus pareiškėjos darbuotojams.

Valdyba 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. (1.45E)I-9200 Valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. VTT_SP1-2765 panaikino, kaip neatitinkantį administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, ir įpareigojo Valdybos Vilniaus skyrių priimti tinkamai pagrįstą sprendimą.

Valdybos Vilniaus skyrius, pakartotinai išnagrinėjęs MB „Pagavista“ prašymą išduoti A1 pažymėjimus MB „Pagavista“ darbuotojams, 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą Nr. VTT_SP1-3148, kuriuo nusprendė neišduoti pareiškėjos nurodytiems darbuotojams A1 pažymėjimų, kadangi jų siuntimai dirbti į Švediją neatitinka Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalies, Reglamento 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, Sprendimo Nr. A2 ir Tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimų, todėl siuntimų laikotarpiu nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės išimtį, t. y. siuntimo laikotarpiu jiems turi būti taikomas darbo vietos (šiuo atveju – Švedijos) socialinio draudimo teisės aktai. Įvertinęs turimus, bei pateiktus duomenis, Valdybos Vilniaus skyrius nustatė, kad MB „Pagavista“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje, todėl A1 pažymėjimai MB „Pagavista“ darbuotojams, nurodytu laikotarpiu išsiųstiems dirbti į Švediją, neišduotini.

Nesutikdama su šiuo Valdybos Vilniaus skyriaus sprendimu, pareiškėja pateikė Valdybai skundą. Vadyba, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2022 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą Nr. (1.45E) I-2046, kuriuo pareiškėjos skundą dėl Skyriaus sprendimo panaikinimo atmetė. Nesutikdama su Skyriaus ir Valdybos sprendimais, pareiškėja 2022 m. kovo 23 d. skundu kreipėsi į teismą.

Ginčo teisinių santykių reguliavimui taikytini Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktai.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdaviui, kuris joje paprastai vykdo savo veiklą, ir kurį tas darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui, toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai, su sąlyga, kad numatyta tokio darbo trukmė neviršija 24 mėnesių ir jis nesiunčiamas pakeisti kito komandiruoto asmens.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) 883/2004 įgyvendinimo tvarką, 14 straipsnyje nurodyta, kad taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, ,,asmuo, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdavio, kuris paprastai ten verčiasi savo veikla, vardu, ir kurį darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę“ apima asmenį, įdarbintą siekiant jį išsiųsti į kitą valstybę narę, jei atitinkamam asmeniui prieš pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžią jau taikomi valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs jo darbdavys, teisės aktai (1 dalis); Taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, žodžiai ,,kuris paprastai ten verčiasi savo veikla“ reiškia darbdavį, kuris valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigęs, paprastai vykdo didelį veiklos dalį, išskyrus vien tik vidaus valdymo veiklą, atsižvelgiant į visus kriterijus, apibūdinančius atitinkamos įmonės vykdomą veiklą. Atitinkami kriterijai turi atitikti kiekvieno darbdavio konkrečias savybes ir tikrąjį vykdomos veiklos pobūdį (2 dalis).

Lietuvos Respublikoje taikytinos teisės nustatymo taisyklės įtvirtintos Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraše (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 10 d.), kuris nustato A1 pažymėjimų išdavimo už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 1 d. atvejus ir sąlygas, šių pažymėjimų išdavimo tvarką, asmenų, kuriems išduoti A1 pažymėjimai, pareigą informuoti apie pasikeitusias aplinkybes ir grąžinti išduotus pažymėjimus, išduotų A1 pažymėjimų panaikinimo, Valdybos Vilniaus skyriaus bendradarbiavimo su kitomis Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis, kitomis Lietuvos Respublikos institucijomis ir kitų valstybių narių kompetentingomis įstaigomis tvarką.

Tvarkos aprašo 5 punkte nustatytos sąlygos, kuomet A1 pažymėjimas išduodamas asmeniui, dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą Valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis). Viena iš šių sąlygų yra reikalavimas siunčiančiam darbdaviui vykdyti didelę veiklos dalį Lietuvoje (5.5). Didelės veiklos dalies vykdymo Lietuvoje taisyklė aiškinama Tvarkos aprašo 7-9 punktuose. Pagal Tvarkos aprašo 7 punktą, nustatant, ar siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje, atsižvelgiama į: 7.1. buveinės registracijos ir administracijos vietą; 7.2. administracijos darbuotojų skaičių ir vietą, kur dirba samdomi darbuotojai ir administracijos personalas; 7.3. sutartis, sudarytas vykdant ekonominę veiklą Lietuvoje ir užsienyje; 7.4. pajamas iš veiklos Lietuvoje ir užsienyje per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti; 7.5. ekonominės veiklos Lietuvoje trukmę per pastaruosius 12 mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti (įmonės, pradedančios veiklą Lietuvoje – visą veiklos vykdymo laikotarpį); 7.6. ekonominę veiklą Lietuvoje po darbuotojų siuntimo dirbti; 7.7. kitus objektyvius kriterijus, atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį. Tvarkos aprašo 8 punkte išvardinti kriterijai, kuomet darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele. Tai: iki darbuotojų siuntimo dirbti į Valstybę narę darbdavys Lietuvoje vykdė ekonominę veiklą trumpiau nei 2 mėnesius per pastaruosius 12 mėnesių (8.1.); po darbuotojų siuntimo dirbti darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje (8.2.); Lietuvoje darbdavys atlieka tik vidaus valdymo veiklą (8.3.); darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 procentų visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti. Ši nuostata nėra taikoma įmonėms, pradedančioms veiklą Lietuvoje (8.4.).

Darbdavio pajamų iš veiklos Lietuvoje dalis procentais skaičiuojama pagal Darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketos duomenis, pagrįstus Valdybos Vilniaus skyriui pateiktais (jo gautais) įrodymais (dokumentais, duomenimis): darbdavio pajamų, gautų iš Lietuvoje vykdytos veiklos, suma dalijama iš bendros darbdavio pajamų, gautų iš veiklos, vykdytos Lietuvoje ir užsienyje, sumos ir gauta suma dauginama iš 100. Esant darbdavio pateiktų dokumentų ir (ar) duomenų neatitikimui su valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis arba institucijų, įstaigų oficialiuose dokumentuose fiksuotais duomenimis ir išvadomis, vadovaujamasi atitinkamai valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis, institucijų, įstaigų oficialiuose dokumentuose fiksuotais duomenimis ir išvadomis.

Tvarkos aprašo 25 punkte įtvirtinta, kad darbdavys kreipdamasis dėl A1 pažymėjimo(-ų) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, užpildo Valdybos direktoriaus nustatytos formos prašymą išduoti pažymą (-as)/pažymėjimą (-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, užpildo Valdybos direktoriaus nustatytos formos prašymo išduoti pažymą (-as)/pažymėjimą(-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui(-ims), siunčiamam(-iems) dirbti į užsienio valstybę, priedą dėl kiekvieno siunčiamo darbuotojo ir, be kita ko, prideda: Valdybos direktoriaus patvirtintos formos darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketą. Įmonė, nuolat (ne rečiau kaip kartą per mėnesį) siunčianti darbuotojus dirbti į kitą valstybę narę, darbdavio užpildytą anketą pateikia kartą per metus arba Fondo valdybos Vilniaus skyriui paprašius (25.2. papunktis); dokumentus, įrodančius įmonės veiklą Lietuvoje ir užsienyje: bendradarbiavimo sutarties su priimančia įmone (kitu priimančiu asmeniu), darbo sutarčių su siunčiamais darbuotojais, sutarčių, sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl veiklos vykdymo Lietuvoje ir užsienyje, patvirtintas kopijas, jei siunčianti įmonė nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja – dvylikos praėjusių mėnesių laikotarpio iki darbuotojų siuntimo išrašomų sąskaitų faktūrų registro patvirtintą išrašą (kopiją) (25.3. papunktis).

Tvarkos aprašo 31 punkte nustatyta, kad gavęs prašymą išduoti A1 pažymėjimą, Valdybos Vilniaus skyrius per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo informuoja pareiškėją apie trūkstamus dokumentus (informaciją), reikalingus taikytinos teisės nustatymui ir tai patvirtinančio pažymėjimo išdavimui (tai yra dokumentus ir informaciją, išvardintus Tvarkos aprašo 25, 26, 27, 28, 29 punktuose, o esant reikalui – ir kitus dokumentus), ir paprašo juos pateikti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, nurodydama konkrečią datą. Jei reikiamų dokumentų pareiškėjas nepateikia iki nurodyto termino pabaigos, A1 pažymėjimo išdavimo klausimas sprendžiamas remiantis pateiktais dokumentais. Tokiais atvejais sprendimas dėl prašymo išduoti A1 pažymėjimą priimamas per 20 darbo dienų nuo trūkstamų dokumentų pateikimo dienos, o jeigu pareiškėjas jų nepateikė, per 20 darbo dienų nuo termino trūkstamiems dokumentams pateikti pabaigos.

Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015 konstatavo, kad būtent minėtas Tvarkos aprašas yra Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas Reglamento Nr. 883/2004 ir Reglamento Nr. 987/2009 nuostatas patikslinantis ir papildantis teisės aktas ir būtent šiuo aspektu į jį atsižvelgtina taikant minėtus reglamentus, kurių baigiamosiose dalyse, be kita ko, nurodyta, kad šie reglamentai yra privalomi visa apimtimi ir tiesiogiai taikomi visose valstybėse narėse.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad Kauno apskrities VMI specialistai neturi reikiamos kompetencijos spręsti apie konkretaus asmens gebėjimą atlikti tam tikrus darbus, pažymėtina, kad Valdybos Vilniaus skyrius, nustatydamas, ar MB „Pagavista“ veikla Lietuvoje gali būti vertinama, kaip didelė, vertino ne tik Kauno VMI 2021 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. (12.1E)K-14189 pateiktus duomenis, bet ir Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. rašte Nr. SD-2-9066 pateiktą informaciją, jog atlikus patikrinimą įmonės buveinės adresu, duomenų, kad MB „Pagavista“ nurodytu adresu vykdo veiklą, negauta. Taip pat atsižvelgta ir į Registro duomenis, pagal kuriuos draudėjas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruotas 2017 m. rugpjūčio 10 d., Registro duomenis, pagal kuriuos 2020 m. MB „Pagavista“ įdarbintų darbuotojų nebuvo, Registro duomenis, pagal kuriuos 2021 m. sausio 8 d. MB „Pagavista įdarbinta 10 darbuotojų ir pagal pateiktų prašymų siunčiamo asmens anketose nurodytus laikotarpius visi 10 darbuotojų išsiųsti dirbti į Švediją. Taip pat vertinti ir pareiškėjo 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. vasario 26 d bei 2021 m. kovo 25 d. prašymais pateikti duomenys.

Pareiškėja nurodo, kad, teikdama prašymą, dėl įmonės veiklos specifikos neturėjo objektyvios galimybės nurodyti, kurie konkrečiai darbuotojai tęs veiklos vykdymą Lietuvoje ateities perspektyvoje. Taigi, minėtu skundo argumentu pareiškėja patvirtina, kad Valdybos Vilniaus skyriui nepateikė visų 2021 m. vasario 3 d. raštu Nr. (12.5E) DV_S-8225 paprašytų patekti dokumentų, reikalingų prašymo dėl A1 pažymėjimų išdavimo nagrinėjimu, t. y. nepateikė darbuotojų, kurie dirba Lietuvoje, tęsdami įmonės ekonominę veiklą po darbuotojų išsiuntimo dirbti į Švediją, sąrašo, nurodant likusių dirbti Lietuvoje darbuotojų vardą, pavardę, pareigas bei nurodant, pagal kokias pasirašytas įmonės sutartis likę darbuotojai atlieka darbines funkcijas Lietuvoje, todėl Valdybos Vilniaus skyrius, įvertinęs Registro duomenis, pagal kuriuos 2021 m. sausio 8 d. MB „Pagavista“ įdarbinta 10 darbuotojų ir pagal pateiktų prašymų siunčiamo asmens anketose nurodytus laikotarpius visi 10 darbuotojų išsiųsti dirbti į Švediją, pagrįstai nustatė, kad MB „Pagavista“ veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, nes visi darbuotojai išsiųsti dirbti į Švediją, po darbuotojų išsiuntimo darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje, todėl A1 pažymėjimai išvardintiems pareiškėjos darbuotojams pagrįstai neišduoti.

Tai, kad pareiškėja skunde teismui pateikė darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas atliko Lietuvoje, nepaneigia to fakto, kad minėti duomenys Valdybos Vilniaus skyriui pareiškėjai nustatytu terminu duomenims nebuvo pateikti, todėl, remiantis Tvarkos aprašo 31 punktu, prašymas spręstas pagal turimus duomenis, kuriuos įvertinus, priimtas Skyriaus sprendimas.

Dėl pareiškėjos argumentų, jog su ja bendradarbiaujančiai įmonei MB „Pakvista“ taip pat buvo atsisakyta išduoti A1 pažymėjimus analogiškais pagrindais, kaip ir pareiškėjai ankstesniu sprendimu, tačiau, MB „Pakvista“ pateikus skundą, toks sprendimas buvo panaikintas, o Valdybos Vilniaus skyriui iš naujo pradėjus nagrinėti MB „Pakvista“ prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo ir MB „Pakvista“ pateikus papildomus dokumentus bei papildomai nurodžius darbuotojų vardus ir pavardes bei laikotarpius, kuriais jie darbines funkcijas vykdė Lietuvoje, nepateikiant jokių papildomų sutarčių, išskyrus 2019 m. lapkričio 6 d. sutartį su UAB „Agrokonsultos grupė“, 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VTT_SP1-3179, kuriuo Valdybos Vilniaus skyrius nusprendė išduoti A1 pažymėjimus MB „Pakvista“ darbuotojams, pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – Skyriaus ir Valdybos sprendimų, priimtų pareiškėjos atžvilgiu, teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėja teismui pateiktu skundo dalyku ir pagrindu pati apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas plačiau dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su MB „Pakvista“ atžvilgiu priimtu Valdybos Vilniaus skyriaus sprendimu bei jo priėmimo aplinkybėmis nepasisakys, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad ginčijami Skyriaus ir Valdybos sprendimai yra motyvuoti ir pagrįsti, teismas taip pat nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Netenkinus pareiškėjos reikalavimo dėl sprendimų panaikinimo, netenkinamas ir pareiškėjos išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėjai išaiškintina, kad šis teismo sprendimas neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai teikti prašymą Valdybos Vilniaus skyriui dėl A1 pažymėjimų, pateikti visus dokumentus, kurių, pareiškėjos nuomone, ji negalėjo pateikti prieš priimant skundžiamus sprendimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Pagavista“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Violeta PetkevičienėEgidija PuzinskaitėEglė Žulytė-Janulionienė