Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Sigitas Kūjalis 2011 m. sausio 10 d. priėmė nutarimą Nr. 10N-697480-11, kuriuo G. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 150 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad G. M. 2010 m. sausio 5 d. vairuodamas automobilį „Audi A6“ neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, pamatęs iš kiemo išvažiuojantį automobilį stabdė, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Astra“, sugadino abu automobilius.

Teismas, posėdyje apklausęs asmenį, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas – G. M., liudytoją P. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir joje esančius rašytinius įrodymus, prieina prie išvados, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Sigito Kūjelio 2011 m. sausio 10 d. nutarimas Nr. 10N-697480-11 dėl G. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį yra paremtas prielaidomis, o ne neabejotinais G. M. kaltės įrodymais, todėl turi būti panaikintas. Nutarimą priėmęs pareigūnas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir nepagrįstai bei nemotyvuotai atmetė G. M. teisinančius įrodymus.

Teismo posėdyje apklaustas G. M. išdėstė tokią pat poziciją, kaip ir 2010 m. sausio 5 d. paaiškinime bei apeliaciniame skunde. Pasak jo, automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. R., sukdamas į Lvovo gatvę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir jam sukėlė netikėtą kliūtį, ko pasėkoje jis buvo priverstas stabdyti ir pasukti dešiniau. Liudytojas P. R. teismo posėdyje teigė, kad jis, vairuodamas minėtą „VW Passat“ automobilį, į priešingos krypties eismo juostą nebuvo išvažiavęs, nors sukdamas į Lvovo gatvę matė joje važiuojantį G. M. vairuojamą „Audi A6“ automobilį. Vis dėlto, pastarųjų liudytojo P. R. parodymų nepatvirtina ne tik G. M., bet ir liudytojas J. V., kuris 2010 m. sausio 10 d. paaiškinime nurodė, kad matė, jog automobilis „VW Passat“ išvažiuodamas iš kiemo įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ( b. l. 23). Teismas neturi pagrindo netikėti, jog šis asmuo buvo įvykio vietoje, nes apie tai, kad iškart po įvykio G. M. kalbėjosi su kažkokiu žmogumi, parodė ne tik pats G. M., bet ir liudytojas P. R.. Todėl, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, buvo būtina minėto liudytojo J. V. parodymus įvertinti kitų byloje esančių įrodymų viseto kontekste. Tiek G. M., tiek ir liudytojas P. R. parodė, kad nuo eismo įvykio pradžios iki policijos atvykimo praėjo pakankamai nemažai laiko – nuo 30 iki 40 minučių, įvykio vietoje buvo intensyvus eismas, todėl teismas byloje esančių policijos pareigūnų darytų nuotraukų apie galimai paliktas automobilio „VW Passat“ vėžes, nelaiko patikimu įrodymu, nes neatmestina galimybė, jog šias vėžes galėjo palikti ir koks nors kitas automobilis. Neaišku, kuo remiantis nutarime teigiama, kad G. M. vairuodamas automobilį „Audi A6“ nepasirinko saugaus greičio, atsižvelgiant į kelio ir meteorologines sąlygas, nes vien fakto, kad jo vairuojamas automobilis stabdant atsitrenkė į šalikėleje stovėjusį automobilį, nepakanka išvadai jog buvo pasirinktas netinkamas važiavimo greitis. Abiejų automobilių sužalojimų pobūdis, įvertinant G. M. parodymus, kad jis važiavo apie 35 km/h greičiu, neleidžia spręsti, jog G. M. nepasirinko saugaus greičio. Kita vertus, vairuotojas privalo važiuoti taip, kad jis galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numanomos kliūties, iš vairuotojo negalima reikalauti to, kas yra neįmanoma – tai yra, sustoti ir netikėtos, staiga atsiradusios kliūties atveju. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime G. M. inkriminuojami KET 9 ir 133 punktų pažeidimai siejami su iš kiemo išvažiuojančiu automobiliu, nes G. M. nubaustas už tai, kad pamatęs iš kiemo išvažiuojantį automobilį stabdė, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Opel Astra“. Vis dėlto, tokios administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nevisiškai atspindi tikrąsias įvykio aplinkybes, nustatytas teismo posėdyje nagrinėjant G. M. skundą. Iš tikrųjų, automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai įtakojo automobilio „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. M. veiksmus, tačiau ši įtaka buvo ne abstraktaus pobūdžio (iš skundžiamo nutarimo neaišku, kodėl G. M. turėjo stabdyti, pamatęs iš kiemo išvažiuojantį „VW Passat“ automobilį, jei pastarasis jam nesukėlė jokios kliūties), o tiesioginė, tai yra, automobilio „VW Passat“ vairuotojas, pažeisdamas KET 122 punkto reikalavimus ir įvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, sudarė automobilio „Audi A6“ vairuotojui G. M. netikėtą kliūtį, dėl ko pastarasis buvo priverstas ne tik stabdyti, bet ir pasukti vairą į dešinę, ko pasėkoje buvo apgadintas stovėjęs automobilis „Opel Astra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ATPK 17 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veiksmas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose norminiuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. Akivaizdu, kad pasukdamas į dešinę ir atsitrenkdamas į stovėjusį tuščią automobilį, automobilio „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. M. sukėlė mažesnę žalą, negu tą, kuri būtų atsiradusi susidūrus priešpriešais dviem važiuojantiems automobiliams. Pastaruoju atveju būtų sukeltas didesnis pavojus ne tik turtui, bet ir abiejų automobilių vairuotojų gyvybei ir sveikatai. Esant padarytai žalai mažesnei, negu išvengtoji žala, teismas konstatuoja, kad G. M. veika apgadinant automobilį „Opel Astra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padaryta būtinojo reikalingumo būklėje. Todėl G. M. atžvilgiu priimtas 2011 m. sausio 10 d. nutarimas Nr. 10N-697480-11 panaikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Sigito Kūjalio 2011 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 10N-697480-11 panaikinti ir administracinę bylą G. M. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.