Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-08-18 nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d., 203 str. 2 d. ir nuteistas pagal LR BK 203 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 203 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmes subendrinus LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, jas dalinai sudedant, paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta, ją dalinai pridedant prie Kauno apygardos teismo 2007-02-19 nuosprendžiu paskirtosios bausmės, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2004-11-04 iki 2005-07-28 vadovavo juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini) kuris buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti, sudarė sąlygas kitiems Lietuvos Respublikos bei užsienio ūkio subjektams vykdyti galimai neteisėtą veiklą, kaip įmonės vadovas pasirašinėjo įvairius UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos bei kitus dokumentus, UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformindavo realiai neįvykusias ūkines operacijas: remonto darbų; statybinių, techninių paslaugų; metalo laužo pardavimo; informacinių sistemų kūrimo paslaugų pardavimą su juridiniais asmenimis: AB (duomenys neskelbtini); UAB(duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini). R. M. vadovaujant UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose buvo įteisinti iš anksto suplanuoti, realiai neįvykę sandoriai. R. M. vadovavo juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti.

Be to, R. M. nuo 2005-10-27 vadovavo juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini) naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. R. M. sudarydamas sąlygas kitiems Lietuvos Respublikos bei užsienio ūkio subjektams vykdyti neteisėtą veiklą, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas pasirašinėdavo įvairius buhalterinės apskaitos bei kitus dokumentus, tvirtindavo realiai neįvykusias ūkinės operacijas: informacinių sistemų kūrimo; priežiūros; konsultavimo paslaugų; remonto bei apdailos darbų pardavimą kitiems juridiniams asmenims: UAB (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini). R. M. patvirtintose PVM sąskaitose-faktūrose buvo įteisinti iš anksto suplanuoti, realiai neįvykę sandoriai.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliacine tvarka skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2008-08-18 nuosprendį, pagal kurį R. M. pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., ir jam paskirta su 2007-02-19 nuosprendžiu subendrinta galutinė bausmė, pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuteisti R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. (UAB (duomenys neskelbtini) epizode) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal LR BK 203 str. 2 d. (UAB (duomenys neskelbtini) epizode) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d., 9 d., paskirtąją bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2007-02-19 nuosprendžiu paskirtąja bausme, taikant bausmių apėmimą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 metų. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2007-02-19 Kauno apygardos teismo nuosprendį nuo 2006-07-20 iki 2008-08-18. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamas nuosprendis turėtų būti pakeistas, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. BK 63 str. 5 d. 2 p. imperatyviai nurodyta, kad kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal BK 10 ar 11 straipsnius, kaip ir skundžiamu atveju – nesunkūs ir labai sunkūs nusikaltimai, be to, šie nesunkūs nusikaltimai padaryti iki nuosprendžio už labai sunkų nusikaltimą priėmimo, teismas subendrindamas bausmes privalėjo taikyti bausmių apėmimą. Tačiau teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir bausmes iš dalies sudėjo.

Teismo posėdyje Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai R. M. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 203 str. 2 d. ir 203 str. 2 d. ir paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip bauda, areštas, o būtent, teismo nuomone, BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus. Pirmos instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į tai, kad R. M. anksčiau teistas, į tai, kad nuteistasis iki skundžiamo nuosprendžio padarė labai sunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., už kurį 2007-02-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jis nuteistas 10 metų laisvės atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, bendrinant bausmes už kelias padarytas nusikalstamas veikas, pirmos instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas. Skunde išdėstytas vyriausiojo prokuroro pavaduotojo argumentas, jog skundžiamas nuosprendis turi būti pakeistas, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, yra pagrįstas. Pirmos instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai subendrino R. M. paskirtąsias bausmes. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. nustatyta, kad kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, teismas, skirdamas galutinę bausmę, taiko bausmių apėmimo taisyklę. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, R. M. 2007-02-19 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. nuteistas už labai sunkų nusikaltimą – nužudymą. Skundžiamu 2008-08-18 nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu dėl dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo, tai yra nusikaltimų, už kurių padarymą baudžiamojo įstatymo sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo bausmė, neviršijanti trejų metų laisvės atėmimo (LR BK 11 str. 3 d.). Be to, paminėtos nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2004-11-04 iki 2005-07-28, tai yra iki nuosprendžio už labai sunkų nusikaltimą priėmimo. Kai, priėmus nuosprendį, teismas nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. nustatytos bausmių subendrinimo taisyklės. Subendrinant bausmes pagal bausmių apėmimo taisyklę, griežtesnė bausmė apima švelnesnę. Jei paskiriamos vienarūšės bausmės, griežtesne bausme laikytina bausmė, kurios trukmė ir dydis yra didesni. Galutinė subendrinta bausmė, paskirta apėmimo būdu, prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas. Tik apėmimo būdu galima subendrinti bausmes, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Tokiu atveju baudžiamasis įstatymas nustato ir materialųjį, kuomet veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, ir formalųjį, kuomet veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, kriterijus, kurie turi būti abu vienu metu. R. M. padarytos nusikalstamos veikos paminėtus kriterijus atitinka. Pirmu nuosprendžiu nuteistasis pripažintas kaltu už nužudymą pagal LR BK 129 str. 1 d., antru – už neteisėtą juridinio asmens veiklą pagal LR BK 203 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. M., bendrinant bausmes pagal 2007-02-19 ir 2008-08-18 nuosprendžius, taikytina bausmių apėmimo taisyklė, tai yra pirmuoju nuosprendžiu paskirtoji bausmė apima antruoju nuosprendžiu paskirtąją bausmę. Tokiu būdu pirmos instancijos teismas R. M. subendrintą bausmę paskyrė neteisingai, dėl ko Kauno miesto apylinkės teismo 2008-08-18 nuosprendis yra keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-08-18 nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2007-02-19 nuosprendžiu paskirtąja bausme, taikant bausmių apėmimą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.