- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-30
- Bylos Nr.
- N-438-1098-10
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio agentūros apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarimo V.M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra 2004 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 76 už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 55 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą V.M. buvo skirta 75 Lt bauda.
Antstolė Rima Adomaitienė 2009 m. gegužės 12 d. surašė Išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, jog V.M. baudos gera valia nesumokėjo, nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą neturi.
Šalies argumentai
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra 2009 m. gegužės 19 d. teikimu, vadovaudamasi ATPK 314 straipsnio nuostatomis, prašė V.M. skirtą 75 Lt baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
II.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 20 d. nutarimu Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros teikimą atmetė, o V.M. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo procesą nutraukė.
Teismas konstatavo, jog nutarimas skirti baudą jam buvo perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino ir turi būti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau, kaip pabrėžė teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Teismo nuomone, kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, V.M. byloje, taikant analogiją, negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. Teismas akcentavo, jog nutarimas V.M. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2004 m. birželio 1 d., praėjus daugiau kaip dvejiems metams nebuvo įvykdytas, todėl negali būti vykdomas suėjus vykdymo senačiai, o byla nutrauktina.
III.
Apeliaciniu skundu Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta ir įvykdyta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Anot apelianto, nagrinėjamu atveju nuobauda V.M. buvo skirta siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Apelianto teigimu, administracinės nuobaudos yra represinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracine nuobauda siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, turi turėti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis privalo netekti tam tikrų teisių, laisvių, arba patirti kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Apelianto manymu, nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes siekiant V.M. nuobaudą pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį tokie tikslai pasiekti nebuvo. Apelianto manymu, dėl visų šių priežasčių vykdymo procesas V.M. administracinio teisės pažeidimo byloje neturi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 20 d. nutarimu atmetė Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros teikimą, kuriuo buvo prašoma V.M. skirtą 75 Lt baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, konstatuodamas, jog nutarimas, kuriuo V.M. buvo skirta administracinė bauda, negali būti vykdomas suėjus vykdymo senačiai.
Atkreiptinas dėmesys, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktuose nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodoma įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas) bei įrodymai, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros apeliacinis skundas V.M. administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiamas tik teiginiais apie administracinių nuobaudų taikymo tikslus. Tačiau apeliantas nepateikė jokių teisinių argumentų ar objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog 2004 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 76, kuriuo V.M. buvo skirta 75 Lt bauda už ATPK 55 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, vykdymo senatis nėra suėjusi, nors, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1012/2007) tokia pareiga institucijai, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros apeliacinis skundas yra nepagrįstas jokiais objektyviais faktiniais argumentais bei įrodymais. Todėl panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarimą, kuriuo buvo atmestas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros teikimas dėl V.M. paskirtos administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais, nėra juridinio pagrindo.
Dėl šių priežasčių Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros apeliacinis skundas atmetamas, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarimą palikti nepakeistą, o Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.