Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.6.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.11.; 1.2.19.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.10.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

2012 m. birželio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje dieniniame skyriuje 1, KD 1/1 grupėje, I kurse, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, neteistas ir administracine tvarka nebaustas, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis, 2012 m. gegužės 29 d. apie 22.40 val. Vilniaus rajone, Bezdonių sen., Arvydų kaime, policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėdamas tarp priekinių sėdynių į daiktadėžę, davė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio specialistui A. S., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulei L. M. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulei J. S. – siekdamas šių valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra administracinės teisės pažeidimo protokolo nesurašymo už administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., tai yra už transporto priemonės – motociklo „IŽ P5“, valst. Nr. 308 VB vairavimą neturint teisės, t. y. neturint vairuotojo pažymėjimo, taip pat minėtai transporto priemonei neturint civilinės atsakomybės draudimo ir valstybinės techninės apžiūros talono.

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis P. G. padaręs šį nusikaltimą visiškai prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo motociklą neturėdamas tam teisės. Sustabdytas policijos pareigūnų jiems paprašius nuėjo į jų tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnams pasakęs kad valstybinis numeris namie, paprašė jų nuvežti, namie paėmė dokumentus ir 200 Lt, kuriuos kaip kyšį padėjo policijos tarnybiniame automobilyje, prašė suprasti ir nebausti, nes mokosi ir tėvai pyks. Policijos pareigūnai pasakė jam, kad už tai, kad jis prašo supratimo, nori susitarti ir siūlo pinigus, numatyta baudžiamoji atsakomybė, tai yra jam buvo išaiškinta baudžiamoji atsakomybė už kyšio davimą. Jis atsakė policijos pareigūnams, kad supranta, bet vis tiek nori susitarti, prašė nerašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo, nebausti jo. Pareigūnei J. S. pradėjus rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, jis iš savo striukės kišenės ištraukė pinigus, o būtent 200 Lt (2 kupiūros po 100 Lt) ir padėjo pareigūnams tarp priekinių sėdynių į daiktadėžę. Dėl nusikaltimo labai gailisi.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka BPK 273 str.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojos J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-05-29 vykdydama savo tarnybines pareigas, dirbo su porininkais Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrule L. M. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio specialistu A. S.. Dirbo tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr(duomenys neskelbtini). 2012-05-29 apie 22.40 val. Arvydų kaime, Bezdonių sen., Vilniaus r. pastebėjo motociklą „IŽ P5“. Kadangi vairuotojo vairavimo įgūdžiai sukėlė abejonių, be to motociklas buvo be valstybinio numerio, nusprendė motociklą sustabdyti, bet vairuotojas įvažiavo į kiemą prie namo ir sustojo. Tarnybinį automobilį vairavo A. S., todėl ji išlipusi iš automobilio priėjo prie motociklo vairuotojo, kuriam prisistačiusi paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Motociklo vairuotojas iš karto pasakė jai, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Tada ji paklausė, ar šis apskritai turi kokį nors dokumentą, pastarasis pasakė, kad turi tik moksleivio pažymėjimą, kurį jai ir pateikė. Pagal pateiktą pažymėjimą buvo nustatyta, kad motociklo vairuotojas yra P. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji P. G. paprašė kartu nueiti į tarnybinį automobilį asmenybės nustatymui ir administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui už vairavimą neturint tam teisės, o būtent neturint vairuotojo pažymėjimo. P. G. iš karto paprašė jos administracinės teisės pažeidimo protokolo nerašyti, pasakė: „gal nereikia rašyti, susitariame, 100 Lt užteks“, iš šių P. G. žodžių ji suprato, kad pastarasis siūlo jai kyšį už administracinės teisės pažeidimo protokolo nesurašymą. Ji atsakė P. G., kad už policijos pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. P. G. priėjęs prie tarnybinio automobilio dar kartą jai pasakė: „tai kiek – 200, 300“. P. G. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės už keleivio. Ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o gale sėdėjo P. G. ir patrulė L. M.. P. G. paaiškino, kad transporto priemonės registracijos dokumentai yra namuose – A. B. kaime, (duomenys neskelbtini)., todėl tarnybiniu automobiliu nuvyko į P. G. namus. Važiuojant link P. G. namų, pastarasis prašė jo nebausti, sakė, kad norėtų su jais susitarti, sumokėti jiems, negu po to teks teisme mokėti daugiau. Ji paklausė P. G., už ką šis nori duoti jiems pinigų, o pastarasis atsakė, kad supranta atsakomybę už vairavimą be teisių ir už tai, kad pareigūnai nerašytų jam administracinės teisės pažeidimo protokolo, duos jiems 300 Lt. Ji dar kartą P. G. pasakė, kad už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo jam bus surašytas protokolas bei dar kartą paaiškino, kad už papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. P. G. vis tiek prašė supratimo, aiškino, kad motociklas jam reikalingas važinėti į mokyklą, sakė, kad daug pinigų neturi, bet jiems suras. Į jos įspėjimus dėl atsakomybės už papirkimą, P. G. nekreipė dėmesio. Pasakęs, kad tėvų namie nėra, iš namų atnešė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei motociklo valstybinį numerį – 308 VB ir paaiškino, kad motociklas priklauso jam bei pasakė, kad neturi nei transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo nei valstybinės techninės apžiūros talono. Jie grįžo prie motociklo, stovėjusio kieme, Arvydų kaime, Vilniaus r. Jai paklausus P. G., ar jis čia vietoje turės kam perduoti motociklą, pastarasis atsakė: „tai kam, aš duosiu pinigus ir važiuosiu“. Ji dar kartą pasakė P. G., kad kol ji rašys administracinės teisės pažeidimo protokolą, jis surastų asmenį, kuriam galėtų perduoti motociklą. Ji pradėjo rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą ir tikrino pažeidimus, kai pamatė, kad P. G. padėjo pinigus tarp priekinių sėdynių į daiktadėžę. Kiek pinigų padėjo, ji nematė. Negirdėjo ar pastarasis ką nors pasakė padėdamas pinigus, kadangi tuo metu per telefoną ar per raciją tikrino P. G. pažeidimus. Pamačiusi, kad P. G. padėjo pinigus, pasakė jam, kad jį įspėjo ir ant pinigų padėjo savo tarnybinę kepurę, kad P. G. negriebtų pinigų atgal. Tada A. S. paprašė P. G. išlipti iš tarnybinio automobilio. A. S. susisiekė su Vilniaus rajono policijos komisariato budėtojų dalimi ir pranešė apie kyšio davimo faktą, o ji per raciją pranešė Vilniaus AVPK OVS budėtojui. Tarnybiniame automobilyje vaizdo kamera neįrengta, todėl filmuojama nebuvo. Motociklas pagal pakvitavimą buvo perduotas P. G. nurodytam žmogus, pats P. G. buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Administracinės teisės pažeidimo protokolą baigė rašyti Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose. Vilniaus rajono policijos komisariate specialistui tarnybinio automobilio apžiūros metu paėmus pinigus, kuruos kaip kyšį jiems padėjo P. G., sužinojo, kad ten buvo 200 Lt (b.l. 33-34);

-liudytojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės panašūs į liudytojos J. S. parodymus, tik papildomai nurodyta, kad patrulei J. S. rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą P. G. pasakė: „ nerašykite protokolo, gal susitarsime“ ir padėjo pinigus tarp priekinių sėdynių į daiktadėžę. Jis dar paklausė P. G. ar šis žino, kad už policijos pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, o pastarasis atsakė, kad taip. Tada jis paprašė P. G. išlipti iš tarnybinio automobilio. Vėliau, tarnybinio automobilio apžiūros metu sužinojo, kad P. G. į daiktadėžę tarp priekinių sėdynių padėjo 200 Lt (2 kupiūros po 100 Lt). Pinigų niekas nelietė. Kad P. G. siūlo jiems kyšį suprato iš jo žodžių, kai važiuojant pas pastarąjį į namus, šis pasakė: „prašau manęs nebausti, gal susitarsime“. Jam atsakius, kad jie nebaudžia, o tik surašo administracinės teisės pažeidimo protokolą, o baudžia, t.y. baudą skiria teismas, P. G. sakė „kad norėtų susitarti su jais, sumokėti jiems, negu po to teks teisme mokėti daugiau“. Kiek girdėjo, J. S. aiškino jam atsakomybę už vairavimą be teisių ir atsakomybę už policijos pareigūnų papirkimą ir kyšio siūlymą (b.l. 26-27). Liudytojas A. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 28-32);

-liudytojos L. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės panašūs į liudytojos J. S. parodymus. Kad P. G. siūlo jiems kyšį suprato iš jo žodžių, nes pastarasis tiesiogiai prašė nerašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo ir už tai siūlė 300 Lt. Į J. S. įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą nekreipė dėmesio ir padėjo pinigus automobilyje tarp priekinių sėdynių į daiktadėžę (b. l. 35-37);

-automobilio, daiktų apžiūros protokolais ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad Vilniaus rajone, Bezdonių sen., Arvydų kaime, policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių daiktadėžėje rastos ir paimtos dvi kupiūros po 100 Lt, kurias kaltinamasis davė kaip kyšį policijos pareigūnams (b. l. 6-10, 12-14),

-2012-05-29 protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje kopija, kuriais įrodyta, kad kaltinamasis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. (b. l. 20).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis, norėdamas, kad už vairavimą neturint teisės, neturint civilinės atsakomybės draudimo ir valstybinės techninės apžiūros talono, nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. kad jį tikrinę policijos pareigūnai neatliktu tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, siūlė ir davė jiems 200 Lt kyšį.

Papirkimas, numatytas BK 227 straipsnyje, yra pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta: 1) pasiūlius duoti kyšį; 2) pažadėjus duoti kyšį; 3) davus kyšį. Kyšis laikomas duotu, kai papirkėjas jį perduoda (tiesiogiai ar netiesiogiai) valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t.y., kad padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę: sveikas, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą neįrašytas, nedirba, mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais, anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, šį nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, administracine tvarka iki nusikaltimo padarymo nebaustas, nėra duomenų, kad po šio padaryto nusikaltimo būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nuskalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 55, 80-82, 85, 87, 89-91, 93 str.).

Daiktiniai įrodymai – 100 litų vertės kupiūra Nr. AB 0141010 ir 100 litų vertės kupiūra Nr. AB 0141007 nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirti jam auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą; elgesio apribojimą 7 mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą; atidavimą ugdyti ir prižiūrėti tėvams 7 mėnesiams.

Baudžiamąją bylą P. G. nutraukti.

Daiktinius įrodymus –100 litų vertės kupiūrą Nr. AB 0141010 ir 100 litų vertės kupiūrą Nr. AB 0141007 nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.