Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimas

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Gintarui Semėnui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei būdamas 2021-01-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarimu baustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 57 straipsnį, 62 straipsnio 1, 2, 7 dalis, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi leido dirbti įmonės naudai nuo 2021-01-07 iki 2021-03-30 tolimųjų reisų vairuotojams, Baltarusijos Respublikos piliečiams:

l. V. H., gim. (duomenys neskelbtini), atliko krovinių pervežimus t. y. dirbo vairuotoju su UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonėmis: DAF FT XF105, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz Actros 1844 LS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) DAF FT KF105.460T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz Actros 1844 LS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-17 09.19 val., 2021-02-22 23.25 val., 2021-03-09 13.06 val., 2021-03-14 11.00 val., 2021-03-30 09.26 val. vyko per Šengeno erdvės sieną Šalčininkų PKP Tribonių PU.

2. S. F., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo t. y. dirbo vairuotoju su UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemone Mercedes Benz 1528, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-01-07 19.31 val. vyko per Šengeno erdvės sieną Šalčininkų PKP Tribonių PU.

3. Y. M., gim. (duomenys neskelbtini), atliko krovinių pervežimus t. y. dirbo vairuotoju su UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemone Mercedes Benz 614 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-02-15 01.00 val. vyko per Šengeno erdvės sieną Šalčininkų PKP Tribonių PU.

4. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), atliko krovinių pervežimus t. y. dirbo vairuotoju su UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonėmis: DAF FT XF 105, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 1844, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-02-11 10.45 val., 2021-02-21 03.49 val., 2021-03-11 13.09 val., 2021-03-14 06.53 val. Vyko per Šengeno erdvės sieną Šalčininkų PKP Tribonių PU.

5. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), atliko krovinių pervežimus t. y. dirbo vairuotoju su UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemone: Mercedes Benz Atego 1222, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-02-12 22.39 val., 2021-03-07 12.38 val., 2021-03-09 21.38 val. vyko per Šengeno erdvės sieną Šalčininkų PKP Tribonių PU.

6. P. Y., gim. (duomenys neskelbtini), atliko krovinių pervežimus t. y. dirbo vairuotoju su UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemone: Mercedes Benz 1844, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-03-24 07.40 val. vyko per Šengeno erdvės sieną Šalčininkų PKP Tribonių PU.

Institucijos atstovas paaiškino, kad tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) transportu per sieną vyko vairuotojai, kurie nebuvo įdarbinti įmonėje.

A. S. visiškai prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi dėl jo padarymo. Paaiškino, kad negalėjo žinoti, kad per sieną vyko kiti asmenys, nes įsakymais į komandiruotę buvo siųsti visai kiti darbuotojai. Darbuotojai perdavė vairuoti transporto priemones kitiems asmenims savavališkai. Darbuotojai pateikė dėl to pasiaiškinimus. Vienas iš jų pasiaiškino, kad jam skaudėjo koją, o šalia sėdėjęs pakeleivis tiesiog pervarė automobilį per sieną. Tie asmenys, kurie pervažiavo įmonės transportu per sieną nebuvo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad per sieną įmonės automobilius vairavo pašaliniai asmenys sužinojo tik iš Darbo inspekcijos. Dabar per pasienio postą negalima praeiti pėsčiomis, todėl kai kurie asmenys prašosi pervažiuoti sieną kartu su pakeleivingais automobiliais. Šiuo metu atidžiau kontroliuoja įmonės darbuotojų vykimą per sieną.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2021-06-08 administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR_P-813-2021, 2021-05-21 nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 5-7), VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2021-04-09 pranešimu (b. l. 9-10), valstybės sienos kirtimo duomenimis (b. l. 11-20), VĮ Regitra duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) turimas transporto priemones (b. l. 25-34), Sodros duomenimis apie P. Y., S. F., S. S. darbovietes (b. l. 35-39), Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus raštu (b. l. 50).

Kaip matyti iš bylos medžiagos administracinio nusižengimo protokole nurodyti asmenys nebuvo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini), tačiau kirsdavo valstybės sieną vairuodami UAB (duomenys neskelbtini) vilkikus. Byloje esantys Sodros duomenys patvirtina, kad P. Y. 2013 – 2016 metų laikotarpiu su pertraukomis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), S. F. šioje įmonėje dirbo 2017 – 2019 metais, o S. S. – 2016 – 2017 metais. Be to, S. S. nuo 2020-12-15 iki 2021-12-06 buvo išduota Šengeno viza, kvietėjas UAB (duomenys neskelbtini). Taigi matyti, kad P. Y., S. F., S. S. nebuvo atsitiktiniai asmenys, tiesiog pervarę UAB (duomenys neskelbtini) krovininius automobilius per valstybės sieną, o nelegaliai vykdė darbo funkcijas UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Šią išvadą leidžia prieiti ir tai, kad dauguma vairuotojų didesnį kiekį kartų vyko per sieną be keleivių. Pavyzdžiui V. H. keturis kartus iš penkių vyko per sieną vienas. Y. M. vieną kartą kirto sieną nebūdamas įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) ir tuo metu sieną kirto be keleivių. S. S. kirsdamas sieną UAB (duomenys neskelbtini) transportu visus keturis kartus važiavo vienas. A. M. du iš trijų kartų per sieną vyko UAB (duomenys neskelbtini) transportu taip pat vienas. Taigi visi surinkti įrodymai paneigia UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. S. žodžius, kad įmonės vilkikų vairuotojai savavališkai perdavė vairuoti įmonės transporto priemones pašaliniams asmenims ir patvirtiną teismo prieitą išvadą, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyti Baltarusijos Respublikos piliečiai neteisėtai vykdė darbo funkcijas UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, kad A. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei būdamas 2021-01-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarimu baustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 57 straipsnį, 62 straipsnio 1, 2, 7 dalis, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi leido dirbti įmonės naudai nuo 2021-01-07 iki 2021-03-30 tolimųjų reisų vairuotojams, Baltarusijos Respublikos piliečiams P. Y., S. F., S. S., V. H., Y. M., A. M. dirbti nelegalų darbą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant A. S. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi dėl jo padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrindų skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali taip pat nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5000,00 Eur (penkių tūkstančių Eur) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21135258511.