Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 20 (dvidešimt) parų arešto bausme, išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

H. R. 2024 m. vasario 18 d., apie 19.26 val. UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, t. y., iš prekybos salės paėmė 6 vnt. pakuotę sidro „Geras skonis, Margarita 6%, 1 l“, bendros 14,94 Eur vertės, šias prekes laikydamas rankoje, praėjo pro kasą ir nepateikęs jų apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tokiais veiksmais H. R. atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 14,94 Eur.

Pirmiau aprašytais veiksmais H. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis H. R. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo neblaivus, blogai jautėsi. Užėjo į parduotuvę, paėmė pakuotę alkoholinio gėrimo butelių ir išėjo. Tuo metu negalvojo, kad galėjo už prekes susimokėti. Tiksliai nepamena, ar tuo metu parduotuvėje buvo žmonių. Atrodo, kad nieko nebuvo. Niekas nešaukė, kad sustotų, niekas nestabdė. Prie kasos taip pat nieko nebuvo. Parduotuvė buvo tuščia. Gal kitoje salės pusėje buvo žmonių, bet nematė. Pardavėjos galėjo nematyti. Gal ji kažką ir sakė. Prisimena tik tai, kad pardavėja buvo kitame salės gale. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis patvirtino, kad iki parduotuvės išėjimo ėjo greitu žingsniu, liudytoja galėjo nurodyti tikslias aplinkybes, gailisi padaręs nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis H. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviams neprieštaraujant, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo H. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytoja G. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba pardavėja-konsultante įmonėje „Kilminė“, parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 18 d. dirbo kasoje ir aptarnavo žmones. Tikslios valandos neatsimena, tačiau jau buvo vakaras, į parduotuvę atėjo vyras ir nuėjo į alkoholio skyrių. Minėtas vyras alkoholio skyriuje pasiėmė pakuotę sidro (6 vnt.) ir atvirai nešdamasis rankose, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Vyriškis alkoholio butelių niekur neįsidėjo, neslėpė, nešėsi rankose ir greitu žingsniu nuėjo link parduotuvės išėjimo. Kai suprato, jog vyriškis jau eina pro kasas ir neketina susimokėti, ji į jį atsisuko ir jam pasakė „šiaip tai reikia susimokėti“. Vyras atsisuko, pasižiūrėjo į ją ir nuėjo link parduotuvės išėjimo. Minėtas vyriškis tikrai ją matė ir girdėjo, nes pirmiau nurodytą frazę pasakė garsiai. Paskui minėta vyriškį nebėgo, jo nesivijo, nes bijojo, kad vyras gali jai kaip nors pakenkti. Kaip atrodė vyriškis, ji neatsimena, apibūdinti vyriškio negali, asmeniškai jo nepažįsta ir anksčiau jo nėra mačiusi. Po šio įvykio apie vagystę pranešė centriniam pultui telefonu, kuris pateikė pareiškimą policijai (1 t., b. l. 49–52).

Iš 2024 m. vasario 18 d. UAB „Kilminė“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. vasario 18 d. 19.26 val. parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 6 vnt. sidro „Geras skonis“, Margarita, 6%, 1 l“, kurio 1 vnt. vertė 2,49 Eur. Padaryta žala 14,94 Eur, kadangi prekės negrąžintos į prekybą. Įvykis užfiksuotas vaizdo medžiagoje (1 t., b. l. 6).

2024 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), priešais matomas 4 aukštų šviesios spalvos pastatas, kurio pirmame aukšte parduotuvė „Express Market“. Įėjus į parduotuvės vidų, priešais matomos kasos. Žiūrint tiesiai, už kasų yra parduotuvės salė, kurioje, be kitų prekių, yra lentynos su alkoholiniais gėrimais. Daugiau daiktų, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų, nepastebėta, įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis (1 t., b. l. 20­–22).

Iš 2024 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2024-02-18 19-50-15-818-1.mp4“. Matoma data ir laikas 02-18-2024 Sun 19:27:38. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:22 val. Vaizdo kameros matomumo zonoje yra parduotuvės „Express Market“ salė. 19:27:38 vyras, kuris dėvi tamsios spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, pasilenkia ir nuo tamsios spalvos paletės, kurioje yra padėti supakuoti alkoholiniai gėrimai, paima alkoholinio gėrimo pakuotę. 19:27:43 vyras, paėmęs alkoholio pakuotę, išeina iš alkoholio skyriaus, laikydamas pakuotę kairėje rankoje. 19:27:54 minėtas vyras eina link parduotuvėje esančių kasų, kasoje sėdi darbuotoja. 19:27:56 vyras, laikydamas alkoholio pakuotę kairėje rankoje, praėjęs parduotuvės kasas, išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 29–31).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. M. 2024 m. kovo 6 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta informacija, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė H. R., kuris atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą. H. R. yra žinomas policijos pareigūnams dėl ankstesnių padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus informaciją „POLIS II“ informacinėje sistemoje, nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka H. R. išvaizdą (1 t., b. l. 53–55).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis H. R. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiai bylai aktualus vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas – reiškia, kad kaltininkas veikia nesislėpdamas, nepaisant to, kad jį pastebi (mato) kiti, su nusikalstama veika nesusiję asmenys. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas H. R. dėl atviro svetimo turto pagrobimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvykio metu buvo neblaivus, blogai jautėsi, dėl to užėjo į parduotuvę, pasiėmė pakuotę butelių su alkoholiniais gėrimais ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą patvirtina ir liudytojos G. K. parodymai, UAB „Kilminė“ 2024 m. vasario 18 d. pareiškime, 2024 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros bei kitų objektų (vaizdo kamerų įrašų) apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad parduotuvėje parduodami, be kita ko, alkoholiniai gėrimai, o 2024 m. vasario 18 d. 19:27:38 val., tamsios spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus dėvintis vyras šios parduotuvės prekybos salėje iš lentynos paima pakuotę alkoholinių gėrimų ir, laikydamas pakuotę rankoje, eina link kasų, ir pro kasą išeina iš parduotuvės, už prekes nesumokėjęs. Parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas vyras ikiteisminio tyrimo metu pagal bendrus veido bruožus ir dėvimą aprangą bei „POLIS II“ informacinės sistemos duomenis, buvo atpažintas kaip H. R., policijos pareigūnų žinomas kaip asmuo, darantis administracinius nusižengimus.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu H. R. iš pradžių teigė, kad parduotuvėje tuo metu nieko nebuvo, raginimo sustoti negirdėjo ir kasininkės nematė, vis tik perskaičius dėl šių aplinkybių duotus liudytojos G. K. parodymus, kaltinamasis sutiko, kad liudytoja galėjo nurodyti teisingas aplinkybes. Taip pat pripažino, kad tuo metu, kai įvykdė vagystę, buvo neblaivus ir tiksliai visų aplinkybių neatsimena. Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus, kad aplinkybė, jog H. R. pakuotę su alkoholiniais gėrimais nešėsi nelėpdamas, rankoje, praėjo pro kasą, kurioje buvo kasininkė-pardavėja, įrodyta nuosekliais ir detaliais liudytojos parodymais, kurie atitinka ir vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes, dėl atvirumo požymio įrodytumo teismui abejonių nekyla.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę H. R. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, jas išsinešė iš parduotuvės. Duomenų, kad dėl psichikos sutrikimo būsenos ar kitų aplinkybių H. R. negalėjo objektyviai įvertinti savo elgesio pavojingumo ir priešingumo teisei, nėra. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. kovo 22 d specialisto išvadoje Nr. 93TPK-328/2024 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad H. R. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 119). Kaltinamasis paėmė prekes iš parduotuvės, už jas nesumokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso ir, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad H. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. H. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas tyčinis, baigtas. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 14,94 Eur turtinė žala, dėl jos atlyginimo byloje pareikštas civilinis ieškinys (1 t., b. l. 42). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiliniu ieškovu būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad praeityje H. R. atžvilgiu buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, paskutinis 2020 m. gegužės 13 d. (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu), tačiau teisumas pagal šį nuosprendį yra išnykęs (arešto bausmę atliko 2020 m. lapkričio 17 d.) (1 t., b. l. 97–104). Dėl nusikalstamos veikos nuosavybei H. R. teisiamas pirmą kartą, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad H. R. eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Taip pat baustas už kitus nusižengimus. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 75–96). Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 1995 m. balandžio 28 d. atskirais laikotarpiais kaltinamasis dirbo, tačiau šiai bylai aktualiu laiku nedirbo, o paskutinis darbo laikotarpis fiksuotas nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. (1 t., b. l. 120, 121). Kaltinamasis nuo 2023 m. kovo 9 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (1 t., b. l. 123). Patikrinus Sodros duomenis Teismų informacinėje sistemoje Liteko nustatyta, kad šiuo metu H. R. nedirba.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuriuo turto savininkui buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, įvertinus informaciją apie tai, kad už svetimo turto vagystes (vagystes iš parduotuvių) H. R. per 1 metus baustas keliasdešimt kartų administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, kaip nurodė teisiamajame posėdyje – nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, praeityje yra atlikęs ir su laisvės suvaržymu susijusią arešto bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą šioje byloje skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 14,94 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 42). Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, UAB „Kilminė“ pareikštas civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir įrodytu, ir tenkinamas visiškai.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 24 d. nutartis, kuria kaltinamajam H. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo 2024 m. rugpjūčio 5 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. rugsėjo 11 d.), iš viso 38 dienos, įskaitytinas į arešto bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad H. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 220,83 Eur (2 t., b. l. 45). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam H. R. buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis turto neturi, nedirba, pajamų negauna, turi nesumokėtų administracinių baudų), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Expres Market“ (duomenys neskelbtini), esantis voke (1 t., b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

H. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 57 (penkiasdešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 38 (trisdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į H. R. paskirtą arešto bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. rugsėjo 11 d., iš viso 38 dienas, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti H. R. atlikusiu bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš H. R. 14,94 Eur (keturiolika eurų 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

H. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Expres Market“ (duomenys neskelbtini), esantį voke (1 t., b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 220,83 Eur (du šimtai dvidešimt eurų 83 ct), iš H. R. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.