Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1.2.6; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.11.10; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3

2023 m. spalio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,

kaltinamajam E. D. (D.), jo atstovei pagal įstatymą R. J. ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-07-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, to paties teismo 2022-02-02 nutartimi bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-02-11 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; to paties teismo 2022-04-07 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-02-02 nutartimi pakeista bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto;

3) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-03 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-18 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

5) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-12-07 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; to paties teismo 2023-03-03 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2022-11-03, 2022-11-18 ir 2022-12-07 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. D., būdamas nepilnamečiu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022-07-07 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.34 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, laukymėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini) centro, adresu (duomenys neskelbtini) (įvykio vietos koordinatės – (duomenys neskelbtini)), kankinant ir kitaip itin žiauriai, per ilgą laiko tarpą, sukeldamas dideles fizines kančias, tyčia suduodamas kumščiais, kojomis, medžio šaka ne mažiau kaip penkiasdešimt du smūgius nukentėjusiajam M. M. į įvairias kūno vietas, padarė M. M. pjautinę žaizdą kakle, muštinę žaizdą dešinio kelio srityje, daugybines kraujosruvas ir nubrozdinimus kakle, krūtinėje, pilve, nugaroje, kairio dilbio srityje, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, masyvias susiliejančias kraujosruvas viršugalvio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, masyvią kraujosruvą dešiniajame smilkininiame raumenyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje skysto kraujo ir krešulių pavidale, galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko M. M. įvykio vietoje mirė.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino, duoti parodymus teisme atsisakė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams byloje patikrinti, teisiamajame posėdyje perskaityti E. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

2022-07-08 įtariamojo apklausos metu E. D. parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės yra tiesa. Po 22 val. jis ėjo namo ir netoli miškelio, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) centro, sutiko M., kad šio pavardė yra M. sužinojo tik iš pranešimo apie įtarimą. M. M. buvo labai girtas ir pradėjo ant jo šokti su pagaliu, trenkė jam, bet jis pagavo tą pagalį ir trenkė M. M. atgal, sudavė tris smūgius į smakrą. Dar sudavė du smūgius kumščiu į skruostą. Kojomis jo nespardė, į krūtinę ir nugarą smūgių nesudavė, M. M. paliko ir pats pabėgo. 2022-07-06 vakare (duomenys neskelbtini) prie tribūnų tokiame miškelyje abu su M. gėrė degtinę. Tada juos abu pareigūnai pasiėmė ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių prasipūsti. Nei jis, nei M. M. pūsti nesutiko, tai M. M. paleido eiti namo, o jį pareigūnai parvežė namo. 2022-07-06 matė ant M. M. veido kairio skruosto kraujosruvų. Neklausė iš kur sužalojimas. M. M. savijauta nesiskundė. Po to vakaro, t. y. 2022-07-06, M. M. jis pamatė vakar (2022-07-07) po 22 val., tada, kai kilo konfliktas. Jis pats buvo vartojęs alkoholio, išgėręs dvi skardines alaus. Apsvaigęs nesijautė. Alų gėrė vienas miškelyje prie kapinių. Kai jis pamatė M. M., šis rankose jau turėjo lazdą, tai galėjo būti medžio šaka, kokio pusmetrio ilgio. M. M. buvo apsirengęs geltonais marškinėliais ir tamsiai mėlyna liemene, su pilkais šortais, buvo su šlepetėmis, kokios spalvos neatkreipė dėmesio. Jis pats tuo metu buvo apsirengęs juodu megztuku, juodais šortais ir juodomis šlepetėmis, jokio galvos apdangalo nedėvėjo. Pareigūnams šiuos drabužius pateikė. M. M. mosikuodamas su ta lazda jokių žodžių neišsakė, kažką murmėdamas sau po nosimi jam trenkė, tačiau nepataikė, nes jis pagavo tą pagalį ir iš jo atėmė. Atėmęs pagalį sudavė M. M. pirmąjį smūgį pagaliu į smakrą. Sutinka parodyti tą vietą ir kaip jis sudavė smūgius. Pirmąjį smūgį pagaliu M. M. į smakrą jis sudavė jam stovinčiam šonu, po trečio smūgio pagaliu M. M. parkrito ant žemės. M. M. jam nieko nesakė. Kai po trijų smūgių pagaliu M. M. nukrito, jis tą pagalį išmetė į krūmus. Įtariamasis paaiškino, kad turi emocijų nevaldymo sutrikimą, gal dėl to sudavęs smūgius lazda toliau mušė M. M.. Kai M. M. nukrito po jo smūgių pagaliu, jis dar sudavė du smūgius kumščiais jam į kairį skruostą. Į tą pačią vietą, kur jam jau matėsi mėlynė. Smūgiai buvo stiprūs. Nematė kokius sužalojimus jam padarė. Tikrai su pagaliu nesudavė smūgių M. M. į krūtinę, į nugarą, pilvą, jo nespardė. Sudavęs tuos du smūgius kumščiais pabėgo. Paliko M. M. gulintį ant pilvo žolėje, jis judėjo. Mušdamas su lazda ir kumščiais M. M. jis nesiekė jo nužudyti, jeigu jis nebūtų ant jo puolęs, to nebūtų įvykę. Gal jis buvo pergėręs. Paliko jį gyvą, nes jis vartėsi žolėje. Parbėgęs namo tų drabužių, kurios dėvėjo konflikto metu, neskalbė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (3 t., b. l. 166–167).

2023-01-11 papildomai apklaustas įtariamuoju E. D. parodė, kad nepamena kokią dieną įvyko šis įvykis. Su M. M. susitiko lauke, netoli futbolo aikštės, kuri yra netoli bendrabučio, kuriame gyvena. Tą vakarą jis su M. M. laiką leido ant betoninio padėklo, kuris prie krūmų netoli nuo tos vietos kur buvo rastas M. M. lavonas. M. M. buvo jo pažįstamas, draugu jo nelaikė. Kai susitiko su M. M., jis jau buvo vartojęs alkoholio, nuo jo sklido kvapas. Kiek alkoholio buvo išgėręs iki konflikto jis pats atsakyti negali, nežino. Jautėsi apsvaigęs. Tą dieną jokių vaistų ar psichiką veikiančių medžiagų, narkotinių medžiagų jis nevartojo. M. M. irgi buvo apsvaigęs, gėrė po lygiai. Tą pavakarę K. K. alkoholio nevartojo. M. K. nepažįsta. M. N. nepažįsta. Kaip kilo konfliktas jis neatsimena. M. M. pirmas pradėjo šokinėti, stumdytis. Dėl ko, nežino. Kaip atrodė M. M. neatsimena, ant jo kūno sužalojimų nematė. M. M. jam niekuo nesiskundė. Kai M. M. pradėjo stumdytis, jis stumdėsi atgal. M. M. pradėjo mosikuoti kumščiais, jis – atgal. Jis pirmas sudavė smūgį kumščiu stovinčiam M. M. į veido sritį. Nuo to smūgio M. M. parkrito ant žolės. Po to M. M. atsistojo, vėl mušėsi, bandė suduoti, bet nesudavė. M. M. parkrito ant žolės ir jis toliau jį mušė gulintį. Sudavė kairės rankos kumščiu į veido sritį, negali atsakyti, ar jo smūgiai buvo stiprūs. Kiek smūgių sudavė gulinčiam M. M. kumščiu į veidą nežino. Kiek kartų jam spyrė į veido sritį, nežino. Spyrė tik į veido sritį. M. M. buvo sąmoningas. Kokių dviejų metrų atstumu nuo M. M. pievoje pamatė gulintį pagalį ir pasiėmęs jį juo smūgiavo M. M.. Smūgiavo labai greitai, specialiai niekur netaikė. Kai jis ėmė tą pagalį, M. M. jau gulėjo be sąmonės. Į konkrečias kūno vietas netaikė, tačiau kur pataikė nežino. Baigęs mušti M. M., pagalį numetė į krūmus ir pats pabėgo. M. M. paliko gulintį ant nugaros. Pripažįsta padaręs M. M. visus sužalojimus, kurie surašyti pranešime apie įtarimą, nors ir ne visus atsimena. Parbėgęs namo nusiplovė koją, nes ant jos buvo M. M. kraujas. Paaiškino, kad M. M. su šuke nieko nedarė, su K. K. prie lavono nebuvo. Su juo buvo prie namo laiptinės ir jam nieko nepasakojo. Daugiau į įvykio vietą grįžęs nebuvo. Gailisi dėl to kas atsitiko. (3 t., b. l. 193–197).

Savo parodymus įtariamasis E. D. patvirtino 2022-07-08 parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 181–185).

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad M. M. jos sūnus, jie gyveno dviese. Apie sūnaus nužudymo aplinkybes nieko nežino. 2022-07-07 sūnus iš namų išėjo apie 10 val. ryto, buvo blaivus, be sužalojimų, vakare namo negrįžo, o kitos dienos ryte atvažiavo kriminalistai ir klausė, kur M.. Apie 11 val. ji iš kaimynės sužinojo, kad sūnus nužudytas. Kaimynė pasakojo mačiusi, kaip 2022-07-07 apie 18 val. M. ėjo prieš ją ir nusuko link blokų, kur renkasi išgerti mėgstantys asmenys. Jos sūnus piktnaudžiavo alkoholiu, vežė jį gydyti, bet jis sakė, kad jam nepavyksta susitvarkyti.

Liudytoja R. J. (buvusi pavardė – D.) parodė, kad kaltinamasis E. D. yra jos sūnus. 2022 m. liepos 7 ar 8 dienos rytą, apie 5.30 val. atėjo policijos pareigūnai ir paklausė, kur jos sūnus. Pasakė, kad jis miega, policijos pareigūnai apžiūrėjo jo rankas. Prieš tai sūnus grįžo kruvinas, buvo kruvinas jo veidas, rankos. Klausė sūnaus, kas nutiko, sūnus sakė, kad susimušė, su kuo susimušė nesakė. E. buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tą kartą sūnus išėjo iš namų. Ji paskambino 112 ir paskelbė jo paiešką. Po kažkiek laiko sūnus grįžo namo kartu su K. K., atsinešė planšetę ir norėjo žaisti internetinius žaidimus. Sūnus jau nebuvo kruvinas, kur jis nusiprausė, nematė. Paskambino policijai ir pranešė, kad sūnus grįžo. Kai ji apie tai pranešė, atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė jį patikrinti jo girtumą. Po patikrinimo sūnus grįžo namo, liepė jam eiti miegoti, o K. K. – namo. Anksti ryte vėl atėjo policijos pareigūnai, nepaaiškinę kas vyksta, vėl išsivežė sūnų. Kai ji nuvažiavo į Marijampolės policiją, jai pasakė, kad sūnus įtariamas žmogaus nužudymu. Ji atpažino nužudytąjį, tai buvo tas pats asmuo, kuris gėrė su jos sūnumi, jį vadina ,,P.“. Sūnaus rūbai nebuvo išskalbti, juos pasiėmė policija. Kadangi jo kedai buvo dumblini, įdėjo juos skalbti.

Sūnus E. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. vienerius metus mokėsi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje. Iš šios mokyklos dėl jo elgesio negaudavo jokių nusiskundimų. Ji nuolat bendravo su jo auklėtoja, kuri buvo ir socialinė darbuotoja. Mokykloje sūnus kai kurių dalykų neišsilaikė. Po bausmės atlikimo sūnus grįžo pasikeitęs, jų ryšys sustiprėjo, jis tapo atviresnis. E. augo nepilnoje šeimoje, be tėvo. Ji viena augina 4 nepilnamečius vaikus.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b. l. 101–104), liudytoja patvirtino, kad 2022-07-07 vakare pasigedo savo sūnaus, nes jis negrįžo namo. Mažuosius savo vaikus sudėjo į vonią maudytis, o pati apie 21.00 val. išėjo į kiemą ieškoti sūnaus E.. Jis dažnai būdavo netoli namų, prie pievose esančių garažų, kur dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus. Nuėjusi netoli garažų pamatė E., kuris sėdėjo ant pievos su asmeniu pravarde „P.“. Prie jų buvo baltos spalvos maišelis, kuriame buvo tuščia skardinė, neprisimena nuo kokio gėrimo. Ji matė, kad E. su „P.“ buvo neblaivūs. E. liepė eiti namo. Jį parsivedė netoli namo. Tas vyriškis, pravarde ,,P.“ liko sėdėti prie garažų. E. pasakė, kad dar nori parūkyti, todėl, kai parūkys, grįš namo. Jai tuo metu rūpėjo mažiukai vaikai, nes vienus paliko vonioje. Ji E. pasakė, kad parūkęs grįžtų namo. Sūnų ji paliko prie namo, o pati nuėjo į kambarį, kur pabaigė maudyti vaikus, suguldė juos į lovas. Po to ji pati nuėjo į vonią maudytis. Praėjus gal valandai laiko, tiksliai negali pasakyti, į namus sugrįžo E., kurio veidas ir rankos buvo kruvinos. Ar rūbai buvo kruvini, nepastebėjo. Klausė jo, kas nutiko. Sūnus atsakė, kad su kažkuo susimušė. Ji dar klausė E., ar jis labai sumuštas, nes iš pradžių galvojo, kad jis pats sužalotas, kadangi buvo kruvinas. Sūnus pasakė, kad ne jis sužalotas, o jis kažką sumušė. Ji išsigando, užrakino duris, kad jo neišleistų ir surinkusi numerį 112 pranešė policijai, kad grįžo sūnus kruvinu veidu ir rankomis. Kalbant telefonu su pareigūnais, E. stovėjo prie durų ir liepė jį išleisti. E. ją nustūmė, liepė jam leisti išeiti. Ji E. išsigando, nes pamatė, kad jis gali būti nevaldomas, kad jai ko nors nepadarytų. Ji atsitraukė nuo durų, jis atsirakino duris ir išėjo iš namų. Ji tuo metu buvo dar neišjungusi telefono, nes kalbėjo su pareigūnais, pasakė, kad sūnus pabėgo. Praėjus gerai valandai po pokalbio su pareigūnais sūnus E. į namus sugrįžo su draugu K. K.. Jis sugrįžo po vidurnakčio, tiksliai valandų neprisimena. Sūnus veidą bei rankas jau buvo nusiprausęs. Ji tuomet iš karto paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad E. sugrįžo į namus. Ji kalbėjosi su moterimi pareigūne, ši sakė, kad tuoj atvyks į namus, nes reikės nustatyti E. girtumą. Tuo metu E. nusirengė rūbus, kadangi jie buvo purvini, apkibę kažkokiomis žolėmis, atrodė, kaip būtų kažkur išsivartęs. E. buvo apsirengęs juodos su pilku spalvos bliuzonu su kapišonu, šortai buvo tamsiai mėlyni su taškučiais, batai buvo sportiniai, tamsiai mėlynos spalvos. Kokia apatine maikute buvo, neprisimena, jos įvardinti negali. Taip pat jis buvo su pilkos spalvos kepure su snapeliu. Kai E. nusirengė ir rūbus sumetė vonioje, tada E. rūbus su batais sumetė į skalbimo mašiną, nes galvojo su kitais skalbiniais išskalbs. Ji tikrai nenorėjo nuslėpti ar sunaikinti įrodymus byloje, nes tuo metu net negalėjo pagalvoti, kad sūnus galėjo nužudyti žmogų.

2022-07-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojai R. D. buvo parodytos sunumeruotos penkios asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Iš jai pateiktų penkių asmenų nuotraukų ji atpažįsta asmenį pirmoje nuotraukoje (M. M.). Šį asmenį vadina „P.“. Paskutinį kartą šį asmenį matė 2022-07-07 apie 22 val. su savo sūnumi E. D.. Ji juos matė netoli namų, prie garažų, pievoje (1 t., b. l. 105–110).

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2022 m. liepos 8 d. paryčiais buvo gautas pranešimas apie rastą lavoną. Į šį iškvietimą reagavo kartu su kolega E. S.. Atvykę į įvykio vietą rado žmogų, kuris nurodė vedžiojant šunį aptikęs lavoną ir parodė tą vietą. Pažiūrėjęs į lavoną atpažino, kad tai M. M.. Lavono galva buvo sužalota, kūnas kruvinas, aplink žolė tarsi išgulėta, visur matėsi daug kraujo. Netoli tos vietos, kur rastas lavonas, yra tokia betono plokštė, prie kurios girtauti susirenka aplinkiniai gyventojai. M. M. jam buvo žinomas kaip asocialų gyvenimo būdą vedantis ir girtaujantis asmuo. Būdamas įvykio vietoje ir žinodamas, kad iš vakaro policiją kvietė kaltinamojo motina R. D., jog sūnus pabėgo iš namų, o vėliau paskambinusi pranešė, kad sūnus grįžo namo kruvinas, padarė išvadą, kad šį nusikaltimą galėjo padaryti kaltinamasis E. D.. Kartu su kolega E. S. nuvyko pas kaltinamąjį į namus, išsiaiškinti aplinkybes. Buvo ankstyvas rytas, E. D. dar miegojo. Paprašius parodyti rankas, ties kaltinamojo krumpliais pamatė nubrozdinimą. Prisiminęs vakarykštį kaltinamojo motinos iškvietimą, jog E. D. grįžo kruvinas ir matydamas tik tokį sužalojimą ant krumplių, jam kilo įtarimas, kad nuo to jis negalėjo visas išsikruvinti. Be to, kaltinamojo namuose matė padžiautus skalbinius, ir galėjo būti, kad jo kruvini rūbai jau buvo išskalbti. Kylant tokiems įtarimams, kolega susisiekė su budėtoju ir jie laukė, kol atvyks pareigūnai iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Vėliau kaltinamąjį pristatė į Marijampolės policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Kaltinamasis E. D. jam žinomas, nes jo motina ne kartą kvietė policiją dėl sūnaus. Tą kartą, kai buvo rastas lavonas, išvakarėse jo motina paskambinusi pranešė policijai, kad sūnus grįžo kruvinas ir kad jis pabėgo iš namų. Po kažkiek laiko motina pranešė, kad sūnus grįžo, tada jie su kolege E. P. nuvyko pas kaltinamąjį į namus. Tą kartą kaltinamojo išvaizda jam jokių įtarimų nesukėlė, jis elgėsi ramiai, kaip visad buvo su šypsenėle veide. Patikrino jo girtumą, surašė administracinio nusižengimo protokolą ir išvyko, o anksti ryte policija gavo pranešimą apie rastą lavoną.

Liudytojas K. K. parodė, kad tą dieną laiką leido su M. M. ir E. D.. Dar buvo ir kitas M., kuris po to išvažiavo. Nuėję iki miškelio visi gėrė alkoholį, jis išgėrė dvi taureles degtinės ir nuėjo namo. Alkoholio turėjo nužudytasis M. M., jis jį pavogė iš parduotuvės. Apie 12 valandą nakties pas jį į namus atėjo E. D.. Duris atidarė jo mama, kuri matė, kad E. D. kojos buvo kruvinos. Jis taip pat matė, kad E. D. koja buvo kruvina. E. D. pasakė, kad reikia padėti paslėpti lavoną, jis supanikavo, nežinojo, ką jam daryti, ir jie nuėjo į tą miškelį, kur gėrė. Pamatė žolėje gulintį M. M., jis gulėjo veidu į viršų, buvo visas kruvinas. Priėjęs prie lavono matė, kad jam sudaužyta galva. E. D. jam prisipažino, kad jis jį sumušė, sakė, kad mušė su pagaliu. Dar pasakė, kad jie su M. M. susipyko dėl V., kuri yra E. D. draugė, sakė, kad M. M. kažką pasakė ant jo draugės. Būnant prie lavono, E. D. klausė, ką darom, jis jau nekvėpuoja. E. D. pasiūlė patraukti lavoną į žoles, kad jo nesimatytų. Dar E. D. sakė, kad reikia pasiimt šukę ir jį supjaustyti. Tada E. D. nubėgo iki tos vietos, kur jie prieš tai gėrė ir iš ten atsinešė šukę, bet jau nieko su ja nedarė. Tada jis paėmė lavoną už kojų, o E. D. už pečių, ir patraukė lavoną apie porą metrų į žoles visai netoli tos vietos, kur jis ir gulėjo. Kai patraukė lavoną, E. D. vieną kartą stipriai spyrė lavonui į galvą, į kairę pusę, dar spardė ir į kitas kūno vietas. Pro tą vietą ėjo kažkokie žmonės ir jie su E. D. pasislėpė krūmuose. Prabuvo apie 10 minučių, o kai tie žmonės nuėjo, jie grįžo namo. Ryte atsikėlęs jis viską papasakojo savo mamai. Kitą dieną atvažiavo policija ir išsivežė jį apklausai, o E. D. buvo suimtas.

2022-07-11 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. patvirtino savo parodymus, duotus 2022-07-08, įvykio vietoje. Liudytojas K. K. parodė vietą, kur pamatė gulintį M. M. laviną, kur jį kartu su E. D. pernešė (1 t., b. l. 124–127).

Liudytoja N. K. parodė, kad kaltinamąjį E. D. pažįsta, 12 metų gyvena tame pačiame name. Tą dieną (2022-07-07) jos sūnus K. laiką leido su E. D.. Vakare, apie 10.30 val. atėjo E. D., prašė pakviesti K.. Ji pastebėjo, kad E. D. kairė koja buvo kruvina. Sūnus išėjo iš namų kartu su E. D.. Kada sūnus grįžo, nematė, nes jau miegojo. Ryte sūnus papasakojo, kad E. D. nužudė žmogų. Dar sūnus pasakojo, kad E. D. jį pasikvietė paslėpti lavoną, grasino, kad jei nepadės – tai ir jį nužudys. Jos sūnus turėjo pagrindą bijoti E. D., nes anksčiau buvo smurtavęs prieš jį, dėl ko 2020 metais buvo užvesta byla dėl sūnaus sužalojimo, tačiau E. D. atsakomybės išvengė, kadangi buvo nepilnametis.

Liudytojas M. N. parodė, kad apie M. M. nužudymą sužinojo po kelių dienų. Nužudytąjį M. M. žinojo iš matymo. 2022-07-07 susikalbino su M. K., susitarė susitikti prie suoliukų. Apie 14 val. jie ten ir susitiko, o apie 14.30 val. dar trys vaikinai: kaltinamasis, nužudytasis ir K. K.. M. M. atrodė sveikas ir ant jo jokių sužalojimų nematė. Gal po pusvalandžio kaltinamasis, K. K. ir nužudytasis nuėjo iki parduotuvės ir pasivogė alkoholio. Jie su M. K. tuo metu sėdėjo ant suoliuko. Kai sutarė, kur gers alkoholį, jis dar nuėjo į savo automobilį ir atnešė vienkartinių puodelių. Visi nuėjo už sporto klubo ir ten vartojo alkoholį. Jis alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Kai buvo visi kartu, kaltinamasis ir nužudytasis susistumdė, tai buvo juoko forma, jokių pykčių tarp jų nebuvo ir po susistumdymo ant M. M. jokių sužalojimų neliko. Apie 17.30 val. jis išvažiavo. Iki jam išvažiuojant vaikinai išgėrė 0,7 l talpos butelį, visi vienodai buvo apsvaigę.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b. l. 139–140). Liudytojas M. K. parodė, kad 2022-07-07 apie 18–19 val. ėjo stadionu, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir (duomenys neskelbtini) centro. Turėjo dvi „Radlerio“ ir du butelius alaus. Ėjo link centrinio stadiono tribūnų, galvojo ten rasti kompaniją kartu išgerti. Eidamas stadionu sutiko E. ir M.. Jiedu gėrė „Hercules“ alų, nebuvo labai girti. Jis prie jų prisijungė. Tada jie trise nuėjo ant netoliese esančių suoliukų. Tada prie jų prisijungė jo draugas M. N., kuris buvo atvažiavęs automobiliu ,,Audi A3“. Dar prisijungė toks stambesnis berniukas, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Ar E., ar tas stambesnis berniukas sugalvojo nueiti į IKI parduotuvę pasivogti alkoholio. Apie 20 val. vogti alkoholio ėjo trise: E., nužudytasis M. ir tas stambesnis berniukas. M. tam stambesniam berniukui davė apsirengti savo liemenę tam, kad turėtų kur užsikišti butelį. Dar prieš jiems išeinant vogti alkoholio, per „Tik Tok“ programą darė „live“ transliaciją, kurios įrašą pateikia prie apklausos protokolo. Nužudytasis M. buvo apsiavęs mėlynas gumines šlepetes, su šortais, geltonais marškinėliais ir mėlyna liemene. E. buvo su tamsia kepuraite ir apsirengęs tamsiai. Iš IKI jie parsinešė butelį žalių ,,trejos devynerios“ ir butelį ,,Bajorų“ degtinės. Visi patraukė link M. N. automobilio, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) centro. Iš automobilio M. pasiėmė vienkartinių puodelių gerti alkoholiui ir tada visi nuėjo į už sporto centro esančią atokią vietą, ant tokio betono. Gėrė visi, išskyrus M. N. ir tas stambesnis vaikinukas ten jau negėrė. Nužudytasis M. ir E. gėrė po lygiai. Jokių konfliktų nebuvo. M. nebuvo sužalotas, buvo sveikas, linksmas. Jie jau viską buvo išgėrę kai apie 21 val. 30 min. M. tiesiog atsigulė ant to betono bloko. Kaip jis suprato atsigulė, nes jau buvo girtas. Tuo metu į tą vietą atėjo E. motina kviesti jo namo. M. vienas liko gulėto toje vietoje, o jie visi išsiskirstė. Jis, E., E. mama ėjo link bendrabučio. Mama skundėsi, kad su E. jai labai sunku. Nuo to laiko jis M. daugiau nebematė. Kai palydėjo E. su mama, išsiskyrė prie bendrabučio. E. nubėgo atgal į tą vietą, kur gulėjo M.. O jis prisijungė prie kitos kompanijos, prie vaikinų, kurie prie bendrabučio žaidė futbolą. Tarp jų buvo ir tas stambesnis vaikinukas, kuris prieš tai kartu su jais leido laiką. Apie 23.30 val. jis prie bendrabučio dar kartą pamatė E., jis paprašė cigaretės. Davė jam cigaretę ir paliko jį rūkantį prie bendrabučio, o pats išėjo namo. E. išvaizdoje nieko keisto nepastebėjo. Jis nebuvo girtas, šiek tiek apsvaigęs. Buvo su ta pačia kepure, tačiau drabužiai jau buvo kiti. E. buvo persirengęs. Kitą rytą iš mamos ir iš spaudos sužinojo, kad M. rastas nebegyvas. Visą laiką, kol leido kartu laiką su M. ir E., jokių konfliktų nebuvo.

2022-07-08 – 2022-07-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, vyriškos lyties lavono bei buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Lavonas guli aukštielninkas, abi kojos ištiestos, dešinė ranka sulenkta per alkūnės sąnarį. Lavoninis sustingimas išreikštas pilnai visose raumenų grupėse. Lavondėmės melsvai violetinės spalvos, išsidėstę nugariniuose kūno paviršiuose, jas paspaudus pirštu pablykšta ir atsistato po 5–6 min. Aplinkos temperatūra +19°C. Rectalinė temperatūra +27,2°C. Išorinės lavono apžiūros metu rasta: veide, apie dešinę akį, kairio peties sąnario priekiniame paviršiuje, pilvo ir krūtinės kairėje pusėje bei nugaros dešinėje pusėje daugybinės poodinės kraujosruvos; smakro kairėje pusėje apie 6 cm dydžio kraujuojanti muštinė žaizda; čiuopiant galūnių kaulai nelūžę Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: šlepečių pora ir polietileninis maišelis, marškinėliai, liemenė, maisto skardinė, medžio šakų dalys, medžio šakos dalis, popierinis puodelis, popierinis puodelis, maisto pakuotė, stiklo šukės, šluostė su galimai kraujo pavyzdžiu iš įvykio vietos, šluostė su galimai kraujo pavyzdžiu iš įvykio vietos, šluostė su galimai kraujo pavyzdžiu iš įtariamojo namų buto vidinės durų pusės, šluostė su galimai biologiniais žmogaus pėdsakais iš įtariamojo namų vonios kambaryje esančios kriauklės, šluostė su galimai biologiniais žmogaus pėdsakais iš įtariamojo namų vonios kambaryje esančios vonios (1 t., b. l. 24–75).

2022-10-12 Valstybės medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M92/2022(09) nurodyta, kad M. M. lavone konstatuota pjautinė žaizda kakle, muštinė žaizda dešinio kelio srityje, daugybinės kraujosruvos ir nubrozdinimai kakle, krūtinėje, pilve, nugaroje, kairio dilbio srityje, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, masyvios susiliejančios kraujosruvos viršugalvio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, masyvi kraujosruva dešiniajame smilkininiame raumenyje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje skysto kraujo ir krešulių pavidale, galvos smegenų sukrėtimas dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu. M. M. lavone konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, pjautinė žaizda kakle – kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu; sužalojimai galėjo būti padaryti kelių – keliolikos valandų laikotarpyje iki mirties; sužalojimai galvos srityje yra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei. M. M. mirtis įvyko nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruvomis ir nubrozdinimais veide, masyviomis susiliejančiomis kraujosruvomis viršugalvio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, masyvia kraujosruva dešiniajame smilkininiame raumenyje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje skysto kraujo ir krešulių pavidale, galvos smegenų sukrėtimu. Tai patvirtina konstatuoti morfologiniai pokyčiai. M. M. mirtis įvyko prieš tris–keturias paras iki jo lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2022-07-11 09.00 val. Tai patvirtina lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu. Tam neprieštarauja įvykio aplinkybės. M. M. lavone konstatuota kraujosruvos pilvo srityje buvo padarytos kietu cilindro formos daiktu; kituose sužalojimuose kokių nors individualių žalojančių įrankių savybių neužsifiksavę; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip penkiasdešimt dviem trauminiais poveikiais. M. M. lavone konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kurioje padėtyje, žalojantiems faktoriams jo kūną veikiant iš priekio, nugaros, dešinės bei kairės pusių. M. M. lavone konstatuota kraujosruva kairio dilbio srityje galėjo būti padaryta jam besiginant; neatmetama galimybė, jog nukentėjusysis konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats. M. M. lavone kokių nors ligų, kurios galėjo įtakoti jo mirtį, nekonstatuota. M. M. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,70 % (promilės) etilo alkoholio. Tai gyviems asmenims atitinka sunkiam neblaivumo laipsniui. M. M. lavono kraujyje amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 136–140).

2023-01-05 užfiksuoti teismo medicinos specialisto V. V. paaiškinimai apie tai, kad įvykio vietoje jis nebuvo, tačiau atliko M. M. lavono tyrimą, pateikė specialisto išvadą Nr. M92/2022(09). Kad prisimintų M. M. sužalojimus jam buvo parodyta įvykio vietos apžiūros protokolo priedas – fotolentelė ir filmuota medžiaga iš parodymų patikrinimo su įtariamuoju, konkrečiai ta vieta kur nufilmuota galimai kruvina medžio šaka/pagalys. Į klausimus atsako, kad M. M. kaklo kairėje pusėje konstatuota pjautinė žaizda, galėjo būti padaryta medžio šakos/pagalio kietų aštriabriaunių ar bukabriaunių savybių turinčia dalimi. Ši žaizda galėjo būti padaryta tokiu pagaliu/šaka, kurį jis pamatė vaizdo įraše. Tokia dalimi galima laikyti jam parodyto pagalio/medžio šakos nulaužtą galą. Tokios žaizdos negalima pavadinti kirstine, kadangi ji neatitinka kirstinės žaizdos požymių (1 t., b. l. 165–167).

2022-07-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 321/2022(06) nurodoma, kad E. D. nustatyta odos įbrėžimai kaklo kairėje pusėje ir kairės mentės srityje, odos nubrozdinimas kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek kieto buko, tiek kieto buko, turinčio ribotą paviršių, daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietą paviršių. Sužalojimų padarymo galimybė, žalojantis pačiam, mažai tikėtina (2 t., b. l. 144).

2022-08-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N1413/2022(01) nurodyta, kad E. D. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 146).

Girtumo nustatymo registravimo žurnale užfiksuota, kad 2022-07-07 23:36 val. E. D. nustatytas 1,13 promilės girtumas (2 t., b. l. 48).

2022-07-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. D. pateikė E. D. kedus, kepurę, džemperį, dvejus šortus, dvejus marškinėlius, kojines, asmens tapatybės kortelę, planšetę, telefoną, tris apyrankes (2 t., b. l. 1–3).

2022-07-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus paimta nužudytojo M. M. šortai ir trumpikės (2 t., b. l. 27–28).

2022-11-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvadose Nr. 11-1959 (22), 11-2241 (22), 11-2242 (22), 11-2308 (22), 11-2309 (22) nurodyta, kad ant E. D. sportinių batų nėra pluoštų iš M. M. drabužių (liemenės, marškinėlių, šortų, trumpikių). Ant M. M. drabužių (liemenės, marškinėlių, šortų, trumpikių) nėra mikrodalelių (pluoštų, plastiko, odos) iš E. D. sportinių batų. M. M. marškinėlių nugariniame paviršiuje užsifiksavę pėdsakai palikti objektu, turinčiu tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateiktų E. D. sportinių batų padai. Individualizuojančių požymių nėra, todėl nustatyti, ar ant tirti pateiktų marškinėlių užsifiksavę pėdsakai palikti tirti pateiktais E. D. sportiniais batais, negalima. Ant M. M. liemenės, marškinėlių, šortų ir ant E. D. sportinių batų rasta vienodų pašalinių margų: tamsiai mėlynų – baltų (dviejų storių) poliesterinių pluoštų, nepriklausančių tirti pateiktų objektų tekstilinių medžiagų pluoštinei sudėčiai. Ant M. M. trumpikių ir E. D. sportinių batų nėra vienodų pašalinių pluoštų, nepriklausančių tirti pateiktų objektų tekstilinių medžiagų pluoštinei sudėčiai. Ant M. M. drabužių (liemenės, marškinėlių, šortų, trumpikių) ir ant E. D. sportinių batų rasta vienodų pašalinių gelsvos spalvos porolono mikrodalelių. Ant E. D. sportinių batų beržo medienos, medžio žievės ir kerpių dalelių nėra. Ant E. D. sportinių batų yra dviejų tipų stiklo dalelių: pirmojo tipo stiklo dalelės ant E. D. sportinių batų ir stiklo dalelės ant M. M. liemenės, marškinėlių yra tarpusavyje vienodos; antrojo tipo stiklo dalelės ant E. D. sportinių batų ir stiklo dalelės ant M. M. drabužių (liemenės, marškinėlių, šortų, trumpikių) tarpusavyje skiriasi. Nustatyti ar E. D. sportiniai batai kontaktavo su M. M. drabužiais (liemene, marškinėliais, šortais, trumpikėmis), negalima. Ant M. M. šortų yra smulkių pavienių beržo (Betula spp. L.) paviršinio žievės sluoksnio (tošies) dalelių. Tos pačios genties medžio (beržo) yra tirti pateikta medžio šaka su žieve. Ant M. M. liemenės, marškinėlių ir šortų yra kerpių kežuotės (Parmeliopsis Nyl. ir geltonkerpės (Xanthoria (Fr.)) gniužulų dalių. Ant tirti pateiktos beržo šakos auga tų pačių genčių kerpių (kežuotės (Parmeliopsis Nyl. ir geltonkerpės (Xanthoria (Fr.)) gniužulai. Ant tirti pateiktų M. M. drabužių (liemenės, marškinėlių, šortų, trumpikių) beržo medienos dalelių nėra. Ant medžio šakos nėra pluoštų iš M. M. drabužių (liemenės, marškinėlių, šortų, trumpikių). Ant M. M. drabužių (liemenės, marškinėlių, šortų, trumpikių) ir ant medžio šakos rasta vienodų pašalinių baltos spalvos medvilnės pluoštų su violetinės spalvos dažiklių dalelėmis pluošto paviršiuje, nepriklausančių tirti pateiktų objektų tekstilinių medžiagų pluoštinei sudėčiai. Stiklo dalelės ant medžio šakos ir stiklo dalelės ant M. M. drabužių (liemenes, marškinėlių, šortų ir trumpikių) tarpusavyje skiriasi. Yra tikimybė, kad medžio šaka kontaktavo su M. M. drabužiais (liemene, marškinėliais, šortais, trumpikėmis) (2 t., b. l. 162–177).

2022-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S599/2022(01) nurodyta, kad ant medžio šakos (1,3 mėg.), ant E. D. kepurės (6 mėg.), nuoplovose iš įvykio vietos (8,9 mėg.) rastas žmogaus kraujas; ant medžio šakos (2 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. M. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe. Ant odinės – medžiaginės apyrankės (7 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. D. DNR profiliu su 99,999999999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, nuoplovose su E. D. dešinės ir kairės rankų panagių turiniu (15,16 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. D. DNR profiliu su 99,999999999999999999999999% tikimybe. Ant medžio šakos (4 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta. Nuoplovoje nuo vidinių buto durų (10 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta. Atlikus DNR tyrimą, nuoplovose nuo E. D. dešinės ir kairės rankų (13, 14 mėg.) nuoplovose nuo E. D. dešinės ir kairės kojų (17,18 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta. Nuoplovose iš vonios kambario nuo kriauklės (11 mėg.) ir vonios (12 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Ant raudonos, žalios ir geltonos spalvų guminės apyrankės ir rudos karoliukų ir metalo apyrankės dėmių ir sutepimų, panašių į kraują, nerasta (3 t., b. l. 2–3).

2022-07-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) centro vadovo pavaduotoja K. A. pateikė (duomenys neskelbtini) centro vaizdo kamerų įrašus (2 t., b. l. 19–21).

2022-10-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) centro ((duomenys neskelbtini)) teritorijos vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „00000002630000000“ užfiksuota: 2022-07-07 19 val. 09 min., į (duomenys neskelbtini) centro automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja tamsios spalvos automobilis ,,Audi“ (valstybinio numerio nesimato, automobilis per toli), iš automobilio 19 val. 11 min. išlipa M. N. ir rankose laikydamas baltą plastikinį krepšį nueina nuo automobilio. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „00000002753000000“ užfiksuota: 2022-07-07 20 val. 33 min. prie automobilio „Audi“ ateina M. K. ir M. N., pastarasis atsidaro automobilio bagažinę, galimai pasiėmė vienkartinius puodelius. Tuo metu M. M., K. K. ir E. D. lūkuriuoja šiek tiek atokiau. 20 val. 35 min. visi kartu pasišalina nuo automobilio. 20 val. 57 min. prie automobilio vienas grįžta M. N. ir išvažiuoja. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „00010000883000000“ užfiksuota: 2022-07-07 20 val. 35 min. pro (duomenys neskelbtini) centro pastatą praeina penki asmenys: M. M., E. D., K. K., M. K. ir M. N.. Kur eiti visiems parodo M. M., iš jo veido išraiškos matyti, kad jo nuotaika gera, rankoje nešasi baltos spalvos polietileninį maišelį. Apsirengęs geltonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos liemene, pilkais šortais su juodos spalvos detalėmis, avi mėlynos spalvos gumines šlepetes. Jam iš kairės eina E. D., kuris dėvi juodos ir pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, tamsiai mėlynos spalvos šortus, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, avi juodus sportinius batus baltais padais. Visi eidami kalbasi. 20 val. 56 min. tuo pačiu keliu atgal link automobilio eina vienas M. N. (2 t., b. l. 22–26).

2022-10-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota garso ir vaizdo įrašo, kurį pateikė liudytojas M. K. apžiūra. Kompaktiniame diske yra vienas MP4 Video File (VLC) (.mp4) formato failas pavadinimu 26099ca22213218a6d6dcb10f52ae054. Iš vaizdo įrašo nustatyti datos ir laiko negalima, jis niekur neužfiksuotas. Nufilmuota dienos metu, saulėta, filmavimo vieta yra atviras laukas, suoliukai esantys prie (duomenys neskelbtini) centro pastato. 18 įrašo minutę į tą atvirą lauką nuo (duomenys neskelbtini) centro pastato ateina M. N., kurį M. K. įraše vadina „V.“, jis atsineša baltą polietileninį krepšį. M. N. nurodo, kad „čia alus už 50 eurų“. Girdėti kaip M. K. pasakoja M. N. apie vieną iš kompanijoje esančių asmenų taip: „ė, šitą sakiau reikia blaivyt karoče, spėk kiek jam metų? 35, o sudrožęs gyvenimą kaip gumines padangas“. 26-27 minutę M. K. pasakoja M. N., kad nepilnametis, esantis kompanijoje vakar daužė kitą 35 metų asmenį, esantį kompanijoje, pasakoja matęs tai, matė kaip septyniolikinis „vartė“ tą 35 metų, paskui atvažiavo policija. Pasakoja juokdamasis. Pasakoja, kad vienam uždėjo antrankius, o kitą vedė moteris policininkė ir bevedant jis „sudribo“ į duobę. 34 minutę įraše matosi ant suoliuko sėdintis E. D., apsirengęs pilkos ir juodos spalvos bliuzoną, tamsius šortus, avi tamsius sportinius batus baltais padais. Šalia sėdi K. K.. 36 minutę M. K. kamerą nukreipia tiesiai į M. M., matosi, kaip jis sėdi ant suoliuko, šypsosi, geria „Tuborg“ alų. M. M. dėvi: mėlynos spalvos gumines šlepetes, pilkšvus su juoda šortus, geltonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlyną liemenę. Ant M. M. kūno sužalojimų nėra. Iš vaizdo įrašo matyti, kad visą laiką asmenys prie (duomenys neskelbtini) centro leido penkiese, konfliktų nebuvo, laiką leido linksmai, nuolat juokaudami. Pabaigoje M. K. nufilmuoja visų asmenų veidus: E. D. (dėvi kepurę su snapeliu), K. K., M. N., M. M. (2 t., b. l. 49–51).

2022-09-26 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2022-07-06, 2022-07-07, 2022-07-08 kvietimų pokalbių garso įrašus (2 t., b. l. 91).

2022-10-12 daiktų apžiūros protokole garso įrašų, kuriuos pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius, apžiūra. Apžiūrėjus garso įrašą pavadinimu „2022_07_06_22-17-23_37063590010“ nustatyta, kad 2022-07-06 22:17 val. R. D. praneša apie tai, kad nori išsikviesti policiją į (duomenys neskelbtini). Fone girdimi vyriškos lyties asmens riksmai, keiksmažodžiai. Nurodo esantys prie „profkių“ lauke su sūnumi E. D., kuris yra girtas ir ruošiasi pjaustytis rankas.

Apžiūrėjus garso įrašą pavadinimu „2022_07_07_22-34-17_37063590010“ nustatyta, kad 2022-07-07 22:34 val. R. D. praneša apie tai, kad norėtų išsikviesti policiją į (duomenys neskelbtini), nes jos sūnus parėjo visas kruvinas, ji nežino kas nutiko, sūnus girtas ir dabar jis vėl pabėgo. Atsakinėdama į Bendrojo pagalbos centro darbuotojos klausimus R. D. nurodo, kad sūnus E. D. nesužalotas, jo rankos kruvinos, jis pats kruvinas. Sūnus apsirengęs juodais šortais, kedais, juodas su pilku bliuzonas. Nurodo, kad jam 17 metų, neblaivus, liekno sudėjimo, apie 1,80 m. ūgio.

Apžiūrėjus garso įrašą pavadinimu „2022_07_08_05-24-05_37060995678“ nustatyta, kad 2022-07-08 05:24 val. pranešėjas praneša apie tai, kad rado negyvą žmogų. Nurodo, kad jam atrodo, jog žmogus nudurtas peiliu, ar pjautas kaklas, visur vien kraujas. Pranešėjas nurodė, kad jis yra visai netoli (duomenys neskelbtini) centro, miškelyje.

Apžiūrėjus garso įrašą pavadinimu „2022_07_08_11-19-22_37063985629“ nustatyta, kad 2022-07-08 11:19 val. N. K. praneša apie tai, kad norėtų išsikviesti policiją į (duomenys neskelbtini) namą. Nurodo, kad jos sūnus K. K. yra liudininkas dėl žmogaus nužudymo. Į Bendrojo pagalbos centro darbuotojos klausimą, N. K. atsako, kad vakar buvo nužudytas žmogus, nurodo, kad nužudęs asmuo yra sulaikytas policijos. N. K. nurodo, kad jos sūnus nori duoti parodymus, paaiškina, kad sūnus turi visišką negalią, pats bijo, nes yra nukentėjęs nuo to asmens, nes šis vos neužmušė jos sūnaus, dabar pasikartojo ir žmogų užmušė vakar vakare 11 valandą. Nurodo, kad tas asmuo E. D. iš (duomenys neskelbtini). N. K. nurodė, kad E. D. jos sūnaus prašė paslėpti lavoną (1 t., b. l. 92–95).

2022-10-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2022-07-07 policijos pareigūnų dėvėtų vaizdo registratorių (kūno kamerų) Nr. B0F1EC60F38C ir Nr. B0F1EC601FE4 įrašų, apžiūra.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu 2022_0707_232329_068 (data ir laikas 2022-07-07 nuo 23 val. 22 min.) matyti policijos pareigūnė tarnybiniame automobilyje telefonu susisiekia su R. D., teiraujasi, ar grįžo sūnus. Iš pokalbio galima suprasti, kad R. D. sūnus dar nėra grįžęs, nes policijos pareigūnė nurodo važiuojantys jo ieškoti.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu 2022_0707_233419_284 (data ir laikas 2022-07-07 nuo 23 val. 33 min.) matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta pas pranešėją R. D. adresu (duomenys neskelbtini). Tikrinamas E. D. girtumas. 23 val. 36 val. E. D. nustatytas 1,13 promilės girtumas (b.t. 2 b. l. 72–74).

2022-12-01 daiktų apžiūros protokole užfiksuota papildoma 2022-07-07 policijos pareigūnų dėvėtų vaizdo registratorių (kūno kamerų) Nr. B0F1EC60F38C ir Nr. B0F1EC601FE4 vaizdo įrašų apžiūra.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu 2022_0707_233419_284 (data ir laikas 2022-07-07 nuo 23 val. 33 min.) nustatyta, kad tai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. P. (toliau tekste – E.P.) dėvėto vaizdo registratoriaus (kūno kameros) įrašas), policijos pareigūnai atvyksta pas pranešėją R. D. į namus adresu (duomenys neskelbtini). 23 val. 34 min. policijos pareigūnams duris atidaro R. D.. Policijos pareigūnas A. R.: labas, E. (į koridorių išeina E. D., išeina šypsodamasis, ramus). Duoda E. D. vienkartinį alkotesterio kandiklį: prasipūsk, kaip savijauta? kiek ir ko vartojęs? vartojęs alkoholio?. E. D.: taip, neslėpsiu. E. P.: daug? E. D. patrauko pečiais: ką žinau. E. P.: kada ir kiek? A. R.: kas nupirko? E. D. šypsosi: nesakysiu. E. P.: kada maždaug gėręs esi? Kiek laiko maždaug? E. D.: nežinau net. E. P.: o ko gėrei? E. D.: alkoholio. E. P.: ta prasme degtinės? E. D.: baltos. E. P. duoda E. D. pūsti. E. D.: oho vieną trylika. R. D.: vieną trylika, vakar mažiau gėrei. E. D.: vakar daugiau įpūčiau (2 t., b. l. 75–78).

2023-01-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. 2022-07-08 dėvėto vaizdo registratoriaus (kūno kameros) Nr. B0F1EC60A80A įrašų, apžiūra.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0708_055416_014“ (data ir laikas 2022-07-08 nuo 05 val. 54 min.) matyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai A. R. ir E. S. atvykę į E. D. namus apžiūri E. D. drabužius, bendrauja su E. D. ir jo motina R. D.. Policijos pareigūnas E. S. rankose laiko ir apžiūri juodos spalvos drabužį. R. D.: „šita kur jisai buvo“, „nes jojo kedai visi (neaišku) buvo sudėti skalbt“. Policijos pareigūnai A. R. ir E. S. bendrauja su E. D.: tai tikrai niekur nedalyvavai? E. D.: nee. E. S.: tai vienas tipo gėrei, ne su jokiais draugais, su niekuo? E. D.: ne, gerai ir vienam, problemų tiktai su jais gert prisidarau. E. S.: o tą kraują plovėsi jūsų sūnus ar ne? R. D.: jis ten tiktai tą šašą buvo nusivaręs. E. S.: kurioj čia vietoj tas šašas? E. D.: čia buvo, užtraukė jau (vaizdo įraše nematyti, kurią vietą rodo E. D., kadangi vaizdo registratorius nukreiptas žemyn). E. S.: kažin ar taip greit galėjo užsitraukt šašas per naktį. E. D.: labai greit užsitraukia. E. S. prašo kolegos A. R. palaikyti jo apžiūrėtą bliuzoną. E. S.: šitie šortai? E. D.: jo jo. E. S.: nu atsistok. O maikė? E. D.: irgi ta pati. Policijos pareigūnas E. S. apžiūri E. D. dėvimus viršutinius drabužius – pilkos ir mėlynos spalvų marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodus šortus.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0708_062855_016“ (data ir laikas 2022-07-08 nuo 06 val. 28 min.) matyti, kad policijos pareigūnas E. S.: o nepavartoji žolyčių, kad susuktų smegenėles?; E. D.: ne. E. S.: ar tau būna, kad išgeri ir neatsimeni nieko? E. D.: būna, tikrai. E. S.: neparūkai nieko? E. D.: ne ne. Čia būna tiktai tada kada būnu jau ten kominis, vos paeinu. R. D.: psichotropinių dabar medžiagų kaip žolės kaip ir nerūkęs, va anksčiau prieš (neaišku) paras patikėkit kiek aš čia privargus. E. S.: o kiek vakar išgėrei? Ko? E. D.: trejų devynerių vieną nol penkių ir bajorų. E. S.: vienas? E. D.: trejas devynerias tai praktiškai beveik išpyliau, nes buvo šlykštu, ir tą baltą biškį papyliau. E. S.: ir kiek baltos tos buvo? E. D.: pusiaubonkis. E. S.: kokio tūrio? E. D.: nol septynių. E. S.: su niekuo nesidalinai? E. D.: nu aš nesidalinu, jeigu jau vienas nusprendžiau, tai vienas. E.S.: o tuos butelius kur palikai? E. D.: išmetęs į šiukšlinę eidamas (2 t., b. l. 103–109).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas E. D. dėl M. M. nužudymo kankinant ir itin žiauriai, pasitvirtino.

Nors kaltinamasis E. D. pasinaudojo savo teise ir parodymus duoti teisme atsisakė, tačiau jis teisiamajame posėdyje pasakė savo poziciją dėl kaltės ir kaltu dėl M. M. nužudymo prisipažino. Savo kaltę E. D. pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas įtariamuoju paaiškino kaip smurtavo prieš M. M. ir pripažino atlikęs visus veiksmus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų E. D. parodymų, 2022-07-08 ir 2023-01-11 duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, matyti, kad kaltinamasis ir 2022-07-06, ir nužudymo dieną (2022-07-07) vartojo alkoholį su M. M.. Pirmosios (2022-07-08) apklausos metu E. D. parodė, kad M. M. pirmas trenkė jam su pagaliu, bet nepataikė, jis iš jo tą pagalį atėmė ir sudavė M. M. smūgį į smakrą, po trečio smūgio pagaliu M. M. parkrito ant žemės. M. M. nukritus ant žemės, jis dar sudavė du smūgius kumščiais M. M. į kairį skruostą. Smūgiai buvo stiprūs. M. M. nespardė. Sudavęs M. M. tuos du smūgius kumščiais pabėgo. Papildomos (2023-01-11) apklausos metu E. D. parodė, kad tarp jų kilo konfliktas, dėl kokios priežasties neprisimena, bet M. M. pirmas pradėjo stumdytis. Jis pirmas sudavė smūgį kumščiu stovinčiam M. M. į veido sritį, nuo to smūgio M. M. parkrito ant žolės. Jis toliau jį mušė gulintį, sudavė kairės rankos kumščiu į veido sritį, kiek smūgių sudavė gulinčiam M. M. kumščiu į veidą nežino. Kiek kartų jam spyrė į veido sritį, nežino. Spyrė tik į veido sritį. Kokių dviejų metrų atstumu nuo M. M. pievoje pamatė gulintį pagalį ir pasiėmęs jį juo smūgiavo M. M.. Smūgiavo labai greitai, specialiai niekur netaikė. Baigęs mušti M. M., pagalį numetė į krūmus ir pats pabėgo.

Nors apklausiamas įtariamuoju E. D. skirtingai nurodė M. M. sužalojimo aplinkybes, tačiau jis iš esmės pripažino atlikęs jo atžvilgiu visus veiksmus, kokie nurodyti pranešime apie įtarimą. E. D. pripažino mušęs M. M. pagaliu, smūgiavęs jam kumščiu bei spardęs kojomis, palikęs gulintį M. M. parbėgo namo ir nusiplovė koją, ant kurios buvo likę M. M. kraujo. Teismui nėra pagrindo abejoti E. D. parodymais, kadangi juos teisme patvirtino ir liudytojai: R. J. (buvusi pavardė D.), K. K., N. K., A. R., M. N..

Liudytoja R. J. (buvusi pavardė D.) parodė, kad 2022-07-07 vakare sūnus E. grįžo kruvinas, buvo kruvinas jo veidas, rankos. Klausė sūnaus, kas nutiko, sūnus sakė, kad susimušė, su kuo susimušė nesakė. E. buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tą patį vakarą, apie 21 val. ji ieškojo sūnaus ir matė jį pievoje, prie garažų kartu su M. M., jie abu vartojo alkoholį. Liudytojas K. K. parodė, kad apie 12 valandą nakties pas jį į namus atėjo E. D.. Duris atidarė jo mama, kuri matė, kad E. D. kojos buvo kruvinos. Jis taip pat matė, kad E. D. koja buvo kruvina. E. D. pasakė, kad reikia padėti paslėpti lavoną. Abu nuėjo į tą miškelį, kur prieš tai gėrė. Pamatė žolėje gulintį M. M., jis gulėjo veidu į viršų, buvo visas kruvinas. E. D. jam prisipažino, kad jis jį sumušė, sakė, kad mušė su pagaliu ir paaiškino, kad jie su M. M. susipyko dėl E. draugės V., nes M. M. kažką pasakė ant jos. E. D. paklausus ką darom, jis pasiūlė patraukti lavoną į žoles, kad jo nesimatytų. Dar E. D. sakė, kad reikia pasiimt šukę ir jį supjaustyti, nubėgo iki tos vietos, kur jie prieš tai gėrė ir iš ten atsinešė šukę, bet jau nieko su ja nedarė. Jis paėmė lavoną už kojų, o E. D. už pečių, ir patraukė lavoną apie porą metrų į žoles. Kai patraukė lavoną, E. D. vieną kartą stipriai spyrė lavonui į galvą, į kairę pusę, dar spardė ir į kitas kūno vietas. Liudytoja N. K. parodė, kad 2022-07-07 jos sūnus K. K. laiką leido su E. D.. Vakare, apie 22.30 val. atėjo E. D., prašė pakviesti K., ji pastebėjo, kad E. D. kairė koja buvo kruvina. Sūnus išėjo iš namų kartu su E. D., kada sūnus grįžo, nematė, nes jau miegojo. Ryte sūnus papasakojo, kad E. D. nužudė žmogų ir sakė, kad E. D. jį pasikvietė paslėpti lavoną, grasino, kad jei nepadės – tai ir jį nužudys. Liudytojas A. R., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2022-07-08 paryčiais buvo gautas pranešimas apie rastą lavoną. Kartu su kolega E. S. atvyko į įvykio vietą ir pažiūrėjęs į lavoną atpažino, kad tai M. M.. Lavono galva buvo sužalota, kūnas kruvinas, aplink žolė tarsi išgulėta, visur matėsi daug kraujo. Būdamas įvykio vietoje ir žinodamas, kad iš vakaro policiją kvietė kaltinamojo motina R. D., jog sūnus pabėgo iš namų, o vėliau paskambinusi pranešė, kad sūnus grįžo namo kruvinas, padarė išvadą, kad šį nusikaltimą galėjo padaryti kaltinamasis E. D.. Kartu su kolega E. S. nuvyko pas kaltinamąjį į namus, išsiaiškinti aplinkybes. Paprašius parodyti rankas, ties kaltinamojo krumpliais pamatė nubrozdinimą. Prisiminęs vakarykštį kaltinamojo motinos iškvietimą, jog E. D. grįžo kruvinas ir matydamas tik tokį sužalojimą ant krumplių, jam kilo įtarimas, kad nuo to jis negalėjo visas išsikruvinti. Be to, kaltinamojo namuose matė padžiautus skalbinius, ir galėjo būti, kad jo kruvini rūbai jau buvo išskalbti. Liudytojas M. N. parodė, kad 2022-07-07 nuo 14.30 val. iki 17. 30 val. leido laiką su M. K., M. M., K. K., ir kaltinamuoju E. D.. Jie su M. K. liko ant suoliukų, o kaltinamasis, K. K. ir M. M. nuėjo iki parduotuvės ir pasivogė alkoholio. Nuėjo už sporto klubo ir ten visi, išskyrus jį, vartojo alkoholį. Matė, kaip kaltinamasis ir nužudytasis susistumdė, tačiau tai buvo juoko forma, jokių pykčių tarp jų nebuvo ir po susistumdymo ant M. M. jokių sužalojimų neliko. Šio liudytojo parodymus apie tai, kad kaltinamasis E. D. 2022-07-07 vartojo alkoholį (degtinę ir ,,Trejas devynerias“) patvirtino ir liudytojas M. K., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, buvo perskaityti teisiamajame posėdyje.

Šie įtariamojo ir liudytojų parodymai patvirtina, kad E. D. 2022-07-07 laiką leido kartu su M. M., vartojo alkoholį, vakare, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.34 val. tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu E. D. smūgiuodamas medžio šaka, kumščiais ir kojomis padarė tokius sužalojimus, dėl kurių M. M. įvykio vietoje mirė.

M. M. lavono tyrimą atlikęs teismo medicinos specialistas pateikė išvadą Nr. M92/2022(09), nurodydamas, kokie sužalojimai buvo padaryti (pjautinė žaizda kakle, muštinė žaizda dešinio kelio srityje, daugybinės kraujosruvos ir nubrozdinimai kakle, krūtinėje, pilve, nugaroje, kairio dilbio srityje, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, masyvios susiliejančios kraujosruvos viršugalvio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, masyvi kraujosruva dešiniajame smilkininiame raumenyje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje skysto kraujo ir krešulių pavidale) ir nuo ko įvyko M. M. mirtis – nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruvomis ir nubrozdinimais veide, masyviomis susiliejančiomis kraujosruvomis viršugalvio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, masyvia kraujosruva dešiniajame smilkininiame raumenyje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje skysto kraujo ir krešulių pavidale, galvos smegenų sukrėtimu.

Vertinant M. M. padarytų sužalojimų pobūdį ir mechanizmą, nekyla abejonių, jog E. D. sudavė smūgius M. M. medžio šaka, kumščiais, spardė jį kojomis, nes būtent tai patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada Nr. M92/2022(09), jog M. M. lavone konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, pjautinė žaizda kakle – kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu. Parodžius vaizdo įrašą, kuriame matoma medžio šaka, kurią E. D. parodė tikrinant jo parodymus įvykio vietoje, lavono tyrimą atlikęs teismo medicinos specialistas V. V. paaiškino, kad M. M. kaklo kairėje pusėje konstatuota pjautinė žaizda, galėjo būti padaryta galėjo būti padaryta tokiu pagaliu/medžio šaka, kurį jis pamatė vaizdo įraše ir tokia dalimi galima laikyti jam parodyto pagalio/medžio šakos nulaužtą galą. Kad E. D. smūgiavo medžio šaka ir spardė M. M., nustatyta ir atlikus E. D. ir M. M. dėvėtų rūbų bei avalynės tyrimą bei serologijos ir DNR tyrimą. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai davė išvadą Nr. 11-1959 (22), 11-2241 (22), 11-2242 (22), 11-2308 (22), 11-2309 (22), jog M. M. marškinėlių nugariniame paviršiuje užsifiksavę pėdsakai palikti objektu, turinčiu tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateiktų E. D. sportinių batų padai. Ant M. M. liemenės, marškinėlių, šortų ir ant E. D. sportinių batų rasta vienodų pašalinių poliesterinių pluoštų, nepriklausančių tirti pateiktų objektų tekstilinių medžiagų pluoštinei sudėčiai. Ant M. M. drabužių (liemenės, marškinėlių, šortų, trumpikių) ir ant E. D. sportinių batų rasta vienodų pašalinių gelsvos spalvos porolono mikrodalelių. Ant E. D. sportinių batų yra dviejų tipų stiklo dalelių: pirmojo tipo stiklo dalelės ant E. D. sportinių batų ir stiklo dalelės ant M. M. liemenės, marškinėlių yra tarpusavyje vienodos; antrojo tipo stiklo dalelės ant E. D. sportinių batų ir stiklo dalelės ant M. M. drabužių (liemenės, marškinėlių, šortų, trumpikių) tarpusavyje skiriasi. Ant M. M. šortų yra smulkių pavienių beržo (Betula spp. L.) paviršinio žievės sluoksnio (tošies) dalelių. Tos pačios genties medžio (beržo) yra tirti pateikta medžio šaka su žieve. Ant M. M. liemenės, marškinėlių ir šortų yra kerpių kežuotės (Parmeliopsis Nyl. ir geltonkerpės (Xanthoria (Fr.)) gniužulų dalių. Ant tirti pateiktos beržo šakos auga tų pačių genčių kerpių (kežuotės (Parmeliopsis Nyl. ir geltonkerpės (Xanthoria (Fr.)) gniužulai. Yra tikimybė, kad medžio šaka kontaktavo su M. M. drabužiais (liemene, marškinėliais, šortais, trumpikėmis). Serologijos ir DNR laboratorijos specialistai davė išvadą Nr. S599/2022(01), jog ant medžio šakos (1,3 mėg.), ant E. D. kepurės (6 mėg.), nuoplovose iš įvykio vietos (8,9 mėg.) rastas žmogaus kraujas; ant medžio šakos (2 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. M. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe. Visi šie specialistų ištirti duomenys įrodo, kad būtent su ta medžio šaka, kurią E. D. parodė atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje metu, kaip medžio šaką, su kuria jis sudavė M. M., ir buvo mušamas M. M.. Be to, kaip jau minėta, teismo medicinos specialistas V. V. paaiškino, kad šia medžio šaka galėjo būti padaryti M. M. kūno pjautiniai sužalojimai bei kraujosruvos, padarytos cilindro formos daiktu, mikropluoštų specialistai nurodė, kad yra tikimybė, jog medžio šaka kontaktavo su M. M. drabužiais (liemene, marškinėliais, šortais, trumpikėmis), o DNR specialistai nurodė, jog ant medžio šakos buvo rasti žmogaus kraujo pėdsakai, kurio DNR profilis sutampa su M. M. DNR profiliu. Be to, ant E. D. kepurės rasta M. M. kraujo.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad E. D. sudavė smūgius M. M. medžio šaka, kumščiais, kojomis, ir, kaip nustatyta iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M92/2022(09), M. M. buvo suduota ne mažiau kaip penkiasdešimt du smūgiai į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą, kas sukėlė kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje skysto kraujo ir krešulių pavidale, galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko M. M. įvykio vietoje mirė. Tarp aptartų kaltinamojo E. D. veiksmų ir M. M. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes būtent E. D. smurtiniai veiksmai smūgiuojant į galvą ir buvo M. M. mirties priežastimi. Nustatytas bendras M. M. suduotų smūgių skaičius (ne mažiau kaip 52), jų pobūdis (kumščiais, kojomis, medžio šaka), sužalojimų lokalizacija (galvoje, kakle, krūtinėje, pilve, nugaroje, dešiniame kelyje, kairiame dilbyje), sužalojimų pobūdis (pjautinė žaizda, kraujosruvos, nubrozdinimai, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu) rodo, kad jam gyvybė buvo atimta itin žiauriai ir kankinant jį fiziniu smurtu. Kaltinamasis E. D., būdamas pakaltinamas, neabejotinai suvokė, jog smūgiuodamas ne mažiau kaip 52 kartus M. M. sukelia fizinį skausmą ir kančias ir tokiu būdu su juo elgiasi itin žiauriai.

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. D. suvokė, jog suduodamas daugybinius smūgius M. M. į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą, gali sutrikdyti jo sveikatą ar jį nužudyti, ir to siekė, tačiau buvo abejingas, kokie padariniai dėl jo veiksmų kils, kaltinamajam buvo tas pats, ar M. M. bus padaryti tam tikro laipsnio sveikatos sutrikdymai, ar bus atimta jo gyvybė. Taigi, kaltinamasis E. D. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal tai, kokie padariniai kilo – dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto M. M. įvykio vietoje mirė. Nustačius, jog M. M. buvo nužudytas kankinant ir itin žiauriai, E. D. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

IV. Bausmės skyrimas

BK 129 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kadangi nusikalstamą veiką E. D. padarė dar būdamas nepilnamečiu, skirdamas jam bausmę teismas atsižvelgia ir į BK 90 bei 91 straipsniuose įtvirtintus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams. BK 91 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. BK 90 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali viršyti dešimties metų.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors teisiamajame posėdyje pareikšdamas savo poziciją dėl kaltės kaltinamasis kaltu prisipažino, taip pat savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau vien kaltės pripažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šioje byloje teismas nenustatė aplinkybių, jog kaltinamasis E. D. padėjo išaiškinti M. M. nužudymą ir nors kaltu prisipažino, tačiau nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje, kaltinamasis nebuvo nuoširdus ir nerodė jokio gailėjimosi dėl paties padarytos nusikalstamos veikos.

Skirdamas bausmę E. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą labai sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, sukeltos itin sunkios, negrįžtamos pasekmės – atimta kito žmogaus gyvybė, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vertinant E. D. asmenybę, pažymėtina, kad šį nusikaltimą jis įvykdė būdamas nepilnametis, teisiamas jau šeštą kartą, du kartus buvo nuteistas iki šio nusikaltimo padarymo ir dar tris kartus po šio nusikaltimo padarymo, 2021-07-20, 2022-02-11, 2022-11-18 ir 2022-12-07 nuosprendžiais jis pripažintas kaltu už smurtinius nusikaltimus, kas rodo jo polinkį į fizinį smurtą ir tai, kad kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia. Per paskutinius penkerius metus E. D. šešis kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nesulaukęs įstatyme numatyto amžiaus (20 metų) vartojo alkoholinius gėrimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis mokėsi (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, yra baigęs 7 klases ir įgijęs pradinį išsilavinimą. Nuo 2023-01-08 E. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kadangi nusikaltimą E. D. padarė dar būdamas nepilnametis, teismas atsižvelgia ir jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, apie kurias 2022-09-20 informaciją pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius: E. D. gyvena su mama R. D., dviem broliais ir seserim. Mama R. D. niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, tėvo M. D. gyvenamoji vieta ir kontaktai nežinomi, tėvų santuoka yra nutraukta. R. D. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros nuo 2016-01-17 iki 2016-07-25 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2017-02-15 iki 2018-06-30 dėl girtavimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimoje nuo 2018-07-02 taikoma atvejo vadyba. Šeima gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini), namuose sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos vaikams augti, pakankamai švaru ir tvarkinga, vaikui E. namuose buvo skirtas atskiras kambarys (3 t., b. l. 132–134). Tokios kaltinamojo gyvenimo bei auklėjimo sąlygos rodo, kad jam buvo sudarytos tinkamos buities sąlygos, tačiau šeimoje buvo girtaujama, nustatyti vaikų nepriežiūros atvejai, trūko socialinių įgūdžių, kas be jokios abejonės neigiamai formavo E. D. asmenybę.

Vertinant kaltinamojo psichikos būklę, pažymėtina, kad 2022-09-15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialistas davė išvadą (2 t., b. l. 152), jog objektyvių duomenų, kad E. D. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. E. D. dėl jam nustatytų sutrikimų (lengvo protinio atsilikimo su elgesio sutrikimu bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl žalingo alkoholio vartojimo) skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Atsižvelgiant į tokią teismo psichiatrijos specialisto išvadą, sprendžiama, jog E. D. nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu suvokė/suvokia savo veiksmus ir galėjo/gali juos valdyti, kas reiškia, kad yra pakaltinamas ir gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindų E. D. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir bausmės tikslai už labai sunkaus nusikaltimo padarymą bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad E. D. labai sunkų nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl jam paskirta bausmė negali viršyti dešimties metų, o jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Siekiant E. D. tinkamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skiriama 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nustatyta, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikaltimą E. D. padarė iki Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-03, 2022-11-18 ir 2022-12-07 nuosprendžių priėmimo, todėl skiriant subendrintą bausmę, taikytina BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta taisyklė (kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką). Parenkant bausmių subendrinimo būdą, atsižvelgiama į tai, kad šiuo nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu padaręs labai sunkų nusikaltimą, o Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-03, 2022-11-18 ir 2022-12-07 nuosprendžiais – nesunkius ir apysunkius. Kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, bausmės bendrinamos apėmimo būdu – šiuo nuosprendžiu paskirta bausme apimant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-03, 2022-11-18 ir 2022-12-07 nuosprendžiais paskirtas ir to paties teismo 2023-03-03 nutartimi subendrintas bausmes. Į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmė, E. D. iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-03, 2022-11-18 ir 2022-12-07 nuosprendžius.

Kaltinamajam E. D. šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (iki 2023-01-08). Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime pagal ankstesnius nuosprendžius, kas tinkamai užtikrins šio nuosprendžio įvykdymą, todėl kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. neskirtina.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas E. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-07-08 iki 2023-01-08 išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

V. Civilinis ieškinys

Nukentėjusioji L. M., nužudytojo M. M. motina, byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 3175,10 eurų turtinės ir 30 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 126–131, 149–150). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. M. civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, kaltinamasis E. D. savo pozicijos dėl žalos atlyginimo nepareiškė.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Šiuo atveju dėl M. M. nužudymo kaltu yra pripažintas E. D., todėl jis yra tinkamas civilinis atsakovas byloje. Teismas pažymi, kad nukentėjusioji L. M. 2023-03-16 pateikdama civilinį ieškinį, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą prašė priteisti iš kaltinamojo E. D., o jam neturint turto ir pajamų, iš jo atstovės pagal įstatymą R. D.. Kadangi 2023-04-05 kaltinamasis E. D. sulaukė pilnametystės, šio nuosprendžio priėmimo metu sprendžiant dėl žalos atlyginimo nelieka įstatyminio pagrindo civiline atsakove patraukti ir R. J. (buvusi pavardė – D.).

Nukentėjusioji L. M. civiliniame ieškinyje nurodė turėjusi išlaidų ir patyrusi turtinę žalą dėl nužudyto sūnaus M. M. palaidojimo ir kapavietės sutvarkymo. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas rašytinais įrodymais – pinigų priėmimo kvitu, kasos operacijos kvitu, sąskaita faktūra (4 t., b. l. 129–130, 151), nukentėjusiosios paaiškinimais. Pateikti duomenys patvirtina, kad organizuojant M. M. laidotuves, už laidojimo paslaugas ir prekes (gėlės, žvakės, įkapės, karstas, šarvojimo salės nuoma) nukentėjusioji ritualinių paslaugų įmonei sumokėjo 1640,10 eurų, už gedulingus pietus 65 eurus, už kapavietės sutvarkymą 1370 eurų. Nors duomenų pagrindžiančių nukentėjusiosios paaiškinimus, jog 100 eurų ji išleido laidodama sūnų pagal krikščioniškas apeigas, į bylą nepateikta, teismas sprendžia, kad ir ši suma yra pagrįsta atsižvelgiant į tai, kad organizuojant laidotuves pagal krikščioniškas tradicijas, dalyvauja ir kunigas, už kurio dalyvavimą yra aukojama bažnyčiai. Kadangi L. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas, šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo E. D. priteisiant 3175,10 eurus turtinei žalai atlyginti.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, kad neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad, vertinant kriterijų visumą, tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, ir tai visų pirma priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į formuojamą teismų praktiką, aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Iš bylos duomenų ir nukentėjusiosios paaiškinimų nustatyta, kad nužudytasis M. M. buvo vienintelis nukentėjusiosios L. M. vaikas, jis nebuvo sukūręs savo šeimos ir iki nužudymo jie gyveno kartu, tame pačiame bute, juos siejo bendra buitis ir kasdienis bendravimas. Nors nužudytasis M. M. piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau jis padėdavo savo mamai buityje, rūpindavosi ja, nes L. M. yra neįgali, turi psichinę negalią, tik iš dalies darbinga (40 proc.) (4 t., b. l. 131). Sūnaus mirtis nukentėjusiajai buvo labai netikėta, 2022-07-07 ryte sūnus iš namų išėjo sveikas, vakare namo negrįžo, o kitą dieną sužinojo, kad sūnus nužudytas, dėl ko ji patyrė gilius dvasinius išgyvenimus ir emocinį sukrėtimą, žlugo jos ateities planai ir viltys, kad ją senatvėje prižiūrės ir slaugys vienintelis artimas žmogus. Sužinojus apie sūnaus smurtinę mirtį, pablogėjo nukentėjusiosios L. M. psichinė sveikata.

Teismui nekyla abejonių, jog dėl vienintelio sūnaus netekties ir juo labiau dėl itin žiauraus jo nužudymo, nukentėjusioji L. M. patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią giliais dvasiniais išgyvenimais, emociniu sukrėtimu, stresu, psichinės sveikatos pablogėjimu. Nukentėjusioji patirtą neturtinę žalą įvertino 30 000 eurų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, jo galimybes atlyginti žalą, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Šiuo atveju kaltinamasis E. D. M. M. nužudė itin žiauriai ir kankindamas jį, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. D. dar buvo nepilnametis, ir į tai, kad nužudymo dieną bei išvakarėse M. M. vartojo alkoholį kartu su nepilnamečiu E. D.. Nors duomenų apie E. D. turtinę padėtį į bylą nėra pateikta, tačiau vertinant jo galimybes atlyginti padarytą žalą, atsižvelgiama į tai, kad jis yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl ateityje dirbdamas ir gaudamas pajamas turės galimybę žalą atlyginti. Įvertinus visas šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiosios L. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir nustatomas 18 000 eurų neturtinės žalos dydis.

VI. Dėl atstovavimo išlaidų išieškojimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius į bylą pateikė 2023-09-20 pažymą Nr. APD-2023-13810, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos, teiktos nukentėjusiajai L. M., išlaidų suma yra 388,71 Eur (4 t., b. l. 166). Nukentėjusiosios L. M. atstovė advokatė Angelė Fominienė prašė teismo iš kaltinamojo E. D. valstybės naudai priteisti pažymoje nurodytą sumą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios atstovė susipažino su bylos medžiaga, pasiruošė bylos nagrinėjimui teisme, konsultavo nukentėjusiąją, rengė vieną procesinį dokumentą (civilinį ieškinį), atstovavo nukentėjusiajai penkiuose posėdžiuose teisme, laikytina, kad atstovavimo išlaidos yra pagrįstos bei proporcingos ir išieškotinos iš kaltinamojo, kuris yra jauno ir darbingo amžiaus.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (3 t., b. l. 21, 26) klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatyta tvarka: M. M. šlepetės, liemenė, šortai, trumpikės, marškinėliai – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai; E. D. sportiniai batai, dveji šortai, dveji marškinėliai, džemperis, kojinės (1 pora), trys apyrankės, kepuraitė, mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei“ – grąžintini E. D.; polietileninis maišelis, maisto skardinė, medžio šakų dalys, du vienkartiniai puodeliai, maisto pakuotė, stiklo šukė, penkios šluostės su galimai kraujo ir biologiniais pėdsakais, vokas su E. D. seilių pavyzdžiais, E. D. rankų ir kojų nuoplovomis, vokas su mikrodalelėmis, M. M. lavono daktiloskopinė kortelė – sunaikintini kaip menkverčiai daiktai; planšetė ,,Samsung“ – grąžintina savininkei N. K.. Kartu su byla atskiriame pakete teismui atsiųsti 11 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais – grąžintini ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. (D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir paskirti jam 8 (aštuonerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-03-03 nutartimi nustatyta subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-03, 2022-11-18 ir 2022-12-07 nuosprendžius, skirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-10-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-07-08 iki 2023-01-08 ir iš dalies atliktą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-03-03 nutartimi nustatytą subendrintą laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-03, 2022-11-18 ir 2022-12-07 nuosprendžius.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės E. D. neskirti.

Nukentėjusiosios L. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. D. 3175,10 eurus (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 10 ct) turtinei ir 18 000 eurų (aštuoniolika tūkstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš E. D. 388,71 eurus (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 71 ct) valstybės naudai nukentėjusiosios L. M. atstovavimo išlaidoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje:

M. M. šlepetes, liemenę, šortus, trumpikes, marškinėlius – sunaikinti;

E. D. sportinius batus, dvejus šortus, dvejus marškinėlius, džemperį, kojines, apyrankes, kepuraitę, mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei“ – grąžinti E. D.;

polietileninį maišelį, maisto skardinę, medžio šakas, du vienkartinius puodelius, maisto pakuotę, stiklo šukę, penkias šluostes su galimai kraujo ir biologiniais pėdsakais, voką su E. D. seilių pavyzdžiu, E. D. rankų ir kojų nuoplovomis, voką su mikrodalelėmis, daktiloskopinę kortelę – sunaikinti;

teismui pateiktus 11 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais – grąžinti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriui;

planšetę ,,Samsung“ – grąžinti N. K..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.